в составе кредитного комитета, не отменяет их статуса в органах управления банком и обязанности действовать разумно и добросовестно. По результатам исследования материалов дела суды, вопреки доводам заявителей о том, что они фактически не входили в состав органов управления банка, констатировали, что ФИО1 и ФИО2 занимали в банке руководящие должности (начальник управления экономической безопасности, заместитель председателя правления), не оспаривали решения органов банка об их избрании, не выражали никаких претензий по поводу их включения в состав совета директоров и правления. При этом суды отметили, что ответчики, являясь членами исполнительных органов банка, отвечают не только за собственные действия, но и за ненадлежащее качество работы подчиненных им лиц. Суд округа поддержал указанные выводы. Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителями не приведено. Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела
208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходили из отсутствия доказательств того, что при принятии решений общим собранием акционеров общества 30.06.2016 и Советом директоров 30.08.2016 были нарушены закон, а также права истца; возможности восстановления прав истца избранным им способом. Судами учтено, что истцу принадлежит 1 привилегированная акция (менее 0,005 % от общего количества акций); исковые требования ФИО2 основаны на утверждении о том, что протокол Совета директоров акционерного общества от 30.08.2016 не имеет юридической силы, поскольку такой состав Совета директоров не был избран на общем собрании акционеров 30.06.2016, однако при рассмотрении дела данное утверждение истца не нашло подтверждения. В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных судами при рассмотрении дела. Оснований для иных выводов не имеется. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела не свидетельствует о судебной ошибке. Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального права и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено,
состава членов истца. Таким образом, ответчик прекратил свое членство в Союзе с 31.08.2021. На основании пункта 5.5 Устава Союза оплата ежегодных членских взносов в размерах, которые устанавливаются Правлением истца (Президиумом Правления истца), осуществляется в срок до 01 января года, за который уплачивается членский взнос. Согласно подпункту 5.1 пункта 5 Положения о членских взносах, в редакции, утвержденной Правлением Союза 05.04.2018 (протокол № 4), установлено, ежегодный членский взнос организаций, руководители или представители которых входят в состав Совета директоров Союза, составляет 1 800 000 рублей. Ответчиком вступительный взнос оплачен, также оплачены членские взносы за период с 2013 по 2017 годы. Ссылаясь на наличие задолженности по оплате членских взносов за период с 2019 по 2021 годы, Союз обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 65.2, 123.11, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 14, 26 Федерального закона от 12.01.1996
81; от 19.05.2016 № 83; от 25.05.2016 № 86; от 06.06.2016 № 88; от 14.06.2016 № 90. Арбитражные дела № А72-16914/2019 и № А72-14595/2019 объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А72-14595/2019. В рамках дела № А72-5129/2020 арбитражным судом к производству принят иск ФИО3 к Региональному Коммерческому Банку о признании недействительными решений общего собрания акционеров Банка, оформленных протоколами от 23.04.2013, 20.05.2014, 25.06.2015, 16.06.2016, в части избрания в состав совета директоров ФИО3 Арбитражные дела № А72-5129/2020, № А72-14595/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А72-14595/2019. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3, в том числе по основанию истечения срока исковой давности. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.08.2021 перешел к рассмотрению дела
и не используемой, с указанием на то, что данный вид энергии не используется. Кроме того, в отчете общества не указано количество использованной им энергии в натуральном выражении. - Общество не указало риски своей деятельности, как то требует законодательство, о том, что судебные споры общество рассматривает в качестве рисков, административный орган узнал только из жалобы общества, «условные факты хозяйственной деятельности» являются иным понятием. - Каких-либо сведений о выплате вознаграждения (компенсации расходов) лицам, входящим в состав Совета директоров общества и не состоящим с ним в трудовых отношениях (не являющихся работниками заявителя), информации о сумме компенсации расходов членов органов управления в течение отчетного года, годовой отчет за 2012 год не содержит, что является нарушением требований пункта 8.2.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11 -46/пз-н. - Довод общества о том, что оно обязано указывать на соблюдение Кодекса корпоративного поведения в отчете только в
пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве) Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторови требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что ФИО16 являлся Председателем Правления банка в период с 26.10.2015 по 28.04.2017, входил в состав Совета директоров банка в период с 15.12.2015 по 28.04.2017. ФИО1 являлся Председателем Правления банка в период с 16.02.2015по 23.10.2015, ранее в период с 28.07.2014 по 15.02.2015 являлся заместителем Председателя Правления (с 30.07.2014 по 15.02.2015 – членом Правления). ФИО13 являлся совладельцем банка (более 28% участия), в периодс 30.04.2014 по 17.09.2015 являлся Председателем Совета директоров банка. ФИО15 являлся совладельцем банка (более 18% участия), в периодс 18.09.2015 по 28.04.2017 являлся Председателем Совета директоров банка, входилв состав Совета директоров
решения: избрать председателем общего собрания акционеров общества представителя акционера АО «Ершовское АТП» ФИО4 - ФИО1, утвердить годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчеты о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков) общества, дивиденды за 4 квартал 2016 года решено не выплачивать, в совет директоров АО «Ершовское АТП» путем аккумулятивного голосования (число голосов, принадлежащих каждому акционеру умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров общества. По уставу количественный состав совета директоров общества состоит из 5 человек) избраны следующие кандидаты: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ревизором общества избрана ФИО10, утвердить аудитором общества на 2017 год - общество с ограниченной ответственностью «Деловой Аудит», избрать в счетную комиссию: ФИО11 (председатель комиссии), ФИО12, ФИО13. Считая, что решение Совета директоров АО «Ершовское АТП» о созыве годового общего собрания акционеров с вышеуказанной повесткой дня, а также решение об избрании Совета директоров на годовом общем собрании акционеров АО «Ершовское АТП», оформленные
жалобы ее податели указывают, что истец не принимал участие в собрании 03.11.2022 и не голосовал по вопросам повестки дня по зависящим от него обстоятельствам, а не вследствие несоблюдения порядка созыва и проведения собрания ответчиком, вывод суда о том, что ФИО3 не направлены сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется Требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ЛК Усть-Луга», в котором указаны кандидаты в новый состав Совета директоров , решения общего собрания участников ООО «ЛК Усть-Луга» от 03.11.2022 являются действительными и приняты по вопросам повестки дня в пределах компетенции общего собрания, при наличии кворума, большинством голосов; нарушений закона при проведении собрания не допущено; доказательств того, что оспариваемое решение повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия и привело к нарушению его прав не представлено, истец не утратил права на управление Обществом в результате принятия оспариваемых решений, кроме того, истец воспользовался своим правом на
В.А.Атамазова И.Л.Василова, представителей ЗАО «» Д.В.Жаркова и Э.А.Янбулатова, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В.А.Атамазов обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «» (далее по тексту - ЗАО «») о признании незаконным протокола заседания Совета директоров в части досрочного прекращения полномочий генерального директора и восстановлении на работе. В обоснование требований указывается, что был избран новый состав Совета директоров ЗАО «», решением которого он был назначен на должность генерального директора ЗАО «». Однако прежний состав Совета директоров ЗАО «» своим решением от досрочно прекратил его полномочия, назначив новым генеральным директором А.И.Семина. Вместе с тем, с он находился в отпуске, при этом решение о досрочном прекращении его полномочий было принято неправомочным составом Совета директоров ЗАО «», в иске были заявлены и требования о признании незаконным протокола заседания Совета директоров ЗАО «» от в
Суд, признав достоверными показания свидетеля в судебном заседании, не привел в приговоре мотивы, по которым отверг его показания в ходе предварительного следствия. Вместе с тем неоднократно в ходе допросов и при проведении трех очных ставок с его участием каждый раз категорично отрицал факт проведения 26 декабря 2007 года в его кабинете заседания совета директоров по поводу одобрения предоставления займа Иогану, указывал, что в протоколе № 39 от 26 декабря 2007 года указан неправильный состав совета директоров , настаивал, что в 2007 году в совет директоров общества входили он, Иоган, , , Судом в нарушение требований ст. 87, 88 УПК РФ при оценке показаний свидетелей и не учтено, что они длительное время находились в деловых, возможно и дружеских отношениях с Иоганом, в связи с чем могли давать неправдивые показания по делу. Указывает, что сделку, выразившуюся в подписании дополнительного соглашения о продлении договора займа от 9 апреля 2008 года, Иоган совершил
имущества общества в свою пользу. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 разработал план совершения преступления, предусматривающий подделку протокола общего собрания акционеров, путем внесения в него несоответствующих действительности, заведомо ложных сведений об участниках общества, повестке дня, участвовавших в общем собрании и принявших участие в голосовании участниках общества, кворуме и результатах голосования. На основании указанного заведомо подложного документа, содержащего несоответствующие действительности сведения о прекращении досрочно полномочий К. в должности генерального директора ЗАО «Т», избрании в состав Совета Директоров общества ФИО1 и иных лиц, намеревался возложить на себя полномочия генерального директора ЗАО «Т». По назначении на должность генерального директора общества, ФИО1 имел намерение провести государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно сведения о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Т» К. и возложения данных полномочий на себя. В период с августа 2011 года по
