задолженности, общество «Деймос» обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки обществом «Деймос» товара, принятие его покупателем, отсутствие доказательств оплаты и, руководствуясь статьями 309, 454, 469, 475, 486, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не представление обществом «Эмекс.Ру» доказательств некачественности поставленного товара и его недопоставки, отклонив доводы о начислении им штрафных санкций, удовлетворили иск. Ссылка заявителя на незаконный состав суда апелляционной инстанции была рассмотрена судом округа и получила правовую оценку. Довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права и неправомерном отказе в приостановлении производства по делу основан на неверном толковании норм процессуального права. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для
«Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», суды пришли к выводу о том, что ООО «РЭУ-21» также должно нести часть ответственности за причиненный затоплением ущерб с учетом доказанности наличия вины, причинно-следственной связи и размера убытков. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Окружной суд не установил нарушений порядка формирования состава суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта на основании статьи 288 АПК РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, и со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О, отклонил доводы общества об отсутствии тождественности исков ввиду расторжения контракта. Довод о рассмотрении апелляционной жалобы в незаконном составе суда апелляционной инстанции заявителем в суде округа не приводился и судом не оценивался. Ссылка на рассмотрение кассационной жалобы судом округа в незаконном составе судей основана на субъективном мнении заявителя. Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного
права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на права и законные интересы ФИО1, не являющегося стороной в спорных правоотношениях. Доводы жалобы о незаконном составе суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
обществ «К2» и «Белый камень», о мнимости договора купли-продажи транспортных средств от 02.10.2017 № 72, обстоятельств заключения договора займа и наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент его заключения. Общество «Евпропласт» также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип справедливого разбирательства беспристрастным судом, поскольку после отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Макаров Т.В.), которым определение суда первой инстанции 19.10.2021 было оставлено без изменения, в состав суда апелляционной инстанции , вновь рассматривающего дела с учетом апелляционной жалобы ФИО6, опять вошли судьи Данилова Т.В. и Макаров Т.В., и принято идентичное по содержанию постановление от 10.03.2022. Обществом «К2» представлены возражения, в которых оно просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции
резолютивная часть постановления, оглашенная 17.08.2023, подписана председательствующим Черемошкиной В.В., судьями Балакир М.В. и Полубехиной Н.С. Вместе с тем из постановления апелляционного суда от 31.08.2023, изготовленного в полном объеме, следует, что апелляционную жалобу финансового управляющего в рамках настоящего дела рассматривал следующий состав суда: председательствующий Черемошкина В.В., судьи Балакир М.В., Нестеров С.А. Постановление апелляционного суда от 31.08.2023 подписано указанным составом суда. Следовательно, состав суда, подписавший текст постановления суда апелляционной инстанции от 31.08.2023, является иным, чем состав суда апелляционной инстанции , подписавший резолютивную часть постановления от 17.08.2023. Таким образом, допущенные апелляционным судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем постановление от 31.08.2023 подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения спора в законном составе суда. Руководствуясь статьями 286, 287, 288,
в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что положение о неизменности одного и того же состава суда, установленное частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу и принятия решения. Закон не содержит указания на то, что последующие пересмотры судебных актов должны производиться теми же судебными составами. Судом апелляционной инстанцией 08.06.2016 рассмотрена апелляционная жалоба на решение суда от 24.02.2016. При этом состав суда апелляционной инстанции при рассмотрении указанной жалобы не менялся. Следовательно, апелляционная жалоба рассмотрена законным составом суда. Судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции определением от 24.02.2016 неправомерно отказал ему в принятии замечаний на протокол судебного заседания от 17.02.2016 Арбитражного суда города Москвы. Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик не указывает, какие именно нарушения были допущены судом первой инстанции при составлении протокола и как они повлияли на выводы, содержащиеся в решении суда
судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. Президиум Московского областного суда в интересах законности считает возможным и необходимым при рассмотрении настоящего дела выйти за пределы доводов кассационной жалобы К. В.В. и обратить внимание на допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы. В силу ч. 2 ст. 14 ГПК РФ в состав суда апелляционной инстанции входит судья - председательствующий и двое судей этого суда. Состав суда апелляционной инстанции должен быть указан в апелляционном определении (п. 2 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ ). Согласно резолютивной части апелляционного определения от 14 октября 2013 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон, дело было рассмотрено в составе одного судьи докладчика Б. В.И. (…), что не соответствует требованиям ч.2 ст. 14 ГПК РФ. Состав суда, указанный уже в мотивированном определении судебной
процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем. В силу ч. 2 ст. 14 ГПК РФ в состав суда апелляционной инстанции входит судья - председательствующий и двое судей этого суда. Состав суда апелляционной инстанции должен быть указан в апелляционном определении (п. 2 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ). Согласно резолютивной части апелляционного определения от 19 июня 2017 года и мотивированному апелляционному определению, вынесенных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы администрации городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района, дело было рассмотрено в составе двух судей: председательствующего - судьи Смышляевой О.В. и судьи Колесник Н.А., что не соответствует
в апелляционном порядке осуществляется в вышестоящих судах - судом в составе трех судей, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести. Эта норма разъяснена в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" таким образом: «Судам следует иметь в виду, что с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 30 УПК РФ состав суда апелляционной инстанции определяется исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором уголовное дело поступило в суд первой инстанции, в том числе когда судом первой инстанции действия лица были переквалифицированы с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести либо на основании части 6 статьи 15 УК РФ». Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанций не выполнены, чем допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, что в соответствии с
ст. 146 УК РФ УК РФ, и ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в апелляционном порядке судьей областного суда единолично. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года №26 (ред. от 01.12.2015 года) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 30 УПК РФ состав суда апелляционной инстанции определяется исходя из той категории преступления, по обвинению лица, в котором уголовное дело поступило в суд первой инстанции, в том числе, когда судом первой инстанции действия лица были переквалифицированы с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести. Соответственно, состав суда апелляционной инстанции - коллегия из трех судей или судья единолично - предопределяется тяжестью преступления, обвинение в котором было предъявлено лицу органом предварительного расследования. С учетом этого, при формировании состава
