291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, учитывая наличие родственных отношений между Сергеевым А.Н., Сергеевой Е.В., Сергеевым А.А. и Сергеевым В.А., а также то, что на период совершения спорных договоров долевого участия в строительстве и последующих договоров уступки прав требования Сергеев А.Н. входил в состав учредителей ООО «Новострой XXI», Сергеев А.А. являлся руководителем ООО «Новострой 21 век», а Сергеев В.А. – руководителем ООО «РекордФинансГрупп», установив, что предоставление Сергеевой Е.В. денежных средств было обусловлено необходимостью компенсирования неэффективного управления ООО «Новострой 21 век», пришли к выводу, что обязательства по спорным договорам долевого участия в строительстве и последующим договорам уступки прав требования только формально имели гражданско-правовую природу, их возникновение и существование было бы невозможно, если бы стороны спорных договоров не являлись аффилированными лицами.
протокола общего собрания учредителей Общества от 30.01.2008 № 01/01/2008 об утверждении внесения изменений в устав и учредительный договор Общества от 22.01.1999 и утвержденных названным протоколом изменений в устав и в учредительный договор Общества от 22.01.1999, о признании недействительной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 05.03.2008 № 2083906084183 о регистрации изменений в учредительных документах Общества, о признании незаконным вхождение в состав учредителей Общества 30.01.2008 ФИО4, о признании недействительным договора о продаже доли в уставном капитале Общества от 30.01.2008, заключенного между ФИО3 и ФИО5, и переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя ФИО5 по договору о продаже доли в уставном капитале от 30.01.2008, заключенному между ФИО3 и ФИО6 в виде передачи ему 20% уставного капитала Общества, установил: Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, постановлением Арбитражного суда
являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления фонда, суды руководствовались положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что состав учредителей (участников) юридического лица не мог быть неизвестен заявителю с момента его создания, ввиду чего приведение записи в ЕГРЮЛ в соответствие с фактическим положением не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают данную судами оценку названных обстоятельств и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями
гражданину ФИО1 (далее – ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Ступино Московской области далее – общество) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Москва), Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (Московская область) (далее – третьи лица), о признании недействительной сделки, оформленной решением общества от 11.08.2020 № 1, по принятию в состав учредителей общества ФИО1 с долей уставного капитала, равной 99%, путем внесения им вклада в размере 7 969 152 рублей 51 копейки; о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности по возврату Администрации городского округа Ступино Московской области 100% уставного капитала общества, ФИО1 внесенных им денежных средств в размере 7 969 152 рублей 51 копейки, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022
не согласившись с названным судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что при заключении мирового соглашения, утвержденного после возбуждения дела о банкротстве, было оказано предпочтение отдельному кредитору (истцу). Заявитель кассационной жалобы отмечает, что общество с ограниченной ответственностью «Милана» и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Милана» имеют один состав учредителей , а также осуществляют одинаковую деятельность по продаже одного и того же товара, кроме того в спорный период закупка аналогичного товара под товарным знаком «Милана» осуществлялась у нового производителя – общества «Фирма «Гигиена», в состав учредителей которого входят те же лица, что у истца и ответчика по данному делу. Одновременно с подачей кассационной жалобы конкурсный кредитор заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Определением суда от 28.12.2017 кассационная жалоба принята к производству.
между этими юридическими лицами и фактическом контроле группы компании единым составом физических лиц, что является основанием для субординации требований ООО «Сахар плюс». ООО «Зеленый лист» на момент включения ООО «Сахар Плюс» не являлось кредитором, включенным в реестр требований кредиторов и лицом, участвующим в деле о банкротстве, то не имело возможности и оснований представить в материалы дела сведения и документы, подтверждающие, что деятельность ООО «Сласта» и ООО «Сахар Плюс» контролировалась единым кругом лиц, входящим в состав учредителей и руководителей данных предприятий, имеющих также единый экономический интерес, а также что задолженность ООО «Сласта» перед ООО «Сахар Плюс» носит корпоративный характер, который не может удовлетворяться ранее или наравне с требованиями иных кредиторов должника. ООО «Сласта» (ИНН 6679013882) и ООО «Сахар Плюс» (ИНН 7203358010) относятся к единой группе юридический лиц, совместно занимающиеся производством единой продукции, при этом имеющие общего учредителя, что подтверждается следующими обстоятельствами: ряд юридических лиц, в том числе ООО «Сласта» и ООО
в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом при увеличении уставного капитала не происходит какого-либо отчуждения доли (части доли) ни самого общества, ни его участников; увеличение уставного капитала способствовало дальнейшему успешному развитию ООО «Акваград». Как полагает заявитель кассационной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов: на момент приобретения доли в уставном капитале и принятия ООО «ГУК» в состав учредителей (участников) ООО «Акваград» (18.09.2018) последнее не вело хозяйственной деятельности и не обладало активами; ОАО «Интаводоканал» не отвечало признакам неплатежеспособности, проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника содержит указание на его прибыльную деятельность на протяжении всего рассматриваемого периода; Компания не являлась аффилированным по отношению к должнику лицом, так как особый статус исполнительного органа местного управления администрации муниципального образования городского округа Инта (далее – Администрация) не предполагает наличия у нее коммерческих (предпринимательских) отношений с юридическими лицами,
ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «Фирма «Гигиена», не согласившись с названным судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 отменить. Заявитель считает, что при заключении мирового соглашения, утвержденного за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве, было оказано предпочтение отдельному кредитору (истцу). Заявитель кассационной жалобы отмечает, что общество «Милана» и общество Торговый дом «Милана» имеют один состав учредителей , а также осуществляют одинаковую деятельность по продаже одного и того же товара, кроме того в спорный период закупка аналогичного товара под товарным знаком «Милана» осуществлялась у нового производителя – общества «Фирма «Гигиена», в состав учредителей которого входят те же лица, что у истца и ответчика по данному делу. Одновременно с подачей кассационной жалобы общество «Фирма «Гигиена» заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Определением суда от 30.01.2017 кассационная жалоба принята к
обозначений рекламируются и предлагаются к продаже продукты и услуги, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки. Как следует из материалов дела ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 02.07.2015. Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, прочее (код 72.19), дополнительными видами деятельности - выращивание однолетних культур, многолетних культур, производство кормов, удобрений и т.д. В Единый государственный реестр юридических лиц 14.12.2017 внесены изменения в состав учредителей ответчика и лица, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно которым в состав учредителей включен ФИО3 Жозеф (51% доли в уставном капитале), который также назначен генеральным директором ответчика. Между ответчиком и третьим лицом 26.01.2018 заключен договор предоставления хостинг и передаче эксклюзивных прав на доменное имя и почтовый ящик, по условиям которого ответчик, являясь администратором сайта предоставляет иностранной компании эксклюзивные права пользования интернет сайта http://www.tekbio-int.com для размещения информации об услугах предложенных заказчиком
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Краснодарскому благотворительному православному фонду «Спасение», ФИО6, ФИО7 о признании ничтожными решения правления и решения учредителя некоммерческой организации, УСТАНОВИЛ: ФИО8 (далее – Истец) обратился в суд с иском к Краснодарскому благотворительному православному фонду «Спасение» (далее – Фонд), ФИО6, ФИО7, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, признать ничтожным решение правления Фонда, отраженное в протоколе № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия в состав учредителей и в состав Правления ФИО6 и ФИО7, признать ничтожным решение учредителя Фонда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии указанных лиц в состав учредителей, исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о вышеназванных лицах, как учредителях Фонда. В обоснование исковых требований Истец указал, что он является учредителем и председателем правления Фонда на основании протокола № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ. Также в состав правления входят ФИО9 и ФИО10 Решением правления Фонда от ДД.ММ.ГГГГ (оформлено протоколом № от
законодательства: Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №342-Ф3 и приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 1140. Кроме того, суд сослался на недействующий приказ ГУВД по КО от ДД.ММ.ГГГГ № 562, отмененный приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 521. Судом не была дана оценка тому факту, что при проведении служебной проверки Истцом не были представлены документы, подтверждающие его действия по выходу из состава учредителей ООО «Интерпродсервис». В тоже время ФИО1 знал, что входит в состав учредителей указанного общества, что подтверждается его письменными объяснениями, данными в ходе проверки. Более того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ИФНС РФ ООО «Интерпродсервис» не ликвидировано и истец является его учредителем. Также отсутствуют документы подтверждающие передачу ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Интерпродсервис» в доверительное управление. Таким образом, состав проступка, вмененного ФИО1, а именно: не принятие мер по недопущению включения его в состав учредителей общества, а также выхода
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2018 года. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Липатова Л.О. первоначально обратилась в суд с иском к Кузнецовой В.В., в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. В обоснование исковых требований истец указала, что Кузнецова В.В. взяла на себя обязательство ввести Липатову Л.О. в состав учредителей ООО «ВиЯна». В счет данного обязательства ответчик получила от истца «на развитие ООО «ВиЯна» денежную сумму в размере 2 500 000 руб. Передача указанной денежной суммы подтверждается собственноручно составленными Кузнецовой В.В. расписками. Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику 500 000 руб.; согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб.; согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб.; согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 руб.; согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 600 000
