(далее – Кодекс) и, в частности об исковой давности, неоснователен. Срок возврата заимствованного топлива либо товарного или денежного его эквивалента установлен до 01.10.1999. Суды правомерно указали, что общий срок исковой давности на день предъявления данного иска (14.02.2017) истек и в связи с заявлением ответчика применили последствия пропуска срока – отказали в иске (статьи 196, 199, 200 Кодекса). Документы, на которые заявители ссылаются в качестве доказательств признания долга (отражение обязательств в областной долговой книге, составление акта сверки по состоянию на 01.01.2001, протоколы рабочей группы и о намерениях) датированы периодом с 2001 по 2014 годы и в силу действовавшего правила (статья 203 Кодекса) могли лишь прерывать течение срока исковой давности. Однако, если такой перерыв имел место, то начавший после него течь заново срок исковой давности исходя из моментов наступления обязательства и предъявления иска также истек. Между тем вопрос о перерыве течения срока исковой давности не имеет значения для дела, также разрешенного
в размере 21 500 рублей. При этом суд, приняв во внимание принцип разумности возмещения понесенных судебных расходов, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, объем подготовленных документов, счел обоснованным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, признав чрезмерно завышенными расходы на участие представителей общества в суде первой инстанции, указав на небольшую продолжительность судебных заседаний, а также расходы на составление акта сверки расчетов. С учетом изложенного, приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к
Изменяя решение суда первой инстанции частично, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 333, 431, 702, 711, 720, 740, 746, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 02.02.2015 № 16/15 и пункт 4.4 в редакции дополнительного соглашения (взыскание издержек исполнителя по взысканию задолженности; пени, начисленные на просроченный основной долг по договору, рассчитанные на дату взыскания), приняв во внимание последующее поведение сторон (отсутствие требования об уплате пеней до момента обращения в суд, составление акта сверки , согласно которому произведенные оплаты зачислены в основной долг), пришел к выводу, что воля сторон была направлена на применение названного порядка в рамках принудительного взыскания долга, в связи с чем отнесение уплаченных сумм на погашение пени нельзя признать правомерным. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд удовлетворил иск в сумме 3 354 310 руб. 67 коп., учитывая, что данная сумма указана истцом в акте сверки за период с 01.01.2015 – 04.12.2017 и признана ответчиком. Суд
также в связи с возбуждением в отношении подрядчика судебного разбирательства о признании его несостоятельным (банкротом), что условиями договора (п. 20.4 договора) прямо отнесено к основаниям, по которым заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения своих убытков. Таким образом, в соответствии с условиями договора в рассматриваемой ситуации подрядчик не вправе требовать возмещения убытков. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды определили, что расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, сторонами уже были учтены при составлении акта сверки взаимных расчетов за период с 18.04.2011 по 31.07.2014, подписанного сторонами без замечаний и возражений. Судами установлено, что задолженность общества «Группа Е4» перед заказчиком по состоянию на 31.07.2014 составила 28 646 839 руб. 18 коп. При таких обстоятельствах, суды установили, что обществом «Группа Е4» не доказана вся совокупность условий (в том числе вина ответчика), являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности виде возмещения заявленных истцом убытков, а именно факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и
апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 723, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика (заказчик) отсутствует обязанность оплатить не оказанные или некачественно оказанные истцом (исполнитель) услуги. Судами также отмечено, что о наличии претензий заказчика относительно качества оказываемых исполнителем услуг по комплексной уборке мест общего пользования и прилегающей территории, ответчику было известно и в дату составления акта сверки (с разногласиями), согласно которому ответчик не признал факт оказания услуг фактически на сумму иска. Доводы заявителя, в том числе о несогласии с выводами суда о некачественном выполнении исполнителем работ по договору, по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой не находятся в компетенции суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений
РФ обязано также сохранять документы, подтверждающие факт оплаты налогов, не могло быть препятствий в сопоставлении собственных регистров налогового учета и платежных поручений и выявлении суммы излишне уплаченного налога. Представленные налогоплательщиком документы подтверждают факт осведомленности о переплате и наличия необходимых для внутренней сверки документов с момента образования переплаты, однако решение о проведении сверки расчетов с бюджетом принято обществом лишь в декабре 2019 года, по истечении 3-х летнего срока на возврат. Также судами отмечено, что составление акта сверки в силу правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 514/09 и от 11.09.2012 № 3790/12, не может рассматриваться как совершение публично-правовым образованием действий, свидетельствующих о признании долга. Налоговый орган не уполномочен публично-правовым образованием на признание от его имени задолженности. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968 также отражен подход, согласно которому составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не
мирным путем они разрешаются в порядке, установленном законодательством. Аналогичная норма содержится в пункте 5.3. Договора № 01-12Ф. В тексте договоров не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии. По спорам о взыскании задолженности за оказанные услуги досудебный порядок законодательством также не предусмотрен. В материалах дела имеется приглашение истца, которым он предлагал ответчику прибыть на составление акта сверки взаимных расчетов. Данное письмо ответчик проигнорировал и на составление акта сверки взаимных расчетов не прибыл. Ссылка подателя жалобы на то, что фактически истцом не оказывались услуги по охране объектов, не может быть принята судебной коллегией. На всех объектах ответчика истцом выставлялись охранники, осуществляла дежурство группа быстрого реагирования, то есть оказывались услуги по охране, предусмотренные договорами. Данный довод подтверждается, в том числе, актами оказания услуг, счетами на оплату, а также журналами объектов охраны, которые
разъяснениями, данными в пунктах 19, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суды сочли, что в данном случае имело место такое действие со стороны должника, совершенное в пределах срока исковой давности и прервавшее его течение в порядке статьи 203 ГК РФ, а именно составление акта сверки по состоянию на 31.12.2011, предъявленного кредитором в качестве доказательства по делу. В указанном документе подтверждается наличие у предпринимателя перед обществом «СибТоргСнаб» долга. Акт содержит печати, а также подписи надлежащих представителей должника и кредитора. Составление акта сверки по состоянию на 31.12.2011 свидетельствует о совершении обязанным лицом (предпринимателем) действий по признанию долга перед кредитором (обществом «СибТоргСнаб») в заявленном размере. Данные действия прерывают течение срока исковой давности по правилам статьи 203 ГК РФ. В связи с
предоставляет услуги: по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, через присоединенные сети. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сузунское ЖКХ» и ФИО2 был заключен договор на подачу через присоединенную сеть тепловой энергии по вышеуказанному адресу. Согласно п. 2.2 договора ФИО2 приняла на себя обязательства своевременно и полностью вносить плату за тепловую энергию по показаниям прибора учета, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатационных энергетических сетей приборов и оборудования. Кроме того, ФИО2 приняла на себя обязательство на подачу заявки на составление акта сверки показаний прибора, после чего обязалась подать заявку на повторную приемку прибора в эксплуатацию, предъявив организации акт проверки прибора. Согласно акта приемки оборудования (прибора) в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ узел теплового учета подлежит эксплуатации до очередной поверки в течении четырех лет – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО5 ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по договору: в период с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке отказалась от выполнения условий договора и прекратила вносить плату за услугу. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе плановой
долга за неоплаченную продукцию в размере 45 476,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8128,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1808,17 руб., юридических услуг в размере 5000,00 руб., почтовых расходов в размере 48,10 руб. Свои требования обосновывает тем, что ответчик приобретал у нее комплектующие и изделия из ПВХ, однако не произвел оплаты по товарным чекам на сумму 45476,59 рублей. Устным соглашением был установлен срок возврата долга на составление акта сверки на дата. Ответчик уклоняется от возврата суммы задолженности. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены, взыскана с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 сумма долга в размере 45476,59 руб., проценты в размере 8128,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1808,17 руб., судебные расходы в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 48,10 руб. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и
