Составление мотивированного решения при поступлении апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материалах дела мотивированного решения и, как следствие, невозможность оценить выводы суда первой инстанции, то есть выполнить свою функцию по проверке законности и обоснованности судебного акта. Определением от 14.02.2017 суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения и возвратил заявителю данное заявление. Суд признал приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения неуважительными, указал, что составление мотивированного решения при поступлении апелляционной жалобы действующим законодательством не предусмотрено. Восстановление срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса (восстановление срока автоматически будет означать продление срока на вступление в законную силу решения суда), что является недопустимым. Согласно части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано. Не согласившись с определением суда

обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. В обоснование уважительности причины пропуска срока заявитель указал, что был уверен, что в случае обжалования решения в виде резолютивной части суд составит мотивированное решение. Суд признает данные причины пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения неуважительными, поскольку согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле. Составление мотивированного решения при поступлении апелляционной жалобы , действующим законодательством не предусмотрено. ООО «Стройком» не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности в срок обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ошибочная трактовка действующего законодательства не является уважительной причиной, по которой заявление о составлении мотивированного решения не могло быть подано в срок. Иных исключительных и

назначении даты рассмотрения искового заявления, кроме того по техническим причинам отсутствовал доступ к сайту Арбитражного суда г. Новороссийска, что не позволило в установленный срок подать заявление о составлении мотивированного решения. Иных доводов заявитель не приводит. Суд признает данные причины пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения неуважительными, поскольку согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле. Составление мотивированного решения при поступлении апелляционной жалобы , действующим законодательством не предусмотрено. ООО «Управляющая компания «Цель-л» не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности в срок обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ошибочная трактовка действующего законодательства не является уважительной причиной, по которой заявление о составлении мотивированного решения не могло быть подано в срок. Иных

в сумме 562,38 руб. за период с 25.01.2016 по 31.03.2016, по договору №725 от 07.12.2015. Арбитражный суд 09.06.2016 объявил резолютивную часть решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Определением от 29.06.2016 арбитражный суд возвратил заявление об изготовлении мотивированного решения арбитражного суда в связи с пропуском процессуального срока на обращение. ООО "Таян" 27.06.2016 обратилось с апелляционной жалобой. Письмом от 23.06.2016 и.о. председателя Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указал на необходимость составления мотивированного решения при поступлении апелляционной жалобы . Арбитражный суд изготовил мотивированное решение. В обоснование иска истец полагает, что: - им была осуществлена перевозка груза по маршруту г. Владимир - Великий Устюг; - факт исполнения договора подтвержден доказательствами; - оплата по договору не произведена. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление от12.05.2016, в котором он иск не признал и полагает, что: - договор №725 является бланком заказа автомобиля; - грузовладельцем является ООО "Логистик-Торг", который должен оплатить рейс; - является

по Томской области о взыскании основной задолженности в сумме 30486,74 руб., за потребленную электроэнергию за период с марта 2016 года по май 2016 года руб., по договору энергоснабжения №70061011000144 от 11.07.2016. Арбитражный суд 21.09.2016 объявил резолютивную часть решения об удовлетворении иска по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. ГУ МСЧ России по Томской области 04.10.2016 обратилось с апелляционной жалобой. Письмом от 23.06.2016 и.о. председателя Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указал на необходимость составления мотивированного решения при поступлении апелляционной жалобы . Арбитражный суд изготовил мотивированное решение. Арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела. Между ПАО «Томская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ГУ МСЧ России по Томской области (потребитель) заключен договор №70061011000144 от 11.07.2016, с приложениями №1 и №2 в соответствии с которыми гарантирующий поставщик обязался осуществлять подачу электрической энергии (мощности) потребителю в точки поставки, определенные приложением №1 (п.2.1.2 договора), а потребитель принял обязательство по оплате в порядке и сроки услуг, оказанных истцом

к мировому судье в порядке, установленном частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013 (ответ 4). Таким образом, несмотря на отказ в восстановлении срока на составление мотивированного решения, при поступлении апелляционной жалобы на решение, мировой судья обязан составить мотивированное решение в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 30.11.2020 мировым судьей вынесена и оглашена только резолютивная часть решения, разъяснено право и срок подачи заявления о составлении мотивированного решения. 12.12.2020

не был уведомлен банком об увеличении кредитного лимита, в связи с чем лишен возможности заявить банку письменный отказ от заключения договора на новых условиях. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части взыскания основного долга, превышающего лимит кредитования, определенный в соглашении, ссылаясь на те же доводы, что и в представленном отзыве в суд первой инстанции. Указывает на процессуальные нарушения суда, выразившиеся в не составлении мотивированного решения при поступлении апелляционной жалобы , оставленной без движения. Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику

4 ст. 198 ГПК Р), поэтому при оспаривании судебного акта мирового судьи последнему необходимо его составить. Таким образом, установленные ч. 4 ст. 199 ГПК РФ сроки обращения участвующих в деле лиц с заявлением о составлении мотивированного решения не являются пресекательными и могут быть восстановлен мировым судьей по общим правилам ст. 112 ГПК РФ. Более того, само обращение к мировому судье с таким заявлением, для данных лиц не является обязательным условием для составления мотивированного решения при поступлении апелляционной жалобы . В свою очередь для мирового судьи составление мотивированного решения является обязанностью в случае поступления апелляционной жалобы. Кроме того, у лиц, участвующих в деле, их представителей отсутствует обязанность мотивировать заявление о составлении мотивированного решения суда. Мотивы подачи заявления не имеют юридического значения. Срок обжалования решения суда в апелляционном порядке исчисляется по двум правилам (ст. 321 ГПК РФ): - если мировым судьей мотивированное решение не составлялось, то со дня оглашения резолютивной части

может быть восстановлен по общим правилам ст. 112 ГПК РФ. Срок составления мотивированного решения суда при поступлении заявления о составлении мотивированного решения суда исчисляется не со дня оглашения резолютивной части решения суда, а со дня поступления заявления в суд. Срок обжалования решения суда в апелляционном порядке исчисляется по двум правилам (ст. 321 ГПК РФ): - если мировым судьей мотивированное решение суда не составлялось, то со дня оглашения резолютивной части решения суда, которая будет являться окончательной формой судебного акта; - если мировым судьей мотивированное решение суда составлялось, независимо от того, по усмотрению самого мирового судьи или по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, то со дня изготовления мотивированного решения, которое будет являться окончательной формой судебного акта. Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда не составлялось, соответственно, при рассмотрении апелляционной жалобы , суду затруднительно определиться с ранее установленными фактами и правоотношениями При таких обстоятельствах дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения