своего статуса как влиятельного руководящего сотрудника полиции УТ МВД России по ЦФО, способного лично организовывать изготовление и подписание у начальника Управления имеющих важное значение и влекущих правовые последствия документов и писем, которые, в том числе, могут являться основанием заключения в упрощенном порядке крупных гражданско-правовых сделок. Как следует из приговора, одним из условий, в силу которого суд признал в действиях Чечуна состав злоупотребления должностными полномочиями является то обстоятельство, что в результате действий Чечуна, связанных с составлениемписьма от 26.02.2015 г. №<...>, подписанного начальником Управления на транспорте МВД России по ЦФО Ш. ОАО «РЖД», был заключен договор подряда с ООО «<...>», которое ненадлежащим образом выполнило договорные обязательства по ремонту зданий УТ МВД России по ЦФО, в результате чего ОАО «<...>» причинен имущественный вред в сумме 24 687 167, 85 рублей. Между тем, выводы суда о том, что Чечун дал указание С. изготовить письмо от имени начальника УТ МВД России по ЦФО Ш.
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2020 по делу Арбитражного суда Вологодской области № А13-5609/2018 по иску ООО «ТехноТоварищ» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РуссИнвест» (ИНН <***>, далее – ООО «Торговый дом «РуссИнвест») о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ТехноТоварищ» сведения, указанные в электронном письме от 06.03.2018; о возложении на ответчика обязанности в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения путем составленияписьма на фирменном бланке за подписью генерального директора и с оттиском круглой печати, отправки данного письма на электронные адреса контрагентов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Московский локомотиворемонтный завод», открытого акционерного общества «Гидропривод», ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО4), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РуссИнвест» (ИНН <***>, далее – компания) установила: решением суда первой инстанции от
Москва 24.02.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЬЮТИ ЛАЙФ» (г.Москва; далее – общество, заявитель) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021 по делу № А56-117842/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества, ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «КЛЕОПАТРА» о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истцов сведений, обязании опровергнуть указанные сведения путем составления письма -опровержения, взыскании имущественных потерь и морального вреда, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 в удовлетворении требований отказано. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 апелляционная жалоба общества на решение суда от 19.06.2021 оставлена без движения по основаниям, предусмотренным в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обществу было предложено в срок по 09.08.2021 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить в суд апелляционной
дела представлена копия письма ООО «Техно-Изол» в ОАО «Энергосбыт Плюс» об изменении ценовой категории с 01.08.2016, на котором стоит отметка о регистрации письма с датой 15.07.2016. Таким образом, между мероприятиями, выполненными ООО «Профэнергосервис» (выбор оптимальной для предприятия ценовой категории, разработка и направление проекта уведомления о смене ценовой категории, консультирование об условиях перехода на первую ценовую категорию), и действиями ООО «Техно-Изол» по направлению в энергосбытовую компанию уведомления о смене ценовой категории имеется прямая причинно-следственная связь. Составление письма в сбытовую организацию не на шаблоне, разработанном истцом, в данной ситуации значения не имеет, поскольку законодательство не содержит императивных требований к оформлению подобных документов. Поскольку из электронной переписки следует, что ответчик сам выразил волеизъявление на оформление и доставку уведомления в ОАО «Энергосбыт Плюс» своими силами, впоследствии известив об этом истца, соответственно, ответчик вправе был оформить данный документ, исходя из установленных в организации правил документооборота. С учетом изложенного также не имеет значения факт передачи документов
оригиналов писем, вместе с тем просило суд первой инстанции исключить их из числа доказательств по делу, что судом проигнорировано. Апеллянт ссылается на то, что только два представленных в материалы дела платежных поручения содержат указание на оплату за общество "Стройуниверсал", остальные – только на заключенный с последним договор, что не является достаточным основанием полагать соответствующие платежи совершенными за общество "Стройуниверсал". По мнению заявителя жалобы, совершение платежа с указанием на оплату за третье лицо и одновременное составление письма о смене назначения платежа необъяснимо для гражданского оборота и очевидно указывает на одномоментное изготовление всех писем в более поздний период. Общество "Интерстройсервис" считает, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 69 АПК РФ произведен пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 по делу № А70-1595/2020, которым установлено наличие в рамках расчетов по заключенным сторонами договорам поставки положительного сальдо в пользу общества "Интерстройсервис" в размере 18 702 166 руб.
а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России. В ходе рассмотрения заявления заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении требований в части увеличения суммы расходов на оформление нотариально доверенности на 200 руб. (ее стоимость составляет 800 руб.), а также об исключении из общей суммы 1000 руб. (за составление письма от 02.07.2013), просил взыскать 127 300 руб., уточнение требований принято судом. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2014 с администрации в пользу предпринимателя взыскано 108 070 руб. судебных расходов, а также процентов, начисленных на сумму 108 070 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления данного определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы администрацией. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
предпринимались меры по вступлению в дело №А50-31661/2019. Более того, оплата по письму от 10.05.2021 за должника осуществлялась в счет исполнения условий мирового соглашения, как это следует из назначения платежа (оплата по МС №А50-31661/2019), о чем руководитель ООО «Техцентр-Партнер» ФИО9 не мог не знать. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая длительное неистребование задолженности, отсутствие документов, указывающих на явное признание долга как до истечения срока давности, так и до возбуждения дела о банкротстве, подписание акта сверки и составление письма от 26.12.2022 только после подачи заявления о банкротстве ООО «Урал Реалти Групп» и принятия его к производству, суд обоснованно согласился с позицией сторон о том , что имеют место признаки злоупотребления правом с целью обхода правил о задавнивании требований, что применительно к статье 10 ГК РФ правомерно повлекло за собой отказ в защите нарушенного права. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленных судом по делу обстоятельств не опровергают.
при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представителем истца фактически оказаны следующие услуги: составление письма от 26.04.2022 № 80 (претензия с требованием оплатить денежные средства), подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления, дополнительных документов, возражений на отзыв, отзыва на встречное исковое заявление, составление иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях 26.07.2022, 23.08.3022, 30.08.2022 (после перерыва), 05.09.2022 (после перерыва), 08.09.2022 (после перерыва). Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел представление ООО «Прокси» отзыва на апелляционную жалобу ООО «Краснокамский РМЗ» апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего. Суд
не признано доказательством по делу, необходимости в несении данных расходов с учетом заявленных к Т.И.И. исковых требований не имелось; расходов в размере 438 руб. и 600 руб. на изготовление ксерокопий документов, поскольку не было представлено доказательств отношения ксерокопий данных документов к данному делу; 500 руб. за консультацию ФИО1 от 28 ноября 2018 года. Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов, понесенных Д.А.А. в сумме 1500 руб. за составление письма Т.И.И. о необходимости уточнения границ от 19 января 2019 года, и в сумме 1000 руб. за составление письма и подбор документов от 11 февраля 2019 года. Суд определение Льговского районного суда Курской области от 27 сентября 2021 года отменил в части взыскания судебных расходов с Т.И.И. в пользу Д.Л.Г., разрешил вопрос по существу, взыскал с Т.И.И. в пользу Д.Л.Г. в счет возмещения судебных расходов 94746,70 руб. Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о
при секретаре Бассель Е.А. с участием представителя истца Петрова В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Лужский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов на юридическую консультацию и составление письма в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею были даны в долг ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых. В соответствии с обязательствами ответчик должна была вернуть указанную сумму и проценты от занятой суммы до ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты долга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вернула <данные изъяты>. На неоднократные просьбы вернуть оставшиеся денежные средства ответчик ответила отказом. За оказание юридической помощи истец оплатила <данные изъяты>. Сумма долга
