Составление протокола об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выдана на представление интересов общества при проведении переговоров по заключению договора с ООО ЧОП «Охрана». Законный представитель общества, директор ФИО5, о времени и месте составления протокола извещен не был, полномочий заместителю ФИО4 на участие при составлении протокола не давал. Заместитель директора ФИО4 директору общества ФИО5 о факте составления протокола об административном правонарушении в отношении общества не сообщил. Таким образом, законный представитель общества был лишен возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, копия протокола не была вручена ему под расписку. Также указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом неправомерно не было рассмотрено ходатайство о вызове в качестве свидетелей несовершеннолетнего ФИО6 в присутствии его законного представителя матери ФИО7, охранника ООО ЧОП «Секьюрити профи» ФИО8, кассира игровых автоматов ФИО9, продавца торгового зала ИП ФИО10 ФИО11 В оспариваемом постановлении и протоколе рассмотрения дела о результатах рассмотрения ходатайства ничего не указано. Полагает, что допущенные процессуальные нарушения влекут признание оспариваемого постановления

материалов от 29.10.2007 г. юрисконсультом ФИО1 в ОГПН Индустриального района г. Ижевска представлены запрашиваемые документы, о чем на определении имеется отметка инспектора ФИО3 26.11.2007 г. юрисконсульту ФИО1 вручено определение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 26.11.2007 г., составление протокола согласно данному определению назначено на 26.11.2007 г. в 12 час. 00 мин. По факту совершения административного правонарушения, а именно нарушения Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, Строительных норм и правил 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», 2.08.02-89 «Общественные здания», Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001, НПБ 151-2000, Правил устройства электроустановок, в отношении МУ «Городской социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних » 26.11.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении № 486, с участием законного представителя ФИО1 на основании доверенности от 26.02.2007 г. и вынесено постановление № 486 о назначении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности в виде наложения штрафа в размере 20000 рублей. Посчитав данное

ходе проверки, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, выразившиеся в следующем. Для подтверждения полномочий и законности действий сотрудников административного органа по проведению контрольных проверок лицу, в отношении которого проводится проверка, для ознакомления должен быть представлен соответствующий документ (поручение, распоряжение на проведение проверки), в котором должны быть обозначены цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю, правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке. По утверждению ответчика проверка в отношении заявителя была проведена во исполнение плана работы отдела внутренних дел по Дзержинскому району г. Оренбурга на 2009 год б/н от 25.12.2008. Однако, указанный план определяет проведение оперативно – профилактических мероприятий в отношении физических лиц. В частности, «Профилактика» -мероприятие по отработке административных участков с целью выявления и пресечения правонарушений со стороны лиц, подлежащих учету в ОВД. «Подросток – Здоровье» - мероприятие, направленное на выявление несовершеннолетних , употребляющих спиртные

протокола ИП ФИО1 Так, в материалах дела об административном правонарушении имеется сопроводительное письмо от 05.07.2013 № 10290 о направлении в адрес предпринимателя: <...> копий протоколов об административных правонарушениях от 05.07.2013 № 034952/2260, № 034953/2261 с указанием приложений на шести листах. В оспариваемом постановлении также указано, что согласно п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дела об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, однако несовершеннолетнему ФИО3 его права и обязанности не разъяснены, кроме того, в протоколе указанное лицо не признано потерпевшим. Из объяснения, приобщенного к материалам дела об административном правонарушении, следует, что объяснения в Минераловодском ЛУ МВД РФ на транспорте несовершеннолетний ФИО3 давал в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего свидетеля, тогда как согласно ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ, в

юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В соответствии со ст. 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Из материалов дела следует, что при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, законный представитель не присутствовал и на составление протокола не извещался. Составление протокола об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего в отсутствие законного представителя, не отвечает требованиям ст.25.3 КоАП РФ и влечет нарушение прав ФИО2 Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит незаверенные надлежащим образом исправления (фамилия лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении), в протоколе не указана дата получения ФИО1 копии протокола об административном правонарушении. Вышеизложенные недостатки являются существенными, не могут быть восполнены при рассмотрении дела и являются основанием для возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному

ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия З. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление комиссии отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что дело рассмотрено необъективно. Полагает, что процессуальных нарушений при применении в отношении несовершеннолетнего водителя ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было, последний был обеспечен законным представителем. Заявитель З. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что составление протокола об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО1 производилось в присутствии его законного представителя ФИО2, который дал свои пояснения на отдельном бланке. Отразить в протоколе об административном правонарушении сведения о допуске законного представителя, он забыл. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несовершеннолетний ФИО1, законный представитель ФИО2, прокурор в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Абакана

сведений об их надлежащем извещении о времени и месте составления протокола. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2018 г. № 11-АД18-2. Из содержания протокола 28 АП 654678 об административном правонарушении от 01 сентября 2018 г. следует, что он был составлен в присутствии несовершеннолетнего ФИО1, но без участия его законного представителя. Материалы дела не содержат сведений об извещении законного представителя ФИО1 о времени и месте составления протокола. Составление протокола об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего в отсутствии его законного представителя является существенным недостатком протокола, которое не может быть устранено в ходе рассмотрения дела. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должностными лицами ГИБДД было установлено кто является законным представителем ФИО1, его место жительства (с тем, чтобы возможно было вызвать его на рассмотрение дела). Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном составлении протокола об административном правонарушении, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса