путем окончательного и обязательного арбитражного разбирательства в соответствии с правилами арбитражного разбирательства между международными организациями и государствами, принятыми Постоянной палатой третейского суда и действующими на дату подписания настоящего Соглашения, с применением положений настоящего Соглашения, с дополнением применяемых норм международного права. Стороны могут однако договориться о замене этой процедуры на другую. Количество арбитров равно трем. Языком арбитражного разбирательства является английский язык. Арбитражное разбирательство состоится в г. Гааге, Нидерланды. Право назначать арбитров принадлежит генеральному секретарю Постоянной палаты третейского суда. Если стороны не договорятся об ином, представление документов и слушания должны быть завершены в течение шести месяцев с даты образования суда. Суд должен представить решение в течение 60 (шестидесяти) дней с момента последнего представления документов.
третейский суд информировал ответчика о том, что слушание дела, назначенное на 02.07.2014, состоится не в 14-00, а в 15-00. Письма от 12.05.2014 № 1800-18/1491 (повестка на 02.07.2014), от 19.05.2014 № 1800-18/1607 получены ответчиком 19.06.2014 по адресу: <...> (почтовые уведомлений №№ 12886, 13002); по адресу: <...> корреспонденция не получена. В доказательство направления письма от 17.06.2014 № 1800-18/2019 о том, что слушание дела, назначенное на 02.07.2014, состоится не в 14-00, а в 15-00, представлен конверт, возвращенный отделением почтовой связи с адреса: <...>. Постановлением от 02.07.2014 МКАС отложил слушание по делу на 27.08.2014 в 15 час. 00 мин. Об отложении слушания на 27.08.2014 в 15 час. 00 мин. выписана повестка от 09.07.2014 № 1800-18/2211. Указанная повестка направлена ответчику по адресу: <...> согласно квитанции DHL, отметок о получении повестки ответчиком не имеется, согласно отчету о доставке корреспонденция получена некой ФИО3 14.07.2014. Доказательств направления повестки по адресу: <...> не представлено. С сопроводительным письмом от 19.08.2014
третейский суд информировал ответчика о том, что слушание дела, назначенное на 02.07.2014, состоится не в 14-00, а в 15-00. Письма от 12.05.2014 № 1800-18/1491 (повестка на 02.07.2014), от 19.05.2014 № 1800-18/1607 получены ответчиком 19.06.2014 по адресу: <...> (почтовые уведомлений №№ 12886, 13002); по адресу: <...> корреспонденция не получена. В доказательство направления письма от 17.06.2014 № 1800-18/2019 о том, что слушание дела, назначенное на 02.07.2014, состоится не в 14-00, а в 15-00, представлен конверт, возвращенный отделением почтовой связи с адреса: <...>. Постановлением от 02.07.2014 МКАС отложил слушание по делу на 27.08.2014 в 15 час. 00 мин. Об отложении слушания на 27.08.2014 в 15 час. 00 мин. выписана повестка от 09.07.2014 № 1800-18/2211. Указанная повестка направлена ответчику по адресу: <...> согласно квитанции DHL, отметок о получении повестки ответчиком не имеется, согласно отчету о доставке корреспонденция получена некой ФИО2 Доказательств направления повестки по адресу: <...> не представлено. С сопроводительным письмом от 19.08.2014 №
рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия. В виду того, что в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 09.07.2015 в 14 часов 00 минут (местного времени) состоится слушание по делу № А75-3131/2015 (судья Чешкова О.Г.) с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи подлежит отклонению. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 73, 136, 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определил: в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать. Определение обжалованию не подлежит. Судья И.А. Козицкая
по статье 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административный правонарушениях, протокол составлен в отсутствие заявителя и направлен ей 28.08.2012, т.е. после привлечения к административной ответственности. Определением от 23.08.2012 административный орган назначил рассмотрение дела на 24.08.2012 в 10 час. 30 мин. Доказательства направления данного определения заявителю не представлены. В доказательство надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела административным органом представлена телефонограмма, согласно которой 24.08.2012 в 10 час. 30 мин. по адресу, указанному в ней, состоится слушание дела об административном правонарушении № 85/2012 по ст.6.12 КоАП РС(Я), ИП ФИО1 лично прослушала информацию ничего не пояснила, известила и.о. ответ. секретаря. В назначенный день состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление в отсутствие заявителя. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Телефонограммы используются для оперативного решения вопросов
по статье 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административный правонарушениях, протокол оставлен в отсутствие заявителя и направлен ей 28.08.2012, т.е. после привлечения к административной ответственности. Определением от 23.08.2012 административный орган назначил рассмотрение дела на 24.08.2012 в 10 час. 30 мин. Доказательства направления данного определения заявителю не представлены. В доказательство надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела административным органом представлена телефонограмма, согласно которой 4.08.2012 в 10 час. 30 мин. по адресу, указанному в ней, состоится слушание дела об административном правонарушении № 85/2012 по ст.6.12 КоАП РС(Я), ИП ФИО1 лично прослушала информацию ничего не пояснила, известила и.о. ответ. Секретаря (т. 1, л. 79). В указанный день административный орган в отсутствие предпринимателя рассмотрел материалы дела и принял оспариваемое постановление. Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в
рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия. В виду того, что в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 25.02.2015 в 11 часов 30 минут (местного времени) состоится слушание по делу № А19-18970/2014 (судья Сердюков П.А.), ходатайство закрытого акционерного общества «Комаровское» об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи подлежит отклонению. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 73, 136, 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определил: в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Комаровское» отказать. Определение обжалованию не подлежит. Судья И.А. Козицкая
рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия. В виду того, что в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 17.02.2016 в 09 часов 30 минут (местного времени) состоится слушание по делу № А75-15881/2015 (судья Чешкова О.Г.), ходатайство Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи подлежит отклонению. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 73, 136, 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определил: в удовлетворении ходатайства Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу отказать. Определение обжалованию не подлежит.
предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 и вынесено постановление 19 июля 2010 года. При этом ФИО2 о том, что именно 19 июля 2010 года состоится слушание по делу, не уведомлялась. При таких обстоятельствах, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение дела проведено с нарушением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и права ФИО2 на защиту. Уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю 16 июля 2010 года правового значения не имеет, поскольку в этот день дело не рассматривалось. Решение судьи содержит обязательные сведения, предусмотренные ст.30.7, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано. Поскольку на момент вынесения решения
из представленного материала, в нем отсутствует постановление о назначении судебного заседания, что не позволяет сделать вывод о соблюдении при производстве по делу прав всех заинтересованных участников уголовного судопроизводства. Вместе с тем, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов усматривается, что 10 ноября 2014 года суд Ленинского района гор. Кемерово уведомил прокурора района, заместителя начальника СУ УМВД России по гор. Кемерово Н. и старшего следователя К.., заявителя А. о том, что 12 ноября 2014 года состоится слушание по жалобе А. на постановление ст. следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД России по гор. Кемерово об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2014 года. 12.11.2014г. судебное заседание было отложено на 18.11.2014 года ввиду неявки прокурора и зам начальника СУ МВД России по гор. Кемерово Н. 18.11.2014 года судебное заседание было отложено на 24.11.2014 года по ходатайству заявителя для подготовки к репликам. 24.11.2014 года жалоба А. была рассмотрена по существу и постановление
ч. 1 ст.228 УК РФ, на ДД.ММ.ГГГГ к 11-30 часам, в здании суда по <адрес>, <адрес> в г. Краснодаре судьей единолично, с участием прокурора, подсудимого, защитника. Мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого изменению или отмене не подлежит. Судья: Прокурору ЗО г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ ОЖ-08 Ленинский районный суд г. Краснодара ставит Вас в известность, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 в здании Ленинского районного суда по <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоится слушание материалов уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228УК РФ, Судья Ленинского Гавловский В.А. районного суда г. Краснодара
