Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С., судей Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., Назаровой А.М., при секретаре С., с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Политической партии "Партия народной свободы" (ПАРНАС) об отмене постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 23 сентября 2016 г. N 56/541-7 "Об установлении общих результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва", установил: 18 сентября 2016 г. состоялись выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва. Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 23 сентября 2016 г. N 56/541-7 "Об установлении общих результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва" (далее - постановление ЦИК России от 23 сентября 2016 г. N 56/541-7) выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по федеральному избирательному округу признаны состоявшимися, а результаты выборов - действительными. В приложении к данному постановлению
Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, утвержденным постановлением ЦИК России. 11.5. ИКСРФ должна организовать контроль за передачей в соответствующую ТИК первых экземпляров протоколов и других избирательных документов от судовых УИК. Приложение N 1 к Рекомендациям по организации и проведению голосования избирателей на судах, которые будут находиться в день голосования в плавании, при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва (примерная форма) Капитану порта ______________________________ Уважаемый ______________________! 18 сентября 2016 года состоятсявыборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" для голосования избирателей на судах, которые будут находиться в день голосования в плавании, образуются избирательные участки. Для решения вопроса об их образовании просим представить в ___________________________________________________________________________ (наименование территориальной избирательной комиссии) в срок до "__" __________ 2016 года сведения по следующей форме: N
Статья 84. Об участии в выборах политических общественных объединений 1. На выборах соответствующего уровня, официальное опубликование (публикация) решения о назначении (проведении) которых состоялось ( состоялась) до истечения двух лет со дня вступления в силу Федерального закона "О политических партиях", в качестве избирательных объединений наряду с указанными в пункте 25 статьи 2 настоящего Федерального закона вправе участвовать политические общественные объединения, которые созданы и зарегистрированы в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации на уровне, соответствующем уровню выборов , или на более высоком уровне. Указанные политические общественные объединения либо вносимые в уставы общественных объединений в целях придания им статуса политических изменения и дополнения должны быть зарегистрированы не позднее чем за один год до дня голосования, а при назначении выборов в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта
по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Самарского областного суда от 1 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО11 - ФИО12 возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 4 декабря 2011 года состоялись выборы депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва. Решением окружной избирательной комиссии Промышленного одномандатного избирательного округа № 7 от 6 декабря 2011 г. № 20 утверждены протокол № 1 и сводная таблица № 1 о результатах выборов депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва по Промышленному одномандатному избирательному округу № 7, согласно которым число голосов избирателей, отданных за каждого из зарегистрированных кандидатов, следующее: за ФИО1 - 10401, за ФИО13 - 5177, за ФИО11 - 18264, за ФИО2
исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что Совет депутатов муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва правомочен в случае избрания не менее одиннадцати депутатов, заседание этого Совета депутатов не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее восьми депутатов, при этом численность депутатов, позволяющая Совету принять какое-либо решение по вопросам, отнесенным к его компетенции Совета, составляет девять депутатов. Из материалов дела усматривается, что 24 июня 2018 года состоялись выборы депутатов Совета депутатов муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва, избранными депутатами признаны Крюков АС, Номеров ВВ., Овсянникова Э.С., Полканов ВА. (по четырехмандатному избирательному округу № 18), Ворогушин Е.А., Морозов В.А., Черненко СИ., Щеклеин В.В. (по четырехмандатному избирательному округу № 19), Абдулаев М.А., Гусева В.А., Князева Л.Н., Янчин Д.С. (по четырехмандатному избирательному округу № 20), Александров Е.Г., Ехропова З.В., Лепетенина ТА., Силаева НА. (по четырехмандатному избирательному округу № 21).
по выборам депутатов Законодательного собрания Ленинградской области по Коммунарскому одномандатному избирательному округу № 17 (с правами окружной избирательной комиссии). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения на жалобу представителя Ленинградского областного регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» по доверенности ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменений, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 4 декабря 2011 г. одновременно состоялись выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и выборы депутатов Законодательного собрания Ленинградской области пятого созыва, в ходе которых на отдельных избирательных участках использовались технические средства подсчета голосов избирателей. ФИО2, баллотировавшийся кандидатом в депутаты по Коммунарскому одномандатному избирательному округу № 17, его доверенное лицо ФИО1 обратились в Ленинградский областной суд с заявлением о защите избирательных прав. В ходе судебного разбирательства неоднократно уточняли заявленные требования и в итоге просили признать незаконным бездействие Избирательной
об общем собрании акционеров; утверждение годового отчета за 2003 год, годовой бухгалтерской отчетности, в т.ч. отчета о прибылях и убытках, распределении прибылей и убытков по результатам 2003 года; выборы членов наблюдательного совета; выборы членов ревизионной комиссии; утверждение аудитора. Информация о собрании размещена в газетах: «Солнечный дом», «Заря Кубани» и на Славянском телевидении. 23.04.2004 состоялось общее собрание акционеров Общества (протокол № 1), повесткой дня которого было: утверждение Положения об общем собрании акционеров; утверждение годового отчета за 2003 год, годовой бухгалтерской отчетности, в т.ч. отчета о прибылях и убытках, распределение прибылей и убытков по результатам 2003 года; выборы членов наблюдательного совета; выборы членов ревизионной комиссии; утверждение аудитора; разное. По утверждению заявителей, при организации названного собрания допущены следующие нарушения требований законодательства: повестка дня общего собрания изменена, в повестку дня собрания включен вопрос о распоряжении земельными паями, что в компетенцию общего собрания не входит. Кроме того, информация о количестве голосов, которыми обладают акционеры-владельцы
вопросу № 9 собрание уполномоченных постановило провести выборы председателя тайным голосованием. Кандидатуры всех трех претендентов были внесены в бюллетень первого тура голосования. Поскольку за кандидата ФИО1 проголосовало меньшее количество уполномоченных, во второй тур его кандидатура не прошла. По итогам второго тура голосования председателем артели большинством голосов избран ФИО9 Согласно протоколу коллектива МРС-150 №№ 061, 081, 087, 291 от 09.06.2014, исходя из пункта 4.1.4 Устава артели и численности членов артели (пять человек на каждом МРС-150), состоялись выборы пяти уполномоченных членов артели для участия в основном собрании 20.06.2014. Полагая, что при созыве отчетно-выборного собрания артелью нарушен порядок и сроки уведомления члена артели, ссылаясь на то, что ФИО1 не принимал участие в собрании 09.06.2014 и не избирал уполномоченных членов для участия в основном собрании, чем нарушены его корпоративные права, истец обратился в суд. Согласно пункту 1 статьи 107 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент принятия артелью оспариваемых решений, действующей до
пайщиков СПК «Тюинский» ФИО2 был приглашен как действующий глава администрации Тюинского сельского поселения; в ходе собрания было принято решение об избрании нового директора СПК «Тюинский» ФИО4, которая на данном собрании не присутствовала, однако являлась членом пайщиком СПК «Тюинский». Общее собрание членов пайщиков 17.12.2013 согласовало именно ФИО4 как руководителя предприятием, соответствующая информация была направлена в налоговый орган, имела общедоступный характер и никем из присутствующих на общем собрании СПК не оспаривалась. Ответчик также отмечает, что 08.09.2013 состоялись выборы главы Тюинского сельского поселения, на которых победу одержал ФИО2, ранее являвшийся главой поселения с 2008 года; присутствовавшие на общем собрании члены кооператива желали видеть его в качестве директора кооператива, что было невозможно в силу замещения им выборной должности главы поселения, в связи с чем выбор был сделан в пользу его супруги ФИО4; на момент проведения собрания перед работниками кооператива образовался долг по заработной плате, у кооператива имелись кредиты, заложен скот, в связи с чем
разрешения, лицензии. Сахалинское окружное казачье общество не использовало участок, то есть совершило конклюдентные действия, направленные на прекращение обязательств. ФИО7, выдавший доверенности лицам, представляющим истца в настоящем деле, не имеет полномочий представлять ОСОКО, поскольку он не назначен и не утвержден в установленном законом порядке. В отзыве на иск Федеральное агентство по рыболовству (далее – Агентство) указало, что ОСОКО своим письмом отказалось от участка, поэтому на момент его передачи ЗАО «Кулинария» участок был свободен. В дальнейшем состоялись выборы нового атамана, который в воем письме указал, что претензий не имеет. Просит в иске отказать. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2007 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Не согласившись с решением суда истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указал, что письмо от 19.03.2004 не подписывалось ФИО8. Суд неправомерно отказал в назначении экспертизы относительно подписей на названном письме. Истец просил признать договор с ЗАО «Кулинария» недействительной сделкой, поскольку незаконно заключение
объекта не требуется, объем и стоимость работ подтверждена локальными сметными расчетами, по окончанию работ ответчику выставлялась счет-фактура, в настоящий момент счет-фактура вручена повторно, дата составления актов и справки не указана, утверждать об определенной дате составления актов не может, указанные документы составлены по истечении указанного в них отчетного периода. Ответчик требования не признал, пояснил, что подлинные документы не представлены, доказательств своевременного направления счета-фактуры не имеется, полномочий на подписание актов у главы города не имелось, 01.03. состоялись выборы нового главы города, работы в полном объеме не выполнены, комиссия по приемке работ не создавалась, имеющиеся в материалах дела формы КС-2 не оспаривают, по представленным формам работы выполнены. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании публично объявлялся перерыв с 10 час. 30 мин. 07.10.2010 до 11 час. 30 мин. 14.10.2010, у сторон отобрана расписка-уведомление. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края. После перерыва судебное
местного совета муниципального образования муниципального округа № 15 (далее - МС МО МО № 15) в размере 20 000 рублей, с ФИО6 в размере 20 000 рублей; в пользу ФИО5 с ИК МО МО № 15 в размере 20 000 рублей, с МС МО МО № 15 в размере 20 000 рублей, с ФИО6 в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что нарушены их избирательные права, поскольку 01.03.2009 состоялись выборы депутатов Муниципального совета Муниципального образования Муниципального округа № 15 четвертого созыва, 23.06.2014 состоялись выборы депутатов пятого созыва, до которых истцы допущены не были. Кроме того, истцы ссылались на тот факт, что в отношении председателя ИКМО № 15 ФИО6 по факту преступных деяний в период проведения выборов депутатов Муниципального совета Муниципального образования Муниципального округа № 15 было возбуждено уголовное дело № 381627, которое прекращено постановлением от 21.12.2015, в постановлении о прекращении отсутствуют сведения об основаниях,
по выборам депутатов Думы ОРМО седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №15; отменить решение Ольхонской ТИК от 09.09.2019 №138/1099 об определении результатов выборов депутатов Думы ОРМО седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №15; обязать УИК №1211 провести повторный подсчет голосов избирателей по избирательному участку №1211 одномандатного избирательного округа №15 по выборам депутатов Думы ОРМО седьмого созыва. В обоснование заявленных требований указал, что он, ФИО12 и ФИО11 были зарегистрированы в качестве кандидатов в депутаты. ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы , голосование по 15 одномандатному избирательному округу осуществлялось в УИК №1210 и №1211. Согласно протоколу УИК №1211 об итогах голосования количество голосов, отданных за кандидатов составило: ФИО7 – 40 голосов, ФИО12 – 9 голосов, ФИО11 – 27 голосов. При этом, на указанном избирательном участке действительными избирательными бюллетенями были признаны – 76 штук, недействительными – 7 штук. Согласно протоколу Ольхонской ТИК об итогах голосования по 15 одномандатному округу итоговое количество голосов, отданных за кандидатов составило:
голосования по одномандатному избирательному округу ** на выборах депутатов в Совет муниципального образования город Балаково Саратовской области (далее - Совет МО г. Балаково) третьего созыва и возложении обязанности на участковую избирательную комиссию избирательного участка ** провести повторный подсчет голосов избирателей по одномандатному избирательному округу ** на выборах депутатов в Совет МО г. Балаково. В обоснование заявленных требований указал, что ** года он был зарегистрирован кандидатом в депутаты в Совет МО г. Балаково. ** года состоялись выборы депутатов в Совет МО г. Балаково. Участковая избирательная комиссия избирательного участка ** произвела подсчет голосов избирателей и составила протокол, копии которого были выданы наблюдателям **. Впоследствии был составлен новый протокол, в который внесены данные, существенно отличающиеся от итогов, установленных при проведении подсчета голосов. Неверные итоги были внесены в Государственную автоматизированную систему «Выборы» и на их основании территориальная избирательная комиссия Балаковского муниципального района установила итоги голосования избирателей в одномандатном избирательном округе **. Внесение в протокол
