кодекса РФ и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие апелляционным судом дополнительных доказательств от стороны не может являться основанием для отмены судебного акта, при этом суд округа учитывает, что истец имел возможность оценить дополнительно представленные истцом документы, в связи с чем принципы равноправия и состязательности не нарушены . Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, на основании которых сделан вывод об исполнении ответчиком своих обязательств по договору, суд округа отклоняет как основанные на несогласии с такой оценкой и по существу представляющие собой требование о переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, что выходит за установленные части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы
Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.26 Постановления Пленума № 36 от 28.05.2009, согласно которой принятие апелляционным судом дополнительных доказательств от стороны не может являться основанием для отмены судебного акта, отклоняет доводы истца о неправомерности принятия апелляционным судом новых доказательств как основания для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд округа учитывает, что истец, как следует из обжалуемого постановления, имел возможность оценить дополнительно представленные истцом документы, в связи с чем, принципы равноправия и состязательности не нарушены . Возражения истца относительно правильности оценки апелляционным судом имевшихся и дополнительно представленных документов суд округа также отклоняет, поскольку такие возражения основаны на несогласии с изложенной в судебном акте оценкой фактических обстоятельств дела и по существу представляют собой требование об их переоценке, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм
доводов жалобы истец указал на нарушение норм процессуального права при изменении судом по его усмотрению основания иска и взыскании арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка, нарушение принципа состязательности сторон, в результате которого требования удовлетворены частично. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения со ссылками на обоснованность выводов суда, государственное регулирование арендной платы и необходимость применения соответствующих ставок, основание иска при этом изменено не было и принцип состязательности не нарушен . Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией Юргинского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автодор» заключен договор от 11.09.2014 № 64 аренды земельного участка, в соответствии с
принципа состязательности является обязанность сторон спора заблаговременно раскрывать перед друг другом те доказательства, на которые они ссылаются. Одним из законодательных правил, в которых реализуется данная гарантия, является часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которой установлено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. По мнению апелляционного суда, в данном случае принцип состязательности не нарушен . Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Согласно определению Арбитражного суда Магаданской области от 08.02.2017, исковое заявление МБУ г. Магадана «Горсвет» от 09.01.2017 № 5 оставлено без движения, истцу предложено истцу в срок не позднее
РФ, о чем верно указал судья в своем постановлении. Ссылка суда первой инстанции на положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не нарушает прав заявителя и не лишает его возможности обжалования бездействия должностных лиц ОГКУЗ « ЦРБ» в установленном законом порядке. Поскольку Ханнанову было отказано в принятии его жалобы к производству, судебного заседания не проводилось, право осужденного на участие в судебном заседании, принцип состязательности не нарушены . Также не было необходимости в истребовании каких-либо данных, подтверждающих либо опровергающих доводы жалобы заявителя. Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что был причинен ущерб его конституционным правам и свободам, затруднен доступ к правосудию, нельзя признать состоятельными. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения постановления судьи. Руководствуясь стст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 января 2014 года, которым
было сообщено заявителю путем направления уведомления 18 ноября 2016 года. Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и правильно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, так как обжалуемый Ивановым Н.Ф. документ не является итоговым окончательным процессуальным решением по существу его заявления. Поскольку Иванову Н.Ф. было отказано в принятии его жалобы к производству, судебного заседания не проводилось, его право на участие в судебном заседании, принцип состязательности не нарушены . Доводы заявителя о том, что суд высказался по существу рассматриваемого вопроса, несостоятельны. Решение принято судьей в рамках своих полномочий, каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление судьи ... районного суда ... от 12 декабря 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ИВАНОВА Н.Ф., оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Апелляционное постановление
часть наказания более мягким видом, отменив решение суда первой инстанции. Прокурор Манохина К.П., оценивая постановление суда как соответствующее требованиям закона, просила постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам осужденного суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не установил. Принцип состязательности не нарушен . Суд обеспечил осуществление процессуальных прав всех участников уголовного процесса. Ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного в связи с его нежеланием участвовать в судебном заседании, о чем свидетельствует заявление осужденного об извещении о дате рассмотрения дела и его просьбы не участвовать в судебном заседании. Как следует и протокола судебного заседания, суд принял решение о рассмотрении дела без осужденного, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 399 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о несоблюдении
