к положениям статьи 333 ГК РФ Доводы ответчика, связанные с эпидемиологической обстановкой в стране, суд считает необоснованными. Кроме того, ответчик не уведомлял истца о том, что завод вынужден приостановить свою работу. К тому же, заявляя данное ходатайство, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит конкретные доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ограничившись лишь ссылками на нормы ГК РФ, а также соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, что не согласуется с принципом состязательности в гражданском процессе . Вместе с тем суд учитывает правовую позицию, высказанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 №305-ЭС14-8634 по делу №А41- 54097/13, согласно которой необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Также применение такой меры к должнику как взыскание неустойки носит не только компенсационно-превентивный характер
на себя обязательства и не является чрезмерно высоким. Кроме того, суд отмечает, что размер определенной истцом пени с учетом периода просрочки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора. К тому же, заявляя данное ходатайство, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит конкретные доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ограничившись лишь ссылками на нормы ГК РФ, а также соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, что не согласуется с принципом состязательности в гражданском процессе . Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Вместе с тем суд учитывает правовую позицию, высказанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 №305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13, согласно которой необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Также применение такой
оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 27266,67 руб. Ответчиком факт оказания вышеуказанных услуг по договорам в спорный период не оспорен. Истцом в подтверждение факта оказания услуг также представлена в материалы дела выписка с пульта централизованной охраны (ПЦО) по объекту, принадлежащему ответчику, согласно которой следует, что объект ответчика истцом ставился на охрану и снимался с охраны ответственным лицом ответчика. Данный факт также ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд исходя из принципов состязательности в гражданском процессе , приходит к выводу о доказанности данного факта. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом охранных услуг по вышеуказанным договорам, в связи с чем судом делается вывод о том, что ответчик уклоняется от обязательств по оплате оказанных истцом услуг в общей сумме 27266,67 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца, в части взыскания стоимости фактически оказанных, но не оплаченных услуг
пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, позволяет определить ее исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. К тому же, заявляя данное ходатайство, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит конкретные доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ограничившись лишь ссылками на нормы ГК РФ, что не согласуется с принципом состязательности в гражданском процессе . Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Вместе с тем суд учитывает правовую позицию, высказанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 №305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13, согласно которой необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Также применение такой
ЦБ РФ на дату возврата денежных средств. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 10% в месяц, начисляемые на сумму фактической задолженности, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств суд исходил из того, что удовлетворение требований по обязательствам которые могут возникнуть в будущем нарушает право ответчика заявить о снижении, заявленные ко взысканию проценты в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, что нарушает его право на состязательность в гражданском процессе , учитывая также, что установленная договором неустойка в размере 10 % в месяц (120% годовых) является обременительной. Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям в силу следующего. Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции правомерно сослался на положения п. 5 ст. 809 ГК РФ,согласно которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в
2011 года №Б-2367 из Постановления главы администрации г.Белгорода от 02.02.1999г. №87, согласно которой Б. был предоставлен в собственность земельный участок № для ИЖС площадью 1400 кв.м. в <адрес>. Между тем, указанные документы в материалах дела отсутствуют, сведений о том, что таковые исследовались в судебном заседании, не имеется. В этой связи истец был лишен возможности ознакомиться с кадастровым паспортом, участвовать в его исследовании и заявить свои возражения, то есть было нарушено его право на состязательность в гражданском процессе . Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном
*** дома *** по пр-ту *** г. ***, которым подтверждается наличие у ФИО2 задолженности на сумму *** руб. по состоянию на *** года. Ответчик не оспорил этот расчеты, не представил суду как доказательства неверного определения или завышения ОГАОУ СПО СТСТ и ЖКХ задолженности по жилищно-коммунальным платежам, так и альтернативный расчет такой задолженности. Несмотря на разъяснение суда об обязанности доказывания возражений на иск и отложение судебного заседания с целью надлежащего обеспечения прав ФИО2 на состязательность в гражданском процессе , последний не представил никаких доказательств, позволяющих согласиться с доводами о том, что он не проживает в спорной квартире временно и его многолетнее отсутствие по месту регистрации является вынужденной мерой, которая согласуется с добросовестностью действий ответчика по реализации предоставленных ему прав и носит временный характер. Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт не проживания ответчика в спорной квартире, его добровольный отказ от исполнения договора найма в отношении данного жилья. Разрешая спор
В определении не указан состав экспертов, материалы дела не содержат документов об образовании экспертов, стаже работы по экспертной деятельности. Судом перед экспертами был представлен неполный перечень вопросов, в частности вопрос о моменте давности изготовления документа, при том, что в своих устных пояснениях от "дата обезличена" ФИО1 указал, что он подписывал в "дата обезличена" только чистый лист бумаги. Таким образом, данным приостановлением гражданского дела нарушается предусмотренное ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ равноправие и состязательность в гражданском процессе . Судом оставлено без внимания что, осуществление процессуальных действий, предусмотренных ст.81 Гражданского процессуального кодекса РФ при отборе сравнительных образцов рукописного почерка и подписей с ФИО1, было произведены судом первой инстанции с нарушениями и в отсутствие лиц, участвующих в деле. В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО3 - ФИО5 просил в ее удовлетворении отказать. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., пояснения представителя ФИО3 – ФИО5 возражавшего относительно доводов частной жалобы, изучив
