282-О). Публичные начала в природе отношений по оказанию юридической помощи обусловлены и тем, что, возникая в связи с реализацией права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), они протекают во взаимосвязи с функционированием институтов судебной власти. Соответственно, право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая в соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации его состязательный характер и равноправие сторон (Постановление от 23 января 2007 года N 1-П). Будучи независимым профессиональным советником по правовым вопросам, на которого законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина (в том числе по назначению судов), адвокат, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 2015 года N 33-П, осуществляет деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Осуществление адвокатами указанных публичных
являются жалобы, представления и ходатайства, относящиеся к конкретному обвиняемому. Предположение обвиняемого ФИО1 о сохранении влияния небеспристрастных судей Краснодарского края на процессуальную ситуацию по делу безосновательны. Форма участия обвиняемого в предстоящих судебных заседаниях, в том числе посредством видеоконференц-связи из следственного изолятора по месту производства предварительного расследования, определяется судьей при назначении судебного заседания. Также председательствующим судьей должны приниматься меры для реализации всех предусмотренных прав обвиняемого, в том числе право на эффективный доступ к суду, справедливость судопроизводства, состязательный характер процесса, равенство сторон, надлежащее использование доказательств, время для подготовки и доступ к материалам. Вопреки доводам обвиняемого, в рассматриваемом материале отсутствуют данные, указывающие на обоснованные сомнения в объективности судей Ставропольского краевого суда при рассмотрении материалов в отношении ФИО1 Гарантии справедливого правосудия предусмотрены чч. 1 и 2 ст. 81 УПК РФ. Так, при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральным законам. Судьи рассматривают и разрешают уголовные дела и
установлено. Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в период нахождения его на обслуживании у ответчика, подтверждающее ненадлежащее исполнение последним обязательств, возникших из контракта от 20.07.2015 № 042-Т, необходимое в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, установлено судами. Истец исполнил обязанность по доказыванию, представив доказательства в обоснование размера заявленных убытков, поэтому убытки правомерно взысканы судом в требуемом истцом размере. В отношении размера убытков возражения заявлены предпринимателем, которые он обязан доказать в силу состязательного характера арбитражного процесса. Отклонение судом ходатайства предпринимателя о проведении экспертизы повреждений, с которыми связан размер убытков, является последствием отказа предпринимателя от внесения денежной суммы на проведение экспертизы. При неисполнении обязанности по внесению денежных сумм на экспертизу в требуемом размере суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам на основании части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1
и 339 УПК РФ: его формулировки конкретны и понятны, не содержат юридических терминов и категорий, предполагающих юридическую оценку. Председательствующий в судебном заседании, выслушав замечания сторон относительно содержания вопросного листа и обсудив их с соблюдением прав участников процесса в состязательном процессе, сформулировал окончательное содержание вопросного листа, которое не вызывает замечаний с точки зрения его соответствия закону, ясности и определенности формулировок. Доводы осужденного о том, что, включив в формулировки вопросов №№ 1 и 5 указания о совершении в отношении С. насильственных действий, соответственно, тремя лицами и двумя лицами при содействии третьего, председательствующий фактически поставил присяжных заседателей перед необходимостью при ответе на вопросы №№ 2 и 6 признать доказанным совершение преступлений им, носят надуманный характер , так как присяжным разъяснялось их право при положительных ответах на те или иные вопросы исключить указание на определенные обстоятельства, которые они не признают доказанными. Кроме того, даже в случае признания того, что похищение С. с применением насилия
год), а также поручено директору общества – ФИО3 обеспечить участие в аукционе путем внесения задатка в сумме 243 923 рублей. Из содержания статьи 447 ГК РФ следует, что торги в форме аукциона нацелены на реализацию права на заключение договора участнику, предложившему наиболее высокую цену. Соответственно, приняв решение об одобрении крупной сделки с максимальной ценой договора аренды земельного участка сроком на три года 6 000 000 рублей (2 000 000 рублей в год), истец, учитывая состязательный характер торгов в форме аукциона, должен был принимать во внимание возможное превышение цены одобренной им сделки. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий (пункт
строительная компания» Нин Юйцзюнь, указывая на то, что при заключении договора аренды превышен размер цены сделки, одобренный единственным участником общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приняв решение об одобрении крупной сделки с максимальной ценой договора аренды земельного участка сроком на три года 6 000 000 руб. (2 000 000 руб. в год), истец, учитывая состязательный характер торгов в форме аукциона, должен был принимать во внимание возможное превышение цены одобренной им сделки. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих осведомленность Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска о каких-либо ограничениях полномочий директора ФИО3 на заключение оспариваемой сделки. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о последующем одобрении совершенной сделки, о чем свидетельствует фактическое исполнение сторонами условий договора,
59 руб., переплата составила 26 708, 41 руб. Таким образом, на момент обращения в суд сумма долга 29 140, 20 руб.; по договору № 181 от 25.04.2019 и сумму долга 9 000, 71 руб. по заявке № 128 от 30.01.2019 была оплачена. Апелляционной суд определениями от 17.06.2021, 30.06.2021 предлагал истцу представить письменные объяснения в отношении произведенных оплат по договору, что не было исполнено. В суд первой инстанции пояснения от истца также не поступали. Учитывая состязательный характер судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ), истец не опроверг документально подтвержденную позицию ответчика. На основании изложенного, в требованиях о взыскании суммы долга следовало отказать. Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по договору № 181 от 25.04.2019 в сумме 64 982,65 руб. за период с 07.06.2019 по день фактической оплаты долга 29 140, 20 руб. из расчета 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки на основании статьи 330 Гражданского кодекса, пункта
ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела. Судом первой инстанции установлено, что в ходе предварительного расследования адвокат Аксенова С.В. осуществляла защиту обвиняемого ФИО2, с которым было заключено соглашение, а также представляла интересы свидетеля У. Показания указанного свидетеля приведены следователем в обвинительном заключении в качестве доказательств обвинения. Учитывая состязательный характер судопроизводства в Российской Федерации, участие одного и того же адвоката на стороне обвинения (адвоката свидетеля), а затем на стороне защиты (как адвоката обвиняемого) является недопустимым и свидетельствует о наличии противоречий в их позициях. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности постановления следователя об отводе защитника Аксеновой С.В. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции
в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекал ДД.ММ.ГГГГ г. По ходатайству следователя Уссурийский районный суд Приморского края постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г. В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить как не соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ. Утверждает, что адвокат не осуществлял надлежащим образом его защиту, в связи с чем судебное разбирательство не носило состязательный характер . Полагает, что адвокат действовал в интересах с прокурора и следователя с тем, чтобы продлить срок содержания его под стражей. В возражениях на апелляционную жалобу помощник Уссурийского городского прокурора Лихидченко И.А. указала, что постановление суда является законным и основанным на фактических обстоятельствах дела. Обвиняемому были разъяснены его права, предоставлен защитник, консультацию которого он мог получить. Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Кан
уголовному делу не выполнены. Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования при допросе свидетеля обвинения И. участвовала, на основании ордера от <...>, адвокат Левина представлявшая его интересы по соглашению (т.1 л.д. 194). Показания свидетеля И. приведены следователем в обвинительном заключении в качестве одного из доказательств обвинения Кошеля (т. 2 л.д. 39), а в последующем, после его допроса в судебном заседании, где он дал аналогичные показания, положены в основу обвинительного приговора. Учитывая состязательный характер судопроизводства в Российской Федерации, участие одного и того же адвоката на стороне обвинения (адвоката свидетелей), а затем на стороне защиты (как адвоката подсудимого) является недопустимым и свидетельствует о наличии противоречий в их позициях. Право на защиту, на квалифицированную юридическую помощь является конституционным правом человека и гражданина, не подлежащим ограничению ни при каких обстоятельствах и обеспечиваемых дополнительными процессуальными гарантиями его реализации. Одна из таких гарантий предусмотрена ст. 72 УПК РФ, которая не определяет степени противоречий
факту убийства К. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, предварительное следствие по которому приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением места нахождения подозреваемого Л. 9.11.2016 в качестве свидетеля допрошен Л., интересы которого на основании ордера №266 от 7.02.2017 представляла адвокат Тарасевич С.Г. по соглашению. 7.02.2017 с участием этого же адвоката Тарасевич С.Г. по данному уголовному делу допрошен Д., являющийся, по утверждению следователя А., свидетелем обвинения. Учитывая состязательный характер судопроизводства в Российской Федерации, участие одного и того же адвоката на стороне защиты как адвоката подозреваемого, а затем на стороне защиты свидетеля является недопустимым и свидетельствует о наличии противоречий в их позициях. При этом противоречия интересов заключаются в том, что лица, имеющие различные процессуальные статусы (подозреваемый и свидетель), имеют разные права, обязанности, ответственность, следовательно разные интересы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последующее участие этого же адвоката
с угонами и кражей автомобилей на территории г.Перми группой лиц по предварительному сговору, в совершении которых подозревается, в том числе, К. 23 октября 2018 года на основании ордера №** адвокат Додолев И.И. принял на себя функцию защиты С. по соглашению с ним, который впоследствии допрошен в качестве свидетеля. 24 октября 2018 года этим же защитником представлен ордер №** на представление интересов подозреваемого К., который постановлением следователя от участия в производстве по делу отведен. Учитывая состязательный характер судопроизводства в Российской Федерации, участие одного и того же адвоката на стороне защиты как адвоката свидетеля, а затем на стороне защиты подозреваемого является недопустимым и свидетельствует о наличии противоречий в их позициях. При этом противоречия интересов заключаются в том, что лица, имеющие различные процессуальные статусы (подозреваемый и свидетель), имеют разные права, обязанности, ответственность, следовательно, разные интересы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участие этого же адвоката в
