в реестр требований кредиторов требования в размере 26 780руб. 19.09.2009 конкурсным управляющим ФИО3 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Возражения на данное заявление не поступили. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между обществом «МобилСтар - Телеком» и ФИО1 договора купли-продажи от 08.11.2007 последний приобрел у первого сотовый телефон ненадлежащего качества . Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №79 Дзержинского района г. Волгограда от 01.06.2009 договор купли - продажи от 08.11.2007 расторгнут и с общества «МобилСтар - Телеком» в пользу ФИО1 взыскано 26 780 руб., в том числе 12 390руб. основной задолженности, 12 390руб. неустойки и 2 000руб. в счет компенсации морального вреда. Доказательств исполнения указанного судебного акта не представлено. В соответствии со статьями 134 и 135 Федерального закона от
признал и просит их отклонить. Согласно материалам дела по результатам проверки на основании заявления гражданки ФИО2 о нарушении ее прав потребителя, в подтверждение которого она приобщила следующие документы: копию кассового чека от 03.12.2015 на приобретение телефона стоимостью <***> руб., копию претензии в адрес Общества от 15.04.2016, от 18.05.2016, копию заявления на проведение проверки качества от 15.04.2016., копии ответов на претензию, Управлением была проведена проверка Общества, в ходе которой установлено, что приобретенный Потребителем 03.12.2015 сотовый телефон ненадлежащего качества 15.04.2016 передан Продавцу согласно заявлению б/н от 15.04.2016 для проведения проверки качества, а также с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 18.05.2016 в адрес Общества направлено повторное требование по данному делу. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении Ю 78-00-03-0342 от 23.06.2016 по статье 14.15 КоАП РФ. Протокол был составлен в отсутствии представителя надлежаще извещенного Общества. Административный орган в отсутствии представителя надлежаще извещенного Общества вынес постановление
за товар денег. Товар был принят на проверку качества. В ходе проверки была выполнена замена программного обеспечения сотового телефона; в удовлетворении требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств отказано; товар возвращен потребителю. Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, 31.07.2012 должностным лицом Управления составлен протокол № Ю78-02-03-134 об административном правонарушении. Существо правонарушения: Обществом не удовлетворено требование потребителя (гр. ФИО3) о возврате денежных средств за товар ( сотовый телефон) ненадлежащего качества ; Общество провело смену программного обеспечения телефона, что может быть расценено как проведение ремонта. Обществу вменено нарушение требований статьи 18 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), пункта 27 «Правил продажи товаров по образцам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 №918. Постановлением от 14.08.2012 № Ю78-02-03-1624 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в
неисправность «отказ разговорного динамика», было произведено гарантийное обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в ООО «Авилма», при этом вновь была заявлена неисправность «отказ разговорного динамика», которая в ходе диагностики была подтверждена, телефон подлежал гарантийному ремонту, однако истица отказалась от ремонта телефона. Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику досудебную претензию, которая была вручена последнему ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчиком была направлена истице телеграмма, в которой предлагалось истице возвратить сотовый телефон ненадлежащего качества импортеру ООО «Эппл Рус», представителю ООО «Эппл Рус» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТПРОФ» по адресу <адрес> Согласно пояснениям представителя истца следует, что истица не намерена ехать в г. Энгельс для передачи сотового телефона, а также доверенность на имя представителя ООО «Эппл Рус» ФИО2, подтверждающие полномочия, ей представлена не была. Согласно подпункту «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении
ФИО1 к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара, неустойку, убытков, штрафа, УСТАНОВИЛ: Представитель Управления Роспотребнадзора по РБ в Северобайкальском районе ФИО2 обратилась мировому судье в интересах ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска, указывает, что 19.08.2013 года в ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Северобайкальском районе обратилась потребитель –ФИО1 с заявлением о нарушении ее прав потребителя, в котором просит помочь ей в возврате денежных средств за сотовый телефон ненадлежащего качества . ФИО1 12 января 2013 года в магазине ответчика «Связной» ЗАО «Связной Логистика», расположенном по <адрес> приобрела в кредит - телефон <данные изъяты>. При заключении кредитного договора и оформлении договора купли-продажи сотрудниками ответчика потребителю было продано ДСО (пожизненно), то есть дополнительное сервисное обслуживание по цене <данные изъяты> рублей, а также была продана услуга «Консультация «настройка и обучение» по цене <данные изъяты> рублей. Из представленных потребителем документов следует, что стоимость услуги «Консультация и обучение»
Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 апреля 2017 года и дополнительное решение этого же суда от 24 апреля 2017 года по иску С. к ПАО "Вымпелком" о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: С. обратился в суд с иском к ПАО "Вымпелком" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.. В обоснование требований указал, что 30.06.2016 года он приобрел у ответчика сотовый телефон ненадлежащего качества . Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 09 ноября 2016 года удовлетворены его требования о взыскании с ответчика уплаченных за сотовый телефон денежных средств в размере 12 990 руб.. Считает, что за нарушение прав потребителя ответчик обязан уплатить компенсацию морального вреда, размер которой он оценивает в сумме 10 000 руб.. Истец С., представитель ответчика ПАО "Вымпелком" в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО1 в судебном
Jet Black, 256Gb, IMEI/МEID <...>, S/N <...> на момент проведения исследования имеется дефект: сбои в работе операционной системы -«зависание». Причина возникновения выявленного дефекта носит производственный характер и не связана с нарушением правил эксплуатации потребителем, либо третьими лицами. Для возможности определения ценовой категории ремонтных работ требуется проведение последовательных диагностических и восстановительных мероприятий с использованием оборудования авторизованного сервисного центра. Представленное для исследования изделие является браком завода-изготовителя. Таким образом, судом достоверно установлено, что истцу был продан сотовый телефон ненадлежащего качества , имеющий значительный производственный дефект. Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В
расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Из материалов дела следует, что <...> истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить денежные средства за сотовый телефон ненадлежащего качества и возместить убытки потребителя, понесенные на оплату юридических услуг и оформление полномочий представителя, однако требования так и не были удовлетворены. В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
