ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-2884 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лекс Талионис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2018 по делу № А70-16619/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лекс Талионис» к открытому акционерному обществу «Жилищная социальная ипотека -Тюмень», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Управления Росреестра по Тюменской области, о взыскании 543 510 руб. неустойки по договору участия в долевом строительстве от 19.04.2014 № ГП 45/ 45-9-6-5, 271 755 руб. штрафа в связи с несоблюдением в добровольном порядке требования дольщика о взыскании неустойки, уступленных по договору уступки прав требования (цессии) от 15.10.2017, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.05.2012 по делу № 2-25/12, по которому истец обязан произвести уменьшение суммы денежных средств, подлежащих внесению ФИО1 по договору социальной ипотеки от 19.05.2008 № 1650007168, на 326 228 руб. 60 коп., установив, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по осуществлению технического надзора и обеспечению качественного выполнения проектных, изыскательских, строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома, не исполнил, пришли к выводу о возникновении у истца убытков, связанных с уменьшением покупной цены квартиры, и, руководствуясь пунктом 8.14 договора от 01.11.2008 № 895/СР, которым на ответчика (заказчика) возложена ответственность перед истцом (инвестором) за убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств
договор об ипотеке от 16.01.2012). Впоследствии Сбербанк выбыл из отношений по кредитному договору 2009 года в связи с уступкой части требований (в этой части новыми кредиторами стали открытое акционерное общество «Банк Российский Кредит» (далее – банк «Российский кредит», общество «ФасонЛит»), погашением части задолженности поручителями (шахтой и обществом с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» (далее – трубная компания) и получением выплаты по государственной гарантии Российской Федерации. На момент рассмотрения спора залогом социально-значимых объектов (договор об ипотеке от 09.02.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2012)) и залогом железнодорожных путей и права аренды земельного участка (договоры об ипотеке от 20.11.2009 и от 16.01.2012) обеспечивались требования следующих кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов завода: по кредитному договору 2009 года: Российской Федерации (в лице ФНС России) – на сумму 1 649 500 000 рублей (сумма кредита и проценты за пользование кредитом); общества «ФасонЛит» – на сумму 835 353 517 рублей 11 копеек
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 168, 181, 329, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о незаконности передачи в залог нежилого здания, обеспечивающего нужды социальной защиты населения, признав иск поданным в пределах срока исковой давности. Требуемая в жалобе переоценка обстоятельств предоставления государственного имущества в залог и взаимоотношений
перед кредиторами на конец 2018 г. Соответственно, по мнению конкурсного управляющего, исходя из обязательств должника в соответствии с реестром требований кредиторов и бухгалтерского баланса должника, ФИО3 должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2019 года. Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывала, что с 2013 года ООО «Завод газовой аппаратуры» (далее - ООО «ЗГА») являлось поставщиком газовых и электрических плит в рамках, республиканской программы социального ипотечного кредитования « Социальная ипотека при президенте РТ» регулируемая Постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан № 190 от 15.04.2005 «Об утверждении Правил и порядка постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки в Республики Татарстан», № 366 от 02.08.2007 «О государственной поддержке развития жилищного строительства в РТ», и направлена на улучшение жилищных условий граждан, зарегистрированных и осуществляющих трудовую деятельность в Республике Татарстан. Данную программу реализует «Государственный Жилищный Фонд при Президенте РТ» из бюджетных и внебюджетных средств.
а также 5 773 232 рубля 27 копеек процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 05.09.2013г. по 10.06.2014г.. Указанные обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривают. В свою очередь, ответчик - ОАО «Казанская теплосетевая компания» обратился в рамках настоящего дела в суде первой инстанции со встречным исковым заявлением к истцу, основанному на имеющейся задолженности за подключение многоквартирных домов (далее по тексту – МКД), построенных истцом по программе « Социальная ипотека » (перечень - т. 2 л.д. 9-10) к тепловым сетям для теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов. Общая сумма задолженности истца перед ответчиком за подключение теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов города Казани по пояснениям ответчика (истца по встречному иску) составляет с учетом увеличения 192 166 840 рублей 76 копеек. Суд первой инстанции по результатам рассмотрения основного и встречного иска, взыскал с ОАО «Казанская теплосетевая компания» в пользу НО «Государственный жилищный фонд
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. ТюменьДело № А70-9581/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующегоОтческой Т.И. судейИльина В.И. ФИО1 при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Жилищная социальная ипотека – Тюмень» на решение от 18.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 24.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-9581/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Жилищная социальная ипотека-Тюмень», (625043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Тюмени (625036, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В заседании приняли участие представители: от
инстанциями как основания для правомерного удержания Компанией полученных от Фонда денежных средств до 30.06.2014. Удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения не свидетельствует о наличии оснований для безусловного удовлетворения требований о взыскании законной неустойки на сумму неосновательного обогащения. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств судебными инстанциями установлено, что полученные Компанией от Фонда денежные средства по указаниям Фонда в последующем были направлены на строительство сетей теплоснабжения к жилым домам, строящимся Фондом по программе « Социальная ипотека ». Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Фонда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Предметом требований Компании по встречному иску является взыскание с Фонда 192 166 840 руб. 76 коп., составляющих затраты Компании по выполнению работ по подключению объектов Фонда к сетям энергоснабжения. Удовлетворяя требования Компании по встречному иску, судебные инстанции исходили из следующего. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской
ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 09 июня 2015 года Дело № А70-14414/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4646/2015) открытого акционерного общества «Жилищная социальная ипотека -Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2015 по делу № А70-14414/2014 (судья Вебер Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир комфорта» (ОГРН 1137232016657, ИНН 7204188378) к открытому акционерному обществу «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» об истребовании от застройщика технической документации, установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир комфорта» (далее по тексту – ООО УК «Мир комфорта», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Жилищная
к НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», социально – ипотечному потребительскому кооперативу «Строим будущее» о признании исключения из реестра ГЖФ при Президенте РТ и расторжении договора социальной ипотеки незаконным, восстановлении в реестре ГЖФ при Президенте РТ с сохранением номера учетного дела. В обосновании иска указано, что 01 июля 2009 года на основании договора социальной ипотеки № ... истцы были приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по программе « социальная ипотека » в Республике Татарстан. Их семье был присвоен номер учетного дела - ... Постановка на учет семьи Ш-ных была произведена за счет квоты предприятия ОАО «Нижнекамскшина», участвующего в программе «социальная ипотека». В 2009 году у истцов родился ребенок – Кирилл, в связи с рождением ребенка истцам как лицам, состоящим на учете в программе «социальная ипотека» по программе «Республиканская государственная поддержка обеспечения жильем граждан в Республике Татарстан», на льготных условиях, были перечислены 200 000 руб.
г. город Уфа Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО6 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ), административного ответчика судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4 (уд. №), представителя административного ответчика Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ – ФИО8 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ), представителя административного ответчика УФССП по РБ – ФИО9 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ), представителя заинтересованного лица ИКПКГ « Социальная ипотека » – ФИО10 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4, Кировскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4, Кировскому РО СП г. Уфы УФССП
