ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-2884 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лекс Талионис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2018 по делу № А70-16619/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лекс Талионис» к открытому акционерному обществу «Жилищная социальная ипотека -Тюмень», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бернатовича Владимира Владимировича, Управления Росреестра по Тюменской области, о взыскании 543 510 руб. неустойки по договору участия в долевом строительстве от 19.04.2014 № ГП 45/ 45-9-6-5, 271 755 руб. штрафа в связи с несоблюдением в добровольном порядке требования дольщика о взыскании неустойки, уступленных по договору уступки прав требования (цессии) от 15.10.2017, судебных расходов на оплату услуг представителя в
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.05.2012 по делу № 2-25/12, по которому истец обязан произвести уменьшение суммы денежных средств, подлежащих внесению Зверевой О.Н. по договору социальной ипотеки от 19.05.2008 № 1650007168, на 326 228 руб. 60 коп., установив, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по осуществлению технического надзора и обеспечению качественного выполнения проектных, изыскательских, строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома, не исполнил, пришли к выводу о возникновении у истца убытков, связанных с уменьшением покупной цены квартиры, и, руководствуясь пунктом 8.14 договора от 01.11.2008 № 895/СР, которым на ответчика (заказчика) возложена ответственность перед истцом (инвестором) за убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств
договор об ипотеке от 16.01.2012). Впоследствии Сбербанк выбыл из отношений по кредитному договору 2009 года в связи с уступкой части требований (в этой части новыми кредиторами стали открытое акционерное общество «Банк Российский Кредит» (далее – банк «Российский кредит», общество «ФасонЛит»), погашением части задолженности поручителями (шахтой и обществом с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» (далее – трубная компания) и получением выплаты по государственной гарантии Российской Федерации. На момент рассмотрения спора залогом социально-значимых объектов (договор об ипотеке от 09.02.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2012)) и залогом железнодорожных путей и права аренды земельного участка (договоры об ипотеке от 20.11.2009 и от 16.01.2012) обеспечивались требования следующих кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов завода: по кредитному договору 2009 года: Российской Федерации (в лице ФНС России) – на сумму 1 649 500 000 рублей (сумма кредита и проценты за пользование кредитом); общества «ФасонЛит» – на сумму 835 353 517 рублей 11 копеек
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 168, 181, 329, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о незаконности передачи в залог нежилого здания, обеспечивающего нужды социальной защиты населения, признав иск поданным в пределах срока исковой давности. Требуемая в жалобе переоценка обстоятельств предоставления государственного имущества в залог и взаимоотношений
профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» и общества с ограниченной ответственностью «Рублевское предместье-3», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации У С Т А Н О В И Л А: общество с ограниченной ответственностью «Рублевское предместье-3» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (далее – ответчик) о взыскании переплаты по кредитным договорам от 08.09.2015 № 36-15 и от 08.02.2016 № 01-16, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы переплаты. Истец также просил признать прекратившимися обеспечительные сделки (заключенные им и ответчиком договор ипотеки от 29.03.2017 и договор последующей ипотеки от 28.11.2016), а возникшее на их основании залоговое обременение – отсутствующим. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.12.2022 решение суда первой инстанции и постановление
кредиторами на конец 2018 г. Соответственно, по мнению конкурсного управляющего, исходя из обязательств должника в соответствии с реестром требований кредиторов и бухгалтерского баланса должника, Хамидуллина М.Э. должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2019 года. Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывала, что с 2013 года ООО «Завод газовой аппаратуры» (далее - ООО «ЗГА») являлось поставщиком газовых и электрических плит в рамках, республиканской программы социального ипотечного кредитования « Социальная ипотека при президенте РТ» регулируемая Постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан № 190 от 15.04.2005 «Об утверждении Правил и порядка постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки в Республики Татарстан», № 366 от 02.08.2007 «О государственной поддержке развития жилищного строительства в РТ», и направлена на улучшение жилищных условий граждан, зарегистрированных и осуществляющих трудовую деятельность в Республике Татарстан. Данную программу реализует «Государственный Жилищный Фонд при Президенте РТ» из бюджетных и внебюджетных средств.
а также 5 773 232 рубля 27 копеек процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 05.09.2013г. по 10.06.2014г.. Указанные обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривают. В свою очередь, ответчик - ОАО «Казанская теплосетевая компания» обратился в рамках настоящего дела в суде первой инстанции со встречным исковым заявлением к истцу, основанному на имеющейся задолженности за подключение многоквартирных домов (далее по тексту – МКД), построенных истцом по программе « Социальная ипотека » (перечень - т. 2 л.д. 9-10) к тепловым сетям для теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов. Общая сумма задолженности истца перед ответчиком за подключение теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов города Казани по пояснениям ответчика (истца по встречному иску) составляет с учетом увеличения 192 166 840 рублей 76 копеек. Суд первой инстанции по результатам рассмотрения основного и встречного иска, взыскал с ОАО «Казанская теплосетевая компания» в пользу НО «Государственный жилищный фонд
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А70-9581/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Отческой Т.И. судей Ильина В.И. Черноусовой О.Ю. при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Жилищная социальная ипотека – Тюмень» на решение от 18.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 24.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-9581/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Жилищная социальная ипотека-Тюмень», (625043, Тюменская область, город Тюмень, улица Дружбы, дом 207, ИНН 7202149503, ОГРН 1067203315321) к Администрации города Тюмени (625036, Тюменская область, город Тюмень, улица Первомайская, д. 20, ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) о признании отказа в
инстанциями как основания для правомерного удержания Компанией полученных от Фонда денежных средств до 30.06.2014. Удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения не свидетельствует о наличии оснований для безусловного удовлетворения требований о взыскании законной неустойки на сумму неосновательного обогащения. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств судебными инстанциями установлено, что полученные Компанией от Фонда денежные средства по указаниям Фонда в последующем были направлены на строительство сетей теплоснабжения к жилым домам, строящимся Фондом по программе « Социальная ипотека ». Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Фонда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Предметом требований Компании по встречному иску является взыскание с Фонда 192 166 840 руб. 76 коп., составляющих затраты Компании по выполнению работ по подключению объектов Фонда к сетям энергоснабжения. Удовлетворяя требования Компании по встречному иску, судебные инстанции исходили из следующего. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской
ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 09 июня 2015 года Дело № А70-14414/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4646/2015) открытого акционерного общества «Жилищная социальная ипотека -Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2015 по делу № А70-14414/2014 (судья Вебер Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир комфорта» (ОГРН 1137232016657, ИНН 7204188378) к открытому акционерному обществу «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» об истребовании от застройщика технической документации, установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир комфорта» (далее по тексту – ООО УК «Мир комфорта», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Жилищная
к НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», социально – ипотечному потребительскому кооперативу «Строим будущее» о признании исключения из реестра ГЖФ при Президенте РТ и расторжении договора социальной ипотеки незаконным, восстановлении в реестре ГЖФ при Президенте РТ с сохранением номера учетного дела. В обосновании иска указано, что 01 июля 2009 года на основании договора социальной ипотеки № ... истцы были приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по программе « социальная ипотека » в Республике Татарстан. Их семье был присвоен номер учетного дела - ... Постановка на учет семьи Шишиных была произведена за счет квоты предприятия ОАО «Нижнекамскшина», участвующего в программе «социальная ипотека». В 2009 году у истцов родился ребенок – Кирилл, в связи с рождением ребенка истцам как лицам, состоящим на учете в программе «социальная ипотека» по программе «Республиканская государственная поддержка обеспечения жильем граждан в Республике Татарстан», на льготных условиях, были перечислены 200 000 руб.
г. город Уфа Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО6 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ), административного ответчика судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4 (уд. №), представителя административного ответчика Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ – ФИО8 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ), представителя административного ответчика УФССП по РБ – ФИО9 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ), представителя заинтересованного лица ИКПКГ « Социальная ипотека » – ФИО10 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4, Кировскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4, Кировскому РО СП г. Уфы УФССП
