Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного
Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что предприниматель является собственником 67 объектов недвижимости - сооружений электрических линий наружного освещения. Принимая решение о взыскании неосновательного обогащения, суд не давал оценку договору, на основании которого предпринимателем были приобретены социально-значимые объекты. Судебными актами по делу № А12-14788/2008 был установлен факт использования спорного имущества департаментом в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 по муниципальным контрактам, заключенным с предприятием от 29.12.2007 № ТС-1 и от 31.03.2008 № 2 на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию наружного освещения Волгограда в 2008 году. В названных судебных актах суд указал, что по договору купли-продажи от 29.05.2007 предпринимателем были приобретены социально-значимые объекты - сооружения электрических линий наружного освещения в Кировском
предпринимателем договор от 21.04.2017 купли-продажи имущества с возмещением предпринимателю за счет средств бюджета муниципального образования города Дивногорск 15 753 900 руб.; - расторгнуть заключенное между Администрацией и предпринимателем соглашение от 10.01.2019 об исполнении условий конкурса от 17.04.2017 по продаже социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры, принадлежащих Заводу; - признать недействительным заключенный между предпринимателем и Обществом договор от 16.03.2019 № 1/2019 купли-продажи имущества с рассрочкой платежа; - обязать Общество передать в собственность муниципального образования город Дивногорск социально значимые объекты коммунальной инфраструктуры: сооружения - шинопроводы № 2 и 4 протяженностью 235 м, 248 м с кадастровыми номерами 24:46:0202004:75, 24:46:0202004:76, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, от здания ЗРУ-1 10 кВ ПС «Дивногорская» до здания 2 очереди электрокотельной ОАО «ДЗНВА» по улице Заводской. Арбитражный суд Красноярского края решением от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2021, удовлетворил иск. В кассационных жалобах,
России» (далее – Сбербанк) предоставило денежные средства: открытому акционерному обществу «Свободный сокол» по кредитному договору от 24.09.2009 № 610109182 (далее – кредитный договор 2009 года); обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ – Блок № 2 шахта Анжерская-Южная» (далее – шахта) по кредитному договору от 12.01.2012 № 0111254 (далее – кредитный договор 2012 года). В обеспечение исполнения обязательств второго заемщика по кредитному договору 2012 года завод передал в залог Сбербанку принадлежащее ему имущество, в том числе социально-значимые объекты, по договору об ипотеке от 09.02.2012 № 0111254/И4 (далее – договор об ипотеке от 09.02.2012). Позднее (13.05.2012) Сбербанк и залогодатель заключили дополнительное соглашение № 1 к договору об ипотеке от 09.02.2012, распространив действие ипотечного обеспечения и на обязательства первого заемщика, возникшие из кредитного договора 2009 года. Кроме того, завод передал в залог банку железнодорожные пути и право аренды земельного участка – в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 2009 года на основании договора
договору купли-продажи от 22.02.2011 № 2. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2011 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе прокуратура Пензенской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывается, что продажа имущества, составляющего лот № 2, осуществлена с нарушением требований закона, поскольку в лот № 2 вошли социально значимые объекты, которые могут быть реализованы только по правилам статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в порядке, предусмотренном статьей 110 данного Закона. В нарушение указанных норм права социально значимые объекты проданы не путем проведения конкурса, а посредством публичного предложения. Из положений статей 132 и 139 Закона о банкротстве в совокупности не следует возможность продажи социально значимых объектов в процедуре конкурсного производства в ином порядке,
судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, в заключенном сторонами договоре о предоставлении субсидии из республиканского бюджета от 9 февраля 2011 года № 21-11 ответчик обязался предоставлять истцу субсидии в случае, если истец будет обеспечивать предоставление услуг. Данный договор не имеет ссылок на иные договоры и указывает только на Постановление Правительства Республики Хакасия от 29 декабря 2010 года № 748 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий перевозчикам, осуществляющим предоставление услуг на маршрутах, обеспечивающих социально значимые перевозки в 2011 году», в связи с чем истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор от 9 февраля 2011 года № 21-11 не является основанием иска. Договоры от 11 января 2011 года № 05-11 и № 06-11 не являются договорами, на основе которых предоставляются субсидии. Суд также пришел к неверному выводу о наличии у ответчика права изменить сумму субсидии. Распоряжение Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия от 30 мая
Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Нижнесакмарский, и включающий: газопровод низкого давления (0,003 МПа), протяженностью 7 977,0 м., газопровод высокого давления (0,6 МПа), протяженностью 528,0 м., 2) «Расширение системы газораспределения к новому жилому массиву пос. Нижнесакмарский. Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Нижнесакмарский» протяженностью 5 800,95 м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Нижнесакмарский», начальная продажная цена 33 605 989, 20 руб. Торги признаны не состоявшимися: не были представлены заявки на участие. Полагая, что социально значимые объекты, не проданные в установленном законом порядке, подлежат передаче в муниципальную собственность, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о передаче социально значимого имущества в собственность муниципального образования г. Оренбург и взыскании с Администрации г. Оренбурга в пользу конкурсной массы ФИО3 компенсацию стоимости имущества должника в размере 37 339 988 руб. Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности обстоятельств, удовлетворил заявленные требования, вместе с тем отказав в
без участия представителей рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ковылкинского городского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2009, принятое судьей Трошиной В.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу № А39-1306/2005 по заявлению администрации Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия о понуждении конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Мордовводоканал» передать в муниципальную собственность социально значимые объекты и у с т а н о в и л : администрация Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о понуждении конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Мордовводоканал» ФИО1 передать социально значимые объекты (Тургеневское ВКУ) в муниципальную собственность. Требование заявлено на основании статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Суд определением от 13.11.2009
арбитражных управляющих». Решением арбитражного суда от 14.08.2014 в отношении МУП Малышевского городского округа «Жилкомсервис» (МУП МГО «Жилкомсервис», должник) введена процедура конкурсное производство. 28 июля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об обязании Администрации Малышевского городского округа принять в муниципальную собственность имущество должника являющегося социально значимыми объектами с указанием конкретного перечня. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017 года суд обязал Администрацию Малышевского городского округа принять в муниципальную собственность социально значимые объекты МУП МГО «Жилкомсервис» в соответствии с приведенным перечнем. Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Малышевского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в определении не указаны сроки передачи социально значимых объектов. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и
акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт») о признании незаконными действий по непоставке электрической энергии на котельные МУП «Спирово-Тепло» и возложении обязанности по возобновлению поставки электрической энергии, публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о признании незаконными действий по нетранспортировке электрической энергии, возложении обязанности по возобновлению транспортировки электрической энергии и к муниципальному унитарному предприятию «Спирово-Тепло» о признании незаконными действий по непоставке тепловой энергии и возложении обязанности по возобновлению поставки тепловой энергии в виде отопления в социально значимые объекты и жилой фонд Спировского района Тверской области, установил: администрация Спировского района Тверской области обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт») (далее - АО «АтомЭнергоСбыт») о признании незаконными действий по непоставке электрической энергии на котельные МУП «Спирово-Тепло» и возложении обязанности по возобновлению поставки электрической энергии, публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра») о признании незаконными действий по нетранспортировке электрической энергии, возложении обязанности по возобновлению
