отмечает, что обжалуемыми судебными актами признан недействительным договор (соглашение) об оказании юридической помощи; требование о применении последствий его недействительности не заявлено и судом не рассматривалось. При таких обстоятельствах, не предполагается какого-либо принудительного исполнения в порядке главы VП Кодекса, которое может быть приостановлено в порядке, предусмотренном статьей 291.6 Кодекса. В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области с заявителя в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 3000 рублей, что предусматривает совершение исполнительных действий . Вместе с тем, заявителем ходатайства не приведено каких-либо доводов, подтверждающих невозможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в этой части. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Кодекса, судья определил: ходатайство адвокатского бюро города Москвы «Азимут о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2021 по делу № А55-27496/2018 Арбитражного суда Самарской области оставить без рассмотрения. Судья Верховного Суда Российской
предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу № А07-4553/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2019 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав) от 18.01.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 311 600 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан (далее – взыскатель), установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Так, обжалуемыми судебными актами признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности без определения размера такой ответственности, то есть данные судебные акты не предполагают совершение исполнительных действий , касающихся взыскания денежных средств, в связи с чем отсутствует предмет приостановления. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2024 по делу № А40-107992/2017 отказать. Судья И.В. Разумов
«Стоик» (далее – общество, дложник) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу № А56-81795/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 03.10.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 407 740, 07 руб., от 03.10.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 1 169 049,54 руб. и от 15.11.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий размере 243 821,09 руб., вынесенных в рамках исполнительного производства № 19778/16-78022-ИП. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Санкт- Петербургское государственное унитарное предприятие «Городской
от 21.04.2017 №18017/17/196617 о возбуждении исполнительного производства №10626/17/18017-ИП, в том числе действия по его вынесению; бездействия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике ФИО2, выраженного в ненаправлении в адрес ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя от 13.01.2017 №18017/17/174301 о взыскании расходов в размере 47 346 руб. по совершению исполнительных действий; постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике ФИО2 от 13.01.2017 №18017/17/174301 о взыскании расходов в размере 47 346 руб. на совершение исполнительных действий , в том числе действия по вынесению постановления от 13.01.2017; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем вручения ФИО1 копии постановления судебного пристава-исполнителя от 13.01.2017 №18017/17/174301 (с учетом ходатайств об уточнении заявленных требований, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
к месту совершения исполнительских действий, в соответствии с которым внешнему управляющему предлагалось явиться 19.05.2021 в 10.00 по адресу: <...>, для получения документов, сведений и имущества. 19.05.2021 взыскатель по требованию судебного пристава не явился, уважительных причин своей неявки не представил. 21.05.2021 судебным приставом по электронной почте и почтовой связью в адрес взыскателя направлено требование о явке взыскателя к месту совершения исполнительских действий (<...>) 25.05.2021 в 10.00. 24.05.2021 взыскатель известил пристава о невозможности явки на совершение исполнительных действий 25.05.2021 со ссылкой на необходимость участия внешнего управляющего в судебном заседании Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7557/2012. 25.05.2021 взыскателю в чате мессенджера WhatsApp направлено требование о явке 26.05.2021 к 09.00 по адресу: <...>, для передачи документов и сведений. Извещение направлено за один день до даты совершения исполнительных действий. 26.05.2021 внешний управляющий явку не обеспечил. В обоснование уважительности причин неявки взыскатель указал на необходимость его участия судебном заседании по делу о банкротстве
исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3 третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Фауст» о признании незаконными постановлений Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2017 № 28025/17/1175943 по исполнительному производству № 30403/16/28025-ИП; признании незаконным и отмене постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 21.04.2017 № 28025/17/1175959 по исполнительному производству № 30403/16/28025-ИП. Определением суда от 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП по Сахалинской области), общество с ограниченной ответственностью «Фауст» (далее – ООО «Фауст»). Решением суда от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе
Дело № 2а-1942/2022 УИД 55RS0001-01-2022-003134-35 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2022 года город Омск Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Командыкова Д.Н., при помощнике судьи ЕЕВ, секретаре судебного заседания ПИС, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КАВ к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ТГЕ, АМД, УФССП России по Омской области об отмене постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительных действий , УСТАНОВИЛ: КАВ обратилась в Кировский районный суд г. Омска с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, в отношении КАВ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере руб. в пользу АО «ЮниКредитБанк». В рамках административного дела № 2а-750/2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ТГЕ были приобщены следующие документы:
судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделу судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда от 9 июня 2018 года, которым в удовлетворении требований отказано. Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя в части взыскания расходов на совершение исполнительных действий , и отказа в возврате транспортных средств незаконными, отмене постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, обязании передать транспортные средства. Требования мотивировал тем, что 14 июля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, на основании исполнительного листа ВС № 070574594 от 20 мая 2016 года, выданного судебным участком № 66 г. Волжской Волгоградской области о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы 825 164, 40 рублей. В рамках исполнительного
г. Липецк Липецкий районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Мартышовой С.Ю., при секретаре Корабельниковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области- старшего судебного пристава ФИО3 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий , о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, утвержденного начальником Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области- старшего судебного пристава ФИО3 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 15.11.2018, установил: Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании незаконным решения
УИД 63RS0025-01-2023-004187-76 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 января 2024 года г. Сызрань Сызранский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Демиховой Л.В., при секретаре судебного заседания Вишневской Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-310/2024 по административному исковому заявлению Бакоян ФИО15 к судебному приставу - исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 24.04.2023, и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 28.04.2023, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что на исполнении судебного пристава исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по
