без уведомления Инспекции места жительства и работы. Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Признать ФИО8 виновной в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 - ч.3 ст.160 УК РФ (по преступлениям от 11.07.2003г. и 28.04.2006г.), за каждое из которых назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО8 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложить на условно-осужденную ФИО8 обязанности в периодиспытательногосрока : периодически, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления Инспекции места жительства и работы. Меру пресечения ФИО8 в виде
в 2019 году не поступали в каком-либо размере. Кроме того, временный управляющий сообщает, что вступившим 09.01.2017 года в законную силу приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении восьми преступленияй: четырех преступлений по ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере, совершенное организованной группой), четыре преступления по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере, совершенное организованной группой), на основании чего ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года. Приговор ФИО1 не обжаловался. Из приговора следует, что в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на периодиспытательногосрока возложена на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, регистрацию и работу без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, отмечаться в уголовно-исполнительной системе не реже 1 раза в месяц. На
2002 года в отношении ФИО5 приведен в соответствие с Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ и Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ. Иных постановлений, которыми бы приговор Абаканского городского суда от 18 июля 2002 года в отношении ФИО5 приводился в соответствие требованиями действующего уголовного законодательства, не выносилось. Между тем как следует из приговора Абаканского городского суда от 18 июля 2002 года в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, суд признал совершение преступления в период испытательного срока , будучи судимым к условной мере наказания. В соответствии со статьей 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а их установление имеет существенное значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания. Статья 63 УК РФ ни в действующей редакции, ни в редакции на дату постановления приговора Абаканского городского суда от 18 июля 2002 года не содержала обстоятельства, отягчающего наказание, которое учтено судом при назначении наказания
применения уголовного закона. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд ссылаясь на ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <...> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, однако преступление, за которое ФИО1 осуждена настоящим приговором, совершено ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в период испытательного срока. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления в период испытательного срока , исключить применение ст. 70 УК РФ, и считать ФИО1 осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимой с предъявленным обвинением. Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении
совершила преступление 13.08.2015г., то есть после вступления в силу вышеуказанного Постановления об амнистии. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. Как видно из приговора, в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 судом признано – «совершение ею преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору суда». Вместе с тем, ст.63 УК РФ в своем перечне не содержит такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору суда. А поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств указанный в ст.63 УК РФ расширинному толкованию не подлежит, то из приговор суда подлежит исключению указание о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказания ФИО2 – «совершение преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору суда». Так же из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции отменяя условное осуждение по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 11.06.2015г. и назначая наказание ФИО2
г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО3 вину в совершенных преступлениях признал частично. В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тверской области Семенов А.Н. просит приговор от 13 ноября 2001 года изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Московского районного суда г. Твери от 1 марта 1999 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие судимости и признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в период испытательного срока ; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отмену на основании ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Московского районного суда г. Твери от 1 марта 1999 года, а также на назначение наказания по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ. Указывает, что постановлением Московского районного суда г. Твери от 26 июля 2000 года ФИО3 освобожден от дальнейшего отбытия наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Твери от
наказание обстоятельства. Кроме того, исходя из формулировок, приведенных в приговоре, мировой судья в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел совершение ФИО2 преступления в период испытательного срока. Такой вывод суд второй инстанции делает исходя из того, что это обстоятельство по мнению мирового судьи «свидетельствует о повышенной общественной опасности ФИО2 и требует назначения ему более строгого наказания». Вместе с тем ст. 63 УК РФ предусматривает закрытый перечень обстоятельств, отягчающих наказание, в число которых не входит совершение преступления в период испытательного срока , подобная судимость не образует рецидива преступлений. Учет такого обстоятельства при назначении наказания является необоснованным. Таким образом из приговора подлежат исключению ссылки на отягчающие наказания обстоятельства: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и совершение преступления в период испытательного срока. Такое изменение приговора влечет частичное удовлетворение апелляционных жалоб и снижение размера назначенного наказания. При этом смягчение наказания не влечет назначение иного вида наказания либо необходимости применения положений ч.3 ст. 68 и
