рассматривает отчеты контролера/службы внутреннего контроля и внутреннего аудитора/службы внутреннего аудита (при наличии аудитора/службы внутреннего аудита в Фонде); - осуществляет иные функции, отнесенные законодательством Российской Федерации, уставом и внутренними документами Фонда к компетенции совета директоров Фонда. 5.3.5. Единоличный исполнительный орган/коллегиальный исполнительный орган Фонда (в случае его формирования) в системе внутреннего контроля Фонда: - организует функционирование системы внутреннего контроля Фонда, в том числе таким образом, чтобы исключить конфликт интересов и условия его возникновения, а также совершение противоправных действий при осуществлении деятельности Фонда, с учетом ограничений и требований к системе разделения полномочий, организационной структуре Фонда и функциям в сфере внутреннего контроля, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, базовыми стандартами, в соответствии с которыми осуществляется деятельность Фондов, внутренними стандартами саморегулируемой организации, членом которой является Фонд, и внутренними документами Фонда; - рассматривает отчеты контролера/службы внутреннего контроля и внутреннего аудитора/службы внутреннего аудита (при наличии аудитора/службы внутреннего аудита в Фонде); - обеспечивает выполнение решений
Статья 151.2. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение действий, представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего (введена Федеральным законом от 07.06.2017 N 120-ФЗ) 1. Склонение или иное вовлечение несовершеннолетнего в совершение противоправных действий , заведомо для виновного представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего, путем уговоров, предложений, обещаний, обмана, угроз или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, при отсутствии признаков склонения к совершению самоубийства, вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления или в совершение антиобщественных действий - наказывается штрафом в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до шести месяцев, либо исправительными работами на срок
Статья 13. Ответственность органов государственного контроля (надзора) при проведении контрольных мероприятий 1. Органы государственного контроля (надзора) в случае совершенияпротивоправныхдействий , в том числе превышения компетенции (должностных полномочий), а также в случае противоправного бездействия несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. О мерах, принятых в отношении должностных лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации, органы государственного контроля (надзора) обязаны в месячный срок сообщить юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), права и законные интересы которого нарушены. 2. Основанием для привлечения органа государственного контроля (надзора) к ответственности является: совершение действий, которые не отнесены к их полномочиям
хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденная Моисеева Е.Е., выражая несогласие с вынесенными в отношении нее судебными решениями, просит об их изменении в части квалификации ее действий и назначения наказания. Утверждает, что содержащиеся в заключениях экспертов выводы о размере изъятых наркотических средств не соответствуют действительности; оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением закона, поскольку сотрудники правоохранительных органов фактически спровоцировали ее на совершение противоправных действий . По мнению осужденной, ее действия по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, равно как и действия по преступлениям, квалифицированным в приговоре по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Осужденная также обращает внимание на
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно- следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено. Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получили бы арендодатели при
России «Рыбинское» от 27 июня 2017 г. постановление старшего УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское» от 4 февраля 2017 г. отменено, постановлено провести по факту указанных действий дополнительную проверку (л.д. 25). Вместе с тем в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. В нарушение требований указанной нормы 8 февраля 2018 г. УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном
об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), повлекших массовую гибель водных биоресурсов, постановления о возбуждении уголовного дела, исходя из того, что в рамках возбужденного уголовного дела разрешаются обстоятельства, фактически имеющие отношение к делу об административном правонарушении, в том числе, устанавливается лицо, виновное в совершении противоправных действий (бездействия), судья Костромского областного суда, руководствуясь требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменил постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении прекратил. С таким решением согласился исполняющий обязанности председателя Костромского областного суда. Вместе с тем судьей и исполняющим обязанности председателя Костромского областного суда не учтено следующее. Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской
Заместителем прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. на постановление мирового судьи принесен протест. Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 8 мая 2019 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панова ВВ., являвшегося директором ООО «ВоротынецАвто», прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1. просит отменить постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 8 мая 2019 г., вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской
Правления (относящихся к спорным эпизодам, состоявшихся в 2015 году). При этом, исходя из локальных правовых актов заседания Правления как коллегиального органа не должны были проводиться по таким операциям. Таким образом, устанавливая лимиты на банки Группы при наличии у них признаков банкротства и одобряя предоставлением им МБК, Председатель Правления как контролирующее должника лицо, обязанное надлежащим образом организовать работу кредитного комитета, действовал недобросовестно и неразумно, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности за совершение противоправных действий , повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов Банка в полном объеме (так как соответствующие денежные средства, исходя из последовательности действий по заключению цепочки сделок (в последующем описанных), не подлежали выводу из под вуалированного сокрытия активов в виде возврата их в ликвидное состояние - свободных, находящихся в действительном распоряжении банка, денежных средств). В период с мая по ноябрь 2015 года средства на счетах НОСТРО Банка в банках неформальной банковской группы, а также остатки на корсчете
области от 07.07.2016 о возвращении искового заявления по делу № А68-5515/2016 (судья Горькова Е.В.), установил следующее. Открытое акционерное общество «Тульская топливно-энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – ответчик) о признании демонтажа железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 7,15 км инв. № 70:232:001:10087560, кадастровый № 71:00:000000:70:232:001:100875060, адрес: Тульская область, Ленинский район, с. п. Шатское, п. Шатск, незаконным; о запрете ответчику совершение противоправных действий – демонтажа ж/д пути необщего пользования; о признании демонтажа железнодорожного пути, протяженностью 210 м, кадастровый № 71:12:020128:176, адрес: Тульская область, Киреевский район, стан. Присады, незаконным; о запрете ответчику совершение противоправных действий – демонтаж ж/д пути; об обязании ответчика за свой счет восстановить ж/д пути необщего пользования, протяженностью 7,15 км инв. № 70:232:001:10087560, кадастровый № 71:00:000000:70:232:001:100875060, адрес: Тульская область, Ленинский район, с. п. Шатское, п. Шатск; об обязании ответчика за свой счет восстановить состояние,
истца были внесены изменения в архитектурный проект застройки квартала 2000 в городе Барнауле, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с них компенсации в сумме 4 570 438 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера стоимости экземпляров произведения (абзац 3 статьи 1301 ГК РФ). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт создания произведения и наличие у него исключительного права на него; не доказал совершение противоправных действий ответчиками, нарушающих исключительные права истца, и наличие оснований для солидарного взыскания с них суммы компенсации. Кроме того, суд первой инстанции признал общество «Золотое сечение» ненадлежащим ответчиком по делу, а также сослался на некорректный расчет суммы исковых требований. При этом вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом исключительных авторских прав на архитектурный проект застройки квартала 2000 в городе Барнауле основан на положениях пункта 1.1 договора № 0405 от 21.04.2004, из содержания которого следует, что
проверки КУСП № 1379 от 15.01.2019 по обращению ФИО по аналогичному факту. 21.01.2019 ФИО1 был опрошен. 22.01.2019 оперуполномоченным ОБЭП и ПК ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на то, что в ходе проверки были опрошены ряд лиц и сделан вывод о том, что у органа дознания нет достаточных данных полагать, что своими действиями руководитель ТСЖ <данные изъяты> ФИО имел умысел на совершение противоправных действий в отношении ФИО 04.02.2019 заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда вышеуказанное постановление отменено, как незаконное (необоснованное), с указанием на то, что необходимо опросить ФИО., провести анализ финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе приобщить документы, подтверждающие расходование денежных средств организацией, и принять законное и обоснованное решение. 21.03.2019 оперуполномоченным ОБЭП и ПК ОМВД по Ленинградскому району г. Калининграда было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на то, что в ходе проверки
Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснение представителя МВД РФ ФИО1, судебная коллегия установила: Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что старшим дознавателем отдела дознания Отдела полиции №5 Управления МВД России по городу Уфе майором полиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 20 марта 2014 года по заявлению ФИО4 от 15 сентября 2010 года о привлечении за совершение противоправных действий к уголовной ответственности ФИО5, признанное впоследствии незаконным постановлением Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от 18 сентября 2015 года №... по жалобе ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ. ФИО4 предъявлено исковое заявление в суд к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий органов дознания. Присужденная в пользу ФИО4 с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 5000 рублей выплачена ФИО4 платежным поручением
