Совершенствование примирительных процедур - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Вместе с тем, редакция подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ была изменена Федеральным законом от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур», направленным на совершенствование примирительных процедур при рассмотрении споров в судебном порядке. Так, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в редакции указанного Федерального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им

арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Вместе с тем, редакция подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ была изменена Федеральным законом от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур», направленным на совершенствование примирительных процедур при рассмотрении споров в судебном порядке. Так, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в редакции указанного Федерального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу. Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2022 по делу № А33-4410/2022 подлежит отмене, производство по делу прекращению. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур ") при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора -

не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. При этом суд первой инстанции указал на наличие у первоначального кредитора финансовой возможности для предоставления заемных денежных средств. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы – госпошлину в порядке статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур ». У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанций. Доводы кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно статье 140 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено в отношении вопроса о распределении судебных расходов (часть 2.2). Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3). Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрено, что судебные

жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу. Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского от «04» мая 2022 года по делу № А33-33179/2021 подлежит отмене, производство по делу прекращению. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур ") при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора -

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 марта 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 марта 2019 года, указывая, что судом не было учтено постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.01.2018г. №3 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ в связи с совершенствованием примирительных процедур ». Предлагается в новой редакции изложить абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. Согласно изменениям при заключении мирового соглашения, либо отказе истца от иска, или признании иска ответчиком: до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины; на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%; на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%. Также исключено положение

с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебное заседании ответчик ФИО1 не явился, направил отзыв, в котором исковые требования признал в полном объеме, при взыскании государственной пошлины, просил учесть положения Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур " которым были внесены изменения в ст. 333.40 НК РФ, а именно, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии

по оплате госпошлины в виде возврата ответчиками 50% оплаченной истцом госпошлины, основания для возвращения 50 % суммы госпошлины из бюджета отсутствуют. Выводы судьи являются правильными, согласуются с приведенными положениями Налогового кодекса Российской Федерации в действующей на момент заключения сторонами мирового соглашения, разрешения заявления ФИО1 редакции, разъяснениями высшей судебной инстанции. Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур » с 25 октября 2019 года подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возврат истцу (административному истцу) госпошлины при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении) до принятия решения судом первой инстанции- в размере 70 % суммы уплаченной госпошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции- 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора- 30 %. Между тем поскольку Федеральным законом от 26

по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Данная норма введена Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур ", начало действия редакции с 25.10.2019 года. Учитывая, что до вынесения решения суда сторонами по делу заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, а ФИО1 при подаче иска уплатила государственную пошлину в общем размере 15879 руб., что подтверждается чек-ордерами от 21.10.2019 (л.д.5), 30.10.2019 (л.д.36), оснований для отказа в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины в части у суда не имелось, при таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а требования ФИО1 о возврате 70% государственной

кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Федеральный закон от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур », которым изменена редакция статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, придание данной норме в новой редакции обратной силы не предусматривает, в связи с чем оснований для ее применения в указанной редакции у судьи н имелось. Сделанные судьей первой инстанции выводы разъяснениям постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не противоречат. Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения