состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из заключения дополнительного соглашения в период подозрительности и отсутствия доказательств, свидетельствующих о встречном и сопоставимом с размером увеличенного оклада предоставлении со стороны ФИО1 (занимавшего должность советника генерального директора должника), обусловившего столь значительное повешение заработной платы в условиях критического финансового положения должника. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
осуществлять свой основной вид экономической деятельности, который и составлял главную доходную часть должника, суды констатировали, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. При этом суды отметили, что в силу занимаемых должностей ФИО1 не могла не знать о финансовом положении должника и его неплатежеспособности, а также о нецелесообразности выплаты высоких заработных плат работникам в период неплатежеспособности предприятия. По результатам совокупной оценки доказательств суды заключили, что необходимость привлечения ответчика в качестве консультанта и советника генерального директора из материалов дела не усматривается, результаты работы ФИО1, а также пояснения о том, в чем конкретно заключалось исполнение ею трудовых функций, в материалы дела не представлены. Проанализировав условия оспариваемых договоров, изучив функционал ФИО1, закрепленный в трудовых договорах, суды пришли к выводу об отсутствии фактической целесообразности осуществления функций консультанта и советника генерального директора удаленно от места нахождения общества "Челябэнерсгосбыт". Кроме того, суды установили наличие признаков фактической заинтересованности ответчика по отношению к должнику. Учитывая вышеизложенное,
цены их услуг лежит на арбитражном управляющем, обратившемся с соответствующим заявлением в суд. Арбитражный управляющий ФИО1 должен обладать всеми необходимыми знаниями для организации процедуры продажи имущества. Необходимость привлечения иных лиц для осуществления этой деятельности, обусловленную спецификой настоящего дела о банкротстве, управляющий документально не подтвердил. Суд обратил внимание на то, что в штате внешнеэкономического объединения имеется 55 неуволенных сотрудников, в том числе исполнительный директор, его заместитель, заместитель генерального директора по правовым и корпоративным вопросам, советник генерального директора , которым может быть поручена часть функционала организатора торгов, в частности, взаимодействие с покупателями имущества должника, как полностью, так и в части. Разумность расходов, санкция на осуществление которых испрошена у суда, не доказана. Суд пришел к выводу о том, что лимит расходов может быть увеличен лишь на твердую сумму исходя из конкретных обстоятельств, положенных управляющим в обоснование доводов о необходимости привлечения специалистов. Наличие таких обстоятельств управляющий не подтвердил. Предложенный управляющим механизм расчета вознаграждения
жалобу (регистрационный номер 13АП-3781/2007) Межрайонной Инспекции ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2007 года по делу № А56-46201/2006 (судья В.В. Захаров), принятое по заявлению ОАО «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» к Межрайонной Инспекции ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии: от истца (заявителя, взыскателя): представители – главный бухгалтер ФИО2 по доверенности № 15 от 05.02.2007 (паспорт), советник директора ФИО3 по доверенности № 17 от 05.02.2007 (паспорт) от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель ФИО4 по доверенности № 17/04101 от 13.02.2007 (удостоверение) установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт «Гидроприбор» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик), уточнив предмет заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении данного спора, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего общества «Ветлан-Строй»ФИО1 по состоянию на 05.05.2014 в ходе конкурсного производства продолжали свою деятельность следующие работники должника: - ФИО7 (исполнительный директор) с оплатой 45 000 руб. ежемесячно (выплаты за период с 01.11.2013 по 01.05.2014 составили 315 000 руб.); - ФИО8 ( советник директора ) с оплатой 15 000 руб. ежемесячно (за период с 01.11.2013 по 01.05.2014 – 105 000 руб.); - ФИО9 (главный инженер) с оплатой 30 000 руб. ежемесячно (за период с 01.11.2013 по 01.05.2014 – 210 000 руб.); - ФИО10 (разнорабочий) с оплатой 9000 руб. ежемесячно (за период с 01.11.2013 по 01.05.2014 – 63 000 руб.); - ФИО11 (разнорабочий) с оплатой 9000 руб. ежемесячно (за период с 01.11.2013 по 01.05.2014 – 63 000 руб.); -
и взаимозависимые лица, которые способны оказывать влияние на участников, вовлеченных в схему движения денежных потоков, такие, как ФИО5, который являлся учредителем общества «Казанский завод полимеров», а также является заместителем директора общества «Орион»; ФИО6 является директором заявителя, а также является советником председателя правления по корпоративным вопросам в банке; ФИО7 является членом совета директоров банка, тогда как ранее (с 26.11.2002 по 08.08.2007) являлся директором правопредшественника заявителя, при этом получал доход у заявителя в проверяемом периоде, как советник директора . Суды признали, что материалами дела подтвержден тот факт, что общество «Рибас+» было создано для заключения конкретной сделки (реализации заявителю оборудования для производства вспененной матричной пленки) и впоследствии ликвидировано. Сделка была осуществлена в г. Набережные Челны, то есть не по месту нахождения налогоплательщика-заявителя (г. Казань). Расчеты осуществлялись с использованием одного банка. В результате согласованных действий между участниками схемы денежные средства банка, пройдя через заявителя и общество «Рибас+», в течение одного операционного дня вернулись обратно
Именем Российской Федерации г. Володарск 30 января 2018 года Володарский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Зудиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ильиногорск Агро Финанс», Конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указывая на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Ильиногорск Агро Финанс» в должности советник директора по совместительству. Согласно приложению № к трудовому договору, ее должностной оклад за месяц до налогообложения составляет 40000 рублей. Ответчик исполнял обязательства по выплате заработной платы не в полной мере, что подтверждается расчетными листками с ДД.ММ.ГГГГ. Ей за все время работы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должно было быть выплачено 350195 рублей 59 коп., а фактически выплачено 200700 рублей 91 коп. Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. Причиной привлечения к административной ответственности юридического лица послужили результаты проверки административного органа, в ходе которой: установлено нарушение норм действующего трудового законодательства в отношении ООО «ГИРД -Автофургон», что нашло свое отражение в постановлении должностного лица № 8-1111/2015-1/2/72/5/20 от 20 февраля 2015 года, а именно директор ФИО1, советник директора Б,И.С., руководитель направления продаж коммерческого транспорта М.Р.Р., начальник отдела продаж и маркетинга С.П.М., руководитель направления продаж спецтехники Ст.П.М., советник директора П.Г.П., советник директора С.Р.Х. не прошли обучение, проверку знаний по охране труда. Часть 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники,
отпуска Булатова В.В. без согласования с учредителем не противоречит положениям Устава и Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, об осуществлении руководства ФБУ Лесниковым М.С. учредитель не мог не знать, а Булатов В.В. был вправе делегировать ему выполнение всех полномочий руководителя. Полагает, что согласование Лесниковым М.С. с учредителем вопроса о назначении Булатова В.В. на должность советника директора не требовалось. В Уставе ФБУ нет прямого указания на согласование с учредителем введения в штатное расписание должности « советник директора », а имеется лишь такое указание на должность «заместителя директора» и «главного бухгалтера». Соответственно, приказы от 12 ноября 2019 года и от 15 ноября 2019 года не могут быть признаны незаконными. Считает, что материалами дела и свидетельскими показаниями установлен факт допуска Булатова В.В. к работе в должности советника директора с 16 ноября 2019 года с согласия работодателя в лице исполняющего обязанности директора Лесникова М.С., который выражался в допуске Булатова В.В. в здание Центра, нахождении
специальная оценка условий труда рабочих мест: уборщика служебных помещений 1 разряд, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, сторожа-вахтера, младшего воспитателя, срок действия которой истек 20.03.2022. Договор на проведение специальной оценки условий труда в отношении указанных рабочих мест не заключен. Кроме того, не представлена информация о проведении специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест, предусмотренных штатным расписанием МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового: зам. директора по воспитательной работе, зам. директора по учебно-методической работе, советник директора по воспитанию и взаимодействию с детскими объединениями, руководитель «Точка роста», секретарь учебной части, педагог-организатор, педагог-психолог, социальный педагог, педагог дополнительного образования. На указанное представление получен ответ, что специальной оценке условий труда повторно рабочие места не подвергались в положенное время, так как в 2022 г. в здании МКОУ СОШ проходил капитальный ремонт. В данный момент договор о проведении специальной оценки условий труда находится в стадии заключения. Несоблюдение требований трудового законодательства в области охраны труда в условиях
