Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-9236/2010 12 октября 2010 года Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2010 года . Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 года . Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: К.П. Засорина судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко при участии: от истца: представитель ФИО1 – паспорт, доверенность б/н от 06.07.2010, от ответчика: ФИО2 – советник директора по правовым вопросам Правового управления, удостоверение № 336 от 18.01.2007, доверенность № ДЭК-20-15/3124Д от 01.01.2010. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спассктеплоэнерго" апелляционное производство № 05АП-5520/2010 на решение от 13.08.2010 судьи Карандашовой Е.В. по делу № А51-9236/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО «Спассктеплоэнерго» к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о понуждение заключить договор, УСТАНОВИЛ: ООО «Спассктеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал Дальэнергосбыт об обязании ответчика
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2006г. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2006г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Макаровской Э.П., судей Мордкиной Л.М., Чучуновой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрозд Д.Н. при участии в заседании: от истца (заявителя): - ФИО1 – адвокат (уд. № 5140 от 16.08.2005) по доверенности от 02.09.2005; от ответчика: - не явился; извещен надлежащим образом; от третьих лиц: ФИО2 – советник директора по правовым вопросам по доверенности № 104 от 29.12.2005 по 31.12.2006; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Лыткарино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2006г. по делу № А41-К2-5758/06, принятое судьей ФИО3 по иску (заявлению) ПК СА «Колхоз им. Ленина» к ИФНС России по г.Лыткарино Московской области, третье лицо – АКБ «Крыловский» (ОАО) об оспаривании инкассовых поручений, действий ИФНС России по г. Лыткарино Московской области УСТАНОВИЛ: Производственный
И Е г. ВладивостокДело № А51-12541/2006 27-260 «24» января 200 7 г. Арбитражный суд Приморского края в составе: судьи Карандашовой Е.В. (фамилия, инициалы) при ведении протокола судебного заседания судьей Карандашовой Е.В. (указать лицо, которое вело протокол) рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Источник 1» к ОАО «Дальэнерго» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. при участии от истца ФИО1, доверенность от 09.01.2007 № 8/07 с огранич.полн., пост. от ответчика ФИО2, советник директора по правовым вопросам , доверенность № ДВЭУК-71/14Д от 1.01.2007 с частичн.спец.полн., пост. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Источник 1» обратилось в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора электроснабжения № П2729 от 1.06.2006г., по пунктам 2.1.1.,2.1.2.,2.1.6.,2.1.9.,2.2.1.,2.2.2.,2.2.4.,2.2.5.,2.2.6.,3.1.3.,3.1.4., 3.1.7., 3.1.8.,3.1.15., 3.1.26.,3.1.27., 3.2.1.,3.2.6.,5.4.,6.1.,6.2., 6.3., 7.5., 8.1., 8.4.,8.6.,8.8.,8.9.,9.2. Судом по собственной инициативе в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.01.2007 был объявлен перерыв до 18.01.2007 до 10 часов 00 минут,
арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-1371/2011 23 августа 2011 года Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2011 года . Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года . Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.Ю. Ротко судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной при участии от истца: ФИО1 (представитель по доверенности № 25 АА 0229099 от 14.03.2011); от ответчика: ФИО2 ( советник директора по правовым вопросам правового управления по доверенности № ДЭК-20-15/257Д от 06.12.2010) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 апелляционное производство № 05АП-4774/2011 на решение от 07.06.2011 судьи Т.В. Нинюк по делу № А51-1371/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место жительства: <...> ) к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: <...>) о взыскании 1 804 177 руб. 90 коп. УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в
2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.Ю. Ротко судей С.В. Шевченко, И.С. Чижиков при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной при участии в заседании: от ООО «Артемовская электросеть»: ФИО1 (конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2011 по делу № А51-10621/2011); от ООО «АртемТехСервис»: ФИО2 (по доверенности от 01.11.2011); от ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО3 ( советник директора по правовым вопросам по доверенности 3ДЭК-20-15/257Д от 06.12.2011); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" филиал Дальэнергосбыт апелляционное производство № 05АП-7935/2011 на определение от 28.09.2011 судьи Т.В. Нинюк по делу № А51-3758/2008 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть" (ул. Фрунзе, 15/1, г. Артем, Приморский край, 692760; ОГРН <***>) о выдаче дубликата исполнительного листа по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть", общества с
сотрудник службы безопасности работал в определенном направлении, необходимости в расширении службы безопасности не было, пропускной режим и охрану предприятия осуществляли сотрудники ЧОП «СИВУЧ». Должность «специалист по безопасности» в штатном расписании отсутствует, ФИО5 на работу не принимался. В связи со сложившейся обстановкой на предприятии видел его на контрольно-постовом пункте, где он не пропускал его, а так же директора ФИО11 и других уполномоченных лиц на территорию предприятия. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля советник директора по правовым вопросам ООО «Металл-групп» ФИО1, пояснил, что 08.08.2017г. группа лиц во главе с Прановичем и ФИО14 и другими лицами, заехали на территорию предприятия, захватив над ним контроль, заблокировали доступ на предприятие его директору ФИО11. Видел ФИО5 на контрольно-постовом пункте, где он не пропускал директора ФИО11 и других уполномоченных лиц на территорию предприятия. Доводы представителя ответчика и свидетельские показания ФИО2 и ФИО1 о том, что ФИО5 не осуществлял трудовые функции в интересах предприятия, а осуществлял
А.А.В., суду пояснил, что до 08.08.2017г. штат сотрудников службы безопасности составлял 7 человек, основная задача службы состояла в минимизации рисков предприятия: экономических, производственных, обеспечение режима сохранности имущества, каждый сотрудник службы безопасности работал в определенном направлении, необходимости в расширении службы безопасности не было, пропускной режим и охрану предприятия осуществляли сотрудники ЧОП «<данные>». Должность «старший контролер службы контроля» в штатном расписании отсутствует, ФИО1 на работу не принимался. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля советник директора по правовым вопросам ООО «Металл-групп» Т.Ф.А., пояснил, что 08.08.2017 года группа лиц во главе с Ч., П. и другими, заехали на территорию предприятия, захватив над ним контроль, заблокировали доступ на предприятие его директору Р.. Видел ФИО1 на контрольно-постовом пункте, где он не пропускал директора Р.Е.А. и других уполномоченных лиц на территорию предприятия. Свидетель П.Ю.В. в судебном заседании также подтвердила захват контроля над предприятием Ч и П., а также те обстоятельства, что истец-ответчик был принят на
учетом изложенных вышеизложенных обстоятельств, сами по себе утверждения ФИО1 о выполнении им каких-либо трудовых функций в интересах предприятия не являются допустимым доказательством и не могут быть приняты во внимание судом. В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.Судом в процессе рассмотрения настоящего спора были допрошены свидетели. Свидетели со стороны ответчика/истца, работники ООО «Металл-групп» Т.Ф.А. ( советник директора по правовым вопросам ) и А. А.В. (советник директора по обеспечению безопасности), в судебном заседании пояснили, что истец/ответчик на работу не принимался, в связи со сложившейся обстановкой на предприятии видели его на контрольно-постовом пункте, где он не пропускал директора Р.Е.А. и уполномоченных лиц на территорию предприятия. Кроме того, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Белгородской области и протокол об административном правонарушении от 16.10.2017, согласно которого ФИО1 оказал воспрепятствование исполнению решения суда,
время отсутствуют. Сами по себе голословные утверждения ФИО1 о выполнении им каких-либо трудовых функций в интересах предприятия не являются допустимым доказательством и не могут быть приняты во внимание судом. В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Судом в процессе рассмотрения настоящего спора были допрошены свидетели. Свидетели со стороны ответчика/истца, работники ООО «Металл-групп» Т.Ф.А. ( советник директора по правовым вопросам ) и А. А.В. (советник директора по обеспечению безопасности), в судебном заседании пояснили, что истец/ответчик на работу не принимался, в связи со сложившейся обстановкой на предприятии он находился на контрольно-постовом пункте, где не пропускал директора Р.Е.А. и уполномоченных лиц на территорию предприятия. Данные обстоятельства подтверждаются и представленной видеозаписью, где ФИО1 <дата> и <дата> находился на контрольно-постовом постовом пункте и совместно с другими лицами препятствовал судебным приставам-исполнителям УФССП России по Белгородской области исполнять
