8-916хххх137, 8- 916хххх066 принадлежат НАО «ПКБ» (ИНН <***>). Из ответа НАО «ПКБ» № 12456 от 21.12.2020 с ФИО3 осуществлялось взаимодействие на принадлежащий ей номер телефона 8-913- хххх991, исходящий вызов с номера 8-915хххх388 от 03.11.2020 в 10:09, указанный в таблице взаимодействий с ФИО3, принадлежит НАО «ПКБ». По факту выявленного административного правонарушения 01.02.2021 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Новосибирской области советникюстиции 2 класса ФИО4 составлен протокол № 20/21/54000-АП об административном правонарушении. В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
действительно до 24.10.2012). Согласно п.4 ст. 41 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» №67-ФЗ от 12.06.2002, зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов). При даче соответствующего согласия Председатель Следственного комитета Российской Федерации, руководитель следственного органа Следственного комитета Российской Федерации, прокурор обязаны известить об этом избирательную комиссию, зарегистрировавшую кандидата. Прокурор Удмуртской Республики государственный советникюстиции 2 класса ФИО6 письмом от 28.09.2012 №38-15/197-2012 дал согласие на административное наказание в судебном порядке ФИО1 при установлении его вины. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика установлена и подтверждается материалами дела, ИП ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в минимальном размере 3000 руб. Доводы ответчика о демонтаже спорной рекламной конструкции судом не принимаются, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами и не опровергают наличия
года. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2009 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Синицыной Е.В. , при ведении протокола судебного заседания судьей Синицыной Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Хабаровского края к Индивидуальному предпринимателю, и.о. конкурсного управляющего "Производственного объединения "Амурмаш" ФИО1 о привлечении к административной ответственности при участии от заявителя: ФИО2 (удостоверение №039757) от заинтересованного лица: не явился, извещен установил: Прокурор Хабаровского края государственный советникюстиции 2 класса каплунов В.Н. (далее-прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении и.о конкурсного управляющего ФИО1 (далее-управляющий, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Управляющий, извещенный надлежащим образом, в заседание не явился, отзыв не представил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Учитывая, что документы в обоснование ходатайства не представлены, основания для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют, ходатайство отклонено. Рассмотрев материалы дела, суд установил. Решением Арбитражного суда
номера телефона 8-916хххх066. Следовательно, НАО «ПКБ» при осуществлении действий направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3 03.11.2020, 07.11.2020, 08.11.2020, действовало недобросовестно и неразумно, тем самым нарушив требования законодательства. Таким образом, НАО «ПКБ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По факту выявленного административного правонарушения 01.02.2021 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Новосибирской области советникюстиции 2 класса ФИО4 составлен протокол № 20/21/54000-АП об административном правонарушении. В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого
103/2014-27282(3) АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ПРИНЯТИИ ЗАЯВЛЕНИЯ К ПРОИЗВОДСТВУ И РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА Великий Новгород Дело № А44-4604/2014 30 июля 2014 года Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Лариной И.Г., рассмотрев заявление Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Начальнику отдела-старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП советникюстиции 2 класса ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановление №61/14 от 09.07.2014 у с т а н о в и л: Администрация Великого Новгорода обратилась в Арбитражный суд новгородской области с заявлением к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП советник юстиции 2 класса ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления № 61/14 по делу об административном правонарушении от 09.07.2014 года. Заявление подано с соблюдением
контрактом № от 01.12.2016 ФИО1 с 01.12.2016 приступил к исполнению должностных обязанностей помощника судьи Верховажского районного суда Вологодской области. На основании представления председателя Верховажского районного суда Вологодской области, копии приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 07.03.1992 №, приказом Управления Судебного департамента в Вологодской области (далее – Управление Судебного департамента) № от 28.05.2018 (далее – приказ Управления) присвоенное ФИО1 специальное звание майор милиции, приведено в соответствие с классным чином юстиции советникюстиции 2 класса с 01.05.2018 (п. 2.1 Приказа Управления). 29.08.2018, считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента о признании приказа незаконным и возложении обязанности. В обоснование указал, что специальное звание подлежит приведению в соответствии с классным чином по истечении трех месяцев со дня назначения на должность гражданской службы. Ссылаясь на то, что наниматель в установленный срок не принял мер по приведению его звание в
государственную должность федеральной государственной службы заместителя начальника Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике – начальника отдела организационно-правового обеспечения деятельности судов с <дата>; должностная инструкция заместителя начальника Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, утвержденная <дата> начальником Управления ФИО6 Данная инструкция устанавливает в качестве одного из квалификационных требований – наличие высшего юридического образования по занимаемой должности; копия приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата> № л/с о присвоении истцу классного чина « Советникюстиции 2 класса »; копия приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата> № л/с об освобождении истца <дата>. от занимаемой должности и увольнения с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего (п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). Таким образом, наличие высшее юридическое образование и общего стажа (3 года 18 дней) на государственных должностях федеральной государственной службы у истца ответчиком не оспаривается.
на возбуждение дела об административном правонарушении, мотивов к этому не привел. Решением Воткинского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 гор.Воткинска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, жалоба заявителей – без удовлетворения. Судьей Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление, которым решено внести на имя Генерального прокурора Российской Федерации Ч.Ю.Я. представление о принятии мер в рамках настоящего представления. Прокурор Удмуртской Республики государственный советникюстиции 2 класса – П.С.В. не согласившись с вынесенным представлением, оспорил его, подав протест в Верховный Суд Удмуртской Республики. В протесте прокурор Удмуртской Республики государственный советник юстиции 2 класса – П.С.В., просит вынесенное представление отменить. В качестве основания для отмены представления заявителем приведены следующие доводы: выводы суда о возможных нарушениях должностными лицами органов военной прокуратуры норм Приказа Генерального прокурора РФ от 19 февраля 2015 года № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве
<данные изъяты>, должность по которой, предусматривала наличие высшего юридического образования. В ноябре 2001 года была переведена на должность <данные изъяты> и в данной должности проработала до 30.09.2003 года. В связи с Приказом № Управления Судебного Департамента в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в штатные расписания районных судов, а именно был создан отдел делопроизводства в районном суде, сокращена ставка <данные изъяты>, взамен ее введена новая - <данные изъяты> с присвоением классного чина советникюстиции 2 класса . Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 была переведена на должность <данные изъяты>. В книге приказов по Ленинскому районному суду г. Владивостока также была произведена соответствующая запись. ДД.ММ.ГГГГ председателем суда была утверждена должностная инструкция <данные изъяты>, согласно которой, в обязанности заявителя входило общее руководство и контроль <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Вместе с тем, в должностной инструкции не было прописано квалификационное требование о наличии высшего юридического образования для замещения данной должности, однако исходя
