Совместная собственность солидарно - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 494180, установлен факт действительного совместного совершения ответчиками нарушения исключительного права истца, о котором он заявлял. Однако при распределении судебных расходов судами не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов. При названных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на институт - лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу одного из ответчиков сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за допущенное ими

в размере 26 839,72 руб. 31. ФИО11, собственника земельного участка с кадастровым номером 66:36:1801013:36 в размере 121 961,08 руб. 32. Дмитриевой Ларисы Михайловны, собственника земельного участка с кадастровым номером 66:36:1801013:37 в размере 26 762,92 руб. 33. ФИО38, собственника земельного участка с кадастровым номером 66:36:1801013:38 в размере 329 567,60 руб. 34. ФИО7, собственника земельного участка с кадастровым номером 66:36:1801013:77 в размере 163 207,99 руб. 35. ФИО19, ФИО39, собственника земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:11557, совместная собственность, солидарно в размере 70 179,52 руб. 36. ФИО40, собственника земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:12993 в размере 146 295,32 руб. 37. ФИО41, собственника земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:12994 в размере 160 602,44 руб. 38. ФИО14, собственника земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:13406 в размере 172 594,07 руб. Арбитражный суд, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений полагает следующее. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления

актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства. Как следует из материалов дела, 28.08.2008 должник ФИО1 и ее супруг ФИО3 (далее именуемые – Солидарные заемщики) заключили с КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) договор № 2732/0011622 о предоставлении кредита на приобретение квартиры (далее – Кредитный договор), согласно которому КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) предоставил Солидарным заемщикам в целях приобретения в общую совместную собственность Солидарных заемщиков двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,7 кв.м., расположенной по адресу: <...> (далее – Квартира), денежные средства в размере 2 070 000 руб. под 14% годовых. В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, кредит предоставляется Солидарным заемщикам в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет Должника. Сумма кредита, зачисленная на указанный в настоящем пункте счет, считается полученной всеми Солидарными заемщиками по настоящему договору. 29.08.2008 КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) перечислил денежные средства

задолженности должника перед обществом «Сбербанк России» по названным договорам могут быть признаны совершенными с предпочтением, только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением, суды правильно установили, что при рассмотрении настоящего спора по существу необходимо установить размер обязательств, которые были погашены с предпочтением, с учетом того, что требования общества «Сбербанк России» были включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом недвижимого имущества, а также с учетом того, что данное залоговое имущество являлось совместной собственностью солидарных должников (созаемщиков) по вышеназванным кредитным договорам супругов ФИО3 и ФИО7 Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, из полученных от реализации залогового имущества (квартиры № 107) денежных средств в размере 23 500 000 руб. в счет погашения обязательств должника перед обществом «Сбербанк России» по спорным сделкам были перечислены денежные средства в общем размере 20 325 237 руб. 21 коп., в том числе: в счет погашения задолженности по договору <***>(14 058 364

от ____ ООО «РемСтрой» о неисправности полотенцесушителя, наличия дефектов (отверстия в корпусе) сделать вывод об отсутствии вины ответчиков в заливе не предоставляется возможным, поскольку не представлено доказательств причин неисправности (неправильная установка, эксплуатация, ненадлежащее обслуживание, заводской дефект) полотенцесушителя. При таком положении и на основании статьи 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскание причиненного истцу ущерба подлежит с ответчиков, которые владеют квартирой на праве совместной собственности, солидарно . Стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, составляет ___ руб. и подтверждается Отчетом № № от ____, произведенного ООО Региональный экспертный центр «___» Данный отчет суд относит к допустимым, относимым и достоверным доказательствам, так как, отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, выводы оценщика, производившего оценку мотивированы, обоснованы, оценка проведена с учетом повреждений, у суда нет оснований сомневаться в его правильности, данный отчет не оспаривается ответчиком,

2014 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, в спорной квартире не проживала. Судом принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель МУП «Коммунальные системы» по доверенности ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг с ответчиков в солидарном порядке, полагая, что собственники жилого помещения отвечают по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, до момента регистрации соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности солидарно . Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. Разрешая заявленные МУП «Коммунальные системы» требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 210, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник несет бремя содержания

кредитному договору и на данную квартиру обращено взыскание. Спорная квартира являлась совместной собственностью супругов К-ных, созаемщиков по кредитному договору. Исполнительные листы выписаны как на ФИО10, так и на ФИО9 Выдел доли должника ИП ФИО10 в общем имуществе супругов не производился, поэтому квартира не могла быть включена в конкурсную массу. С учетом этих обстоятельств, Судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно передал спорную квартиру взыскателю - ОАО АКБ «», поскольку она принадлежала на праве совместной собственности солидарным должникам ФИО12., выдел доли ФИО10 в общем имуществе не производился, и взыскание на данную квартиру могло быть обращено лишь в пользу банка в соответствии с законодательством об ипотеке. Кроме того, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.04.2010 года от конкурсного управляющего ФИО1 поступило в суд 27.09.2011 года. Из материалов дела усматривается, что взыскатель по исполнительному производству ОАО АКБ « в июле 2010 года обратилось в Арбитражный

в размере пятидесяти процентов от суммы задолженности, в случае признания судом задолженности истца перед ответчиком в размере 314.618 рублей 26 копеек обоснованной, снизить размер задолженности до 15.000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 28 августа 2008 года Шахгусейнов З.М.о. и Шахгусейнова Г.Р.к. заключили с ООО КБ «Русский ипотечный банк» договор № о предоставлении кредита на приобретение квартиры, согласно которому ООО КБ «Русский ипотечный банк» предоставил солидарным заемщикам в целях приобретения в общую совместную собственность солидарных заемщиков двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,7 кв.м., расположенной по , денежные средства в размере 2.070.000 рублей под 14% годовых. В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора, кредит предоставляется солидарным заемщикам в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет должника. Согласно договору купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) № 004/16 от 16 сентября 2016 года и приложенным к нему реестром закладных № 16/5 от 19 апреля 2017 года, кредитором по кредитному договору