правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Вопреки доводам жалобы, семейное положение ФИО1, не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сведений о том, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 совместно проживает с гражданкой Российской Федерации ФИО4. и их несовершеннолетним ребенком, а также ведут общее совместное хозяйство , материалы дела не содержат. При этом в ходе производства по делу, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что каких-либо мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации гражданином Республики Узбекистан ФИО1 предпринято не было, гражданство Российской Федерации им не получено. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области миграционного законодательства (л.д. 5 оборот). При назначении гражданину Республики
к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Вопреки доводам жалобы, семейное положение Цзя Ючунь не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку сведений о том, что гражданин КНР Цзя Ючунь совместно проживает с гражданкой Российской Федерации Ц. а также ведут общее совместное хозяйство , материалы дела не содержат. При назначении гражданину КНР Цзя Ючунь административного наказания и в дальнейшем при пересмотре указанного постановления судами требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих
пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Вопреки доводам жалобы, семейное положение Гога ВВ., не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сведений о том, что гражданин Республики Украина Гога В.В. совместно проживает с гражданкой Российской Федерации А. и их несовершеннолетними детьми, а также ведут общее совместное хозяйство , материалы дела не содержат. При этом в ходе производства по делу, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что каких-либо мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации гражданином Республики Украина ФИО1. предпринято не было, гражданство Российской Федерации им не получено. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации. При назначении гражданину Республики Украина ФИО1. административного наказания
судами подлежали учету правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении №303-ЭС20-18761 от 26.07.2021. Управление муниципальной собственности г. Владивостока в кассационной жалобе просит определение от 16.09.2021 и постановление от 22.12.2021 отменить и, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований должника. В обоснование заявленных требований приводит доводы, аналогичные доводам ФИО5 о том, что ФИО1 и ФИО3 в зарегистрированном браке не состоят, проживают отдельно друг от друга, совместное хозяйство не ведут, что не порождает между ними семейных прав и обязанностей. Дети ФИО3 от предыдущего брака (ФИО9, ФИО10, ФИО10 и ФИО11), а также супруг ФИО11 – ФИО12 не являются членами семьи должника, равно как и родные дети должника (ФИО13 и ФИО14) ввиду документального не подтверждения их совместного проживания с должником и ведения общего хозяйства. В действиях должника также усматривает признаки злоупотребления правом. Должник в письменном отзыве на кассационную жалобу ФИО5 представил возражения в отношении
раздельного бюджета и хозяйства, об отсутствии у должника притязаний на спорный автомобиль. В пользу довода о фактическом прекращении брака в 2016 году, по мнению апеллянта, свидетельствует решение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 06.06.2017, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, начиная с 22.12.2016 до достижения совершеннолетия. Указанным решением также установлено, что на момент 2016 года супружеские отношения между супругами И-выми прекращены, совместное хозяйство не ведется. В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на непредставление ФИО1 доказательств, подтверждающих факт наличия личных денежных средств у ФИО1 на приобретение автомобиля в период, когда брак еще не был расторгнут. По мнению финансового управляющего, отсутствие доказательств обратного позволяет отнести спорный автомобиль к совместной собственности супругов, приобретенный за счет общих доходов семьи. В целях полного
сделка действительно совершена в пределах 3-х лет до возбуждения дела, поэтому может быть оспорена по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. При этом ответчица в силу ст. 19 Закона о банкротстве должна относится к заинтересованным по отношению к должнику лицам как супруга. При этом нельзя не учесть следующие обстоятельства. Как следует из искового заявления о расторжении брака, с отметкой принятия в суд от 06.05.2019 г., с марта 2018 года ФИО2 ушел из семьи, не вел совместное хозяйство . Фактически, данный документ подтверждает то, ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику ФИО2, поскольку фактически не вели совместное хозяйство 1 год и 1 месяц до момента развода, и 2,4 года (28 месяцев) до момента подачи заявления в Арбитражный суд о его банкротстве (15.07.2020). При таких обстоятельствах, начиная с 1 квартала 2018 года ФИО3 не могла быть осведомлена надлежащим образом о финансовом состоянии ФИО2 и его отношениях с кредиторами, поскольку не вела
законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены. Как установлено судами, Автомобиль зарегистрирован на имя бывшей супруги должника ФИО4 09.01.2019. Брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19.04.2021 по делу № 2-894/2021-10. Ссылаясь на то, что Автомобиль был приобретен исключительно на денежные средства ФИО4, с 2018 года бывшие супруги не проживали вместе, совместное хозяйство не вели, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав доводы управляющего обоснованными и подтвержденнными представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о наличии оснований для исключения Автомобиля из конкурсной массы должника. Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел. Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных
Дело № 12-13/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Карталы 24 января 2019 года Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р., при помощнике судьи Маняповой Т.В., с участием представителя ООО « Совместное хозяйство Мичуринский» ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Совместное хозяйство Мичуринский» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное руководителем Челябинского областного бюджетного учреждения «Карталинское лесничество» ФИО3, которым юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Современное хозяйство Мичуринский», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, руководитель - генеральный директор ФИО1, подвергнуто на основании ч.1 ст.8.32 КоАП РФ административному наказанию в виде предупреждения, ходатайство о восстановлении срока для
33-581/2016 (33-10245/2015) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Оренбург 3 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Никитиной А.И., Чердынцевой В.Г. при секретаре Надергуловой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью « Совместное хозяйство «Садовод», Сабитовой Р.А., Рябовой Т.А. о признании нежилого помещения жилым, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Совместное хозяйство «Садовод» на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 октября 2015 года, которым исковые требования Алексеевой В.В. удовлетворены частично. Суд признал за Алексеевой В.В. право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м., признал за Алексеевой
на объект недвижимого имущества, выданной Управлением Росреестра по Челябинской области на 15.07.2016 № ***, земельный участок с кадастровым номером *** был зарегистрирован на праве собственности за ООО «Мичуринское» 05.03.2007, на основании протокола общего собрания участников ООО «Мичуринское» №9 от 27.05.2007 право собственности перешло к ОАО «Мичуринское», на основании договора купли-продажи право собственности перешло к ООО «Катенино», на основании Постановления от 03.06.2015 право собственности перешло к ФИО2, на основании протокола общего собрания учредителей ООО « Совместное хозяйство Мичуринский» №1 от 14.08.2015, акта-приема передачи от 14.08.2015 право собственности перешло к ООО «Совместное хозяйство Мичуринский»; 22.09.2016 была зарегистрирована государственная регистрации прекращения права собственности на основании заявления о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права № ***от 02.09.2016 года, кадастровых паспортов земельных участков № ***от 14.09.2015, №*** от 15.09.2015 (т.2 л.д. 2-3). Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества, выданной
