деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 27.11.2014 Предприятие поставило Обществу по договору от 20.11.2014 товар на сумму 1 038 004 рубля, который не был оплачен. Единственным участником Общества 27.01.2016 принято решение о присоединении к Компании, о чем составлен протокол совместного собрания , которым принято изменение состава участников, подтверждены полномочия единоличного исполнительного органа. Инспекцией 23.05.2016 принято решение № 27613А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за регистрационным номером 6161690655901 о регистрации прекращения деятельности Общества. Предприятие неоднократно направляло в адрес Общества претензии с требованиями об оплате долга, штрафа и неустойки (04.06.2015, 29.03.2016, 31.10.2018). В своих ответах на претензии Общество признавало долг и гарантировало его оплату (01.07.2015, 11.05.2016, 30.11.2018). 22.12.2016 было возбуждено дело № А65-26803/2016 о банкротстве
решение о внесении изменений в Устав ООО «ТПП «Свердконтактпром» в связи с увеличением уставного капитала; изменении размера долей участников общества и распределении их следующим образом: РОО «Баскорт» - номинальная стоимость доли 10 000 руб., размер доли – 50 % руб., ООО «Инвестправстройриэл» - номинальная стоимость доли 10 000 руб., размер доли – 50 % руб. (решение № 1 от 11 января 2011 года, л. д. 13 т. 2). 11 января 2011 года проведено общее совместное собрание участников ООО «ТПП «Свердконтактпром», на котором присутствовали участник ООО «Инвестправстройриэл» и члены РОО «Баскорт», которыми единогласно приняты решения об увеличении уставного капитала ООО «ТПП «Свердконтактпром» на основании заявления ООО «Инвестправстройриэл» о внесении им дополнительного вклада в уставный капитал общества, принятии ООО «Инвестправстройриэл» в состав участников общества, принятии новой редакции Устава ООО «ТПП «Свердконтактпром» в связи с увеличением уставного капитала общества, приведении Устава в соответствие с действующим законодательством, определении номинальной стоимости доли ООО «Инвестправстройриэл» -
решения об избрании ФИО3 от 20.06.2014 проверялась судом в рамках дела №А24-4483/2014. На спорном собрании 16.06.2015 какие-либо процедуры, связанные с избранием ФИО3 на должность председателя артели, не проводились, решения, отнесенные к вопросам управления артелью, на совместном заседании членов правления артели и членов наблюдательного совета артели 16.06.2015 не принимались. Как верно указал суд первой инстанции, доводы истцов об обратном противоречат содержанию протокола от 16.06.2015 №10. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что совместное собрание членов правления артели и членов наблюдательного совета артели не является отдельным органом управления артелью, поскольку не указано в качестве такового ни в статьей 19 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», ни в уставе рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик», и возможность обжалования решений такого собрания действующим законодательством не предусмотрена. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности указанного вывода суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь
не будет выполняться до тех пор, пока решения общего собрания не будут по иску Госжилинспекции области признаны недействительными. Решения, принятые собственниками по вопросам №№ 3,7,8 повестки дня, Госжилинспекция области считает не соответствующими законодательству ввиду следующих причин В управлении ТСЖ «Центр» находятся 2 многоквартирных дома: № и № по <адрес> в <адрес>. Собственники помещений в многоквартирных домах №№ по <адрес> не являются сособственниками, и являются участниками разных гражданско-правовых сообществ. Следовательно, собственники должны были проводить не совместное собрание по 2-м домам, а 2 собрания отдельно по дому 26 и дому 28. Ввиду изложенного, процедура общего собрания противоречит требованиям ст. 44 ЖК РФ. Для принятия решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта в общем собрании как минимум необходимо участвовать собственникам, обладающим более чем 2/3 от общего числа голосов, т.е. более 66,67%. Однако, согласно протоколу от 15.04.2014 г. в собрании приняли участие собственники, обладающие 57,87% голосов от общего количества голосов, ввиду чего решение
суда Ленинградской области от 19 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., выслушав объяснения представителя ТСН «Родники-5», председателя правления ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ТСН «Хутор», ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о признании недействительными совместное собрание членов (уполномоченных) ТСН «Хутор» и ТСН «Родники-5» от 26 декабря 2017 года и принятые на нем решения. Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2018 года признаны недействительными совместное собрание членов (уполномоченных) ТСН « Хутор» и ТСН «Родники-5» от 26 декабря 2017 года и принятые на нем решения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В
собрания собственников многоквартирного дома и членов жилищно-строительного кооператива и признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: ФИО4, ФИО2 обратились в суд с названным иском, указав, что ФИО4 является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, а ФИО2 является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Управление многоквартирным домом, осуществляет Жилищно-строительный кооператив «Метеорит». ФИО2 является членом ЖСК «Метеорит», ФИО1 членом ЖСК «Метеорит» не является. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее отчетно-выборочное совместное собрание членов ЖСК «Метеорит» и собственников жилых помещений. В соответствии с выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания Общим собранием было выбрало правление ЖСК «Метеорит». В соответствии с выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления ЖСК «Метеорит», собранием правления из своего состава был выбран председатель правления - ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС Октябрьского района г. Пензы были зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК «Метеорит» в части лица, имеющего без доверенности действовать от лица кооператива,
Дело № 2-5527/2018 19 декабря 2018 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В. при секретаре: Матвееве А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Хутор», ИФНС России по Выборгскому району, ТСН «Родники-5» о признании недействительным решения общего собрания, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с исковым заявлением к указанным ответчикам, в котором просила признать недействительным совместное собрание членов (уполномоченных) ТСН «Хутор» и ТСН «Родники-5» от 26 декабря 2017 г., признать недействительными решения совместного собрания членов (уполномоченных) ТСН «Хутор» и ТСН «Родники-5» от 26 декабря 2017 г., мотивируя требования тем, что является членом ТСН «Хутор», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Ей стало известно, что 26.12.2017 г. состоялось общее собрание членов ТСН «Хутор», на котором решался вопрос о реорганизации ТСН «Хутор» путем присоединения к ТСН «Родники-5». В подтверждении этих обстоятельств 09.02.2018 года истцом
