Водного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Апелляционный суд исходил из следующего: Водное управление и ФИО1 16.10.2019 заключили договор водопользования участка акватории для организации отдыха на воде с применением маломерных моторных и немоторных плавательных средств; указанный договор является действующим, в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан; из условий договора следует, что ФИО1 осуществляет совместное водопользование участка акватории и обязан не нарушать прав других водопользователей, осуществляющих совместное пользование водного объекта; Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству выдало ответчику разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, допускающие промышленное рыболовство в Черном море (без указания конкретного участка акватории) в соответствии с предусмотренными квотами добычи (вылова) водных биоресурсов, лов с применением ставных неводов, донных ставных неводов; данные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не аннулированы уполномоченным государственным органом (их действие не
делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество «Нереида» указало на то, что рекреационная деятельность общества «Беркут» повлечет негативные последствия для его рыбоводства, совместное водопользование рыболовного участка не представляется возможным, а также на отсутствие согласования водопользования территориальным управлением, и что в силу подпункта 3 пункта 39 Административного регламента Амурское БВУ обязано было отказать обществу «Беркут» в предоставлении водного объекта в пользование в границах спорного рыболовного участка. Руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9, статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве)
для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 11, 12, 16, 38, 47 Водного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: водный объект предоставлен истцу по договору от 27.05.2016 в совместное водопользование , которое предполагает право других лиц на доступ и использование водного объекта или его части для различных целей; предприниматель не представил доказательств того, что размещение принадлежащих ответчику плавательных средств создало истцу препятствия по размещению принадлежащих ему плавательных средств, осуществлению иной деятельности в рамках договора водопользования; предприниматель также не доказал факта оказания ответчику каких-либо услуг, за которые вправе требовать взыскания денежных средств; размещение Обществом в спорной акватории плавательных средств не порождает возникновение у предпринимателя права
и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39 Водного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, что спорная акватория предоставлена в пользование Обществу для совместного водопользования , пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью наличия на стороне ответчика, осуществляющего пользование данной акваторией, неосновательного обогащения за счет истца. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
договора аренды как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора. Назначение судом экспертизы регламентировано статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды признали, что назначение экспертизы в настоящем деле было необходимо для проверки заявления ответчика о фальсификации представленного доказательства; данное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства. Судами установлено, что пользование спорной частью земельного участка осуществлялось ответчиком на основании договора о совместной деятельности от 24.05.2006 № 60, по которому ответчиком вносились соответствующие платежи. Предпринимателю ФИО2 Московско-окским бассейновым водным управлением отдела водных ресурсов по Московской области выдана лицензия на водопользование поверхностных водных объектов МСК 01198 БРИББ, зарегистрированная 30.11.2006, на рекреацию и любительское рыболовство на акватории площадью 0,102 кв. м на руч. Безымянный левый приток реки Кременки д. Новоселки Нарофоминского района Московской области. На обороте лицензии указаны неотъемлемые документы, составляющие права водопользования - договор о совместной деятельности от 24.05.2006 № 60. При таких обстоятельствах суды не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых
- Закон № 148-ФЗ), договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства от 23.04.2010, заключенных по результатам решения конкурсной комиссии от 14.04.2010 (протокол № 4 конкурса 1/10 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае) заключен договор пользования рыбоводным участком № 089-1/1-10-А на срок до 23.04.2030. По условиям договора участок передан пользователю в совместное водопользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Наименование участка: РВУ № 9-Хс(м), площадь 1461 га, расположен в районе бухты Алеут Приморского края. Географические координаты участка в системе координат WGS-84: A. 42° 38,088' с.ш. - 131° 00,120' в.д. (береговая точка) B. 42° 38,214' с.ш. - 131° 03,240' в.д, (береговая точка) C. 42° 37,254' с.ш. - 131° 03,240' в.д. P. 42° 35,982' с.ш. - 131° 00,120' в.д. Видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также
ответчика 16.10.2020, истец просил ответчика оплатить 1 007 669 рублей неосновательного обогащения за хранение (отстой) судов. Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отстоя (хранения) судов в затоне, на возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца (водопользователя), последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. Предоставление акватории в водопользование истцу с учетом характера разрешенного пользования ( совместное водопользование ) не исключает возможности использования водного объекта ответчиком. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что начало пользования ответчиком затоном предшествовало заключению договора водопользования от 08.04.2016 № 24-17.01.04.001-Р-ДРБВ-С-2016-02964/00. Участок акватории реки Енисей предоставлен истцу в совместное водопользование для отстоя судов, о чем ему было известно при заключении договора водопользования. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с пунктом 1
участками за № 089-1/1-10-А, № 090-1/10-А по условиям которых, рыбоводные участки предоставлены для осуществления аквакультуры (рыбоводства). При этом установлен видовый состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка: гребешок приморский, гребешок Свифта, гребешок японский, трепанг дальневосточный, мидия тихоокеанская, мидия Грея, серый морской еж, черный морской еж, морские ушки, устрица гигантская, ламинария японская. Пунктом 1.8 договоров определен вид водопользования: совместное водопользование . Договоры заключены на срок до 23.04.2030. В преамбулах договоров указано, что они заключены на основании статьи 21 ФЗ от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон № 148-ФЗ), договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства от 23.04.2010, заключенных по результатам решения конкурсной комиссии от 14.04.2010 (протокол № 4 конкурса 1/10 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления
которые на настоящий момент оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения. В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 поддержали заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме. Представитель ответчиков – ООО «ТЭП» и ООО Центр Дъло» ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указывает, что по условиям договора №-ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> от 24.04.2019г в пункте № указано, что уполномоченный орган предоставил водопользователю в совместное водопользование , часть акватории реки Москва, по адресу: <адрес>, Набережная, границы которого описаны в пункте 6 договора. Совместное водопользование, в отличие от обособленного, является пользование общедоступными водными объектами, что предполагает право каждого на доступ и бесплатное использование поверхностных водных объектов (ст. 6 ВК РФ), а именно, часть 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания
совместное и обособленное. В силу части 2 указанной нормы обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства). В свою очередь совместное водопользование предполагает право других лиц на доступ и использование водного объекта или его части, в случае наличия у этих лиц предусмотренного законом основания использования водного объекта. При этом статья 38 Водного кодекса РФ не ограничивает возможность совместного водопользования целями водопользования, поскольку это противоречило бы основным принципам гражданского законодательства ( п.1. ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Правом на получение платежей по договору водопользования обладают только органы, указанные в ст. 12 Водного кодекса РФ, но не другой
