имуществом должника ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2021 по делу № А08-9502/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделкой совместное заявление ФИО3 и должника о прекращении регистрационной записи в отношении предмета ипотеки - квартиры и применении последствий недействительной сделки в виде восстановления права залога (ипотеки) ФИО3 на указанный объект и обязании Управление Росреестра по Белгородской области осуществить соответствующие регистрационные действия. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.04.2022 указанные судебные акты
по управлению государственным имуществом (г. Москва; далее – агентство) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2017 по делу № А40-60065/2009 о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Институт горючих ископаемых – научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» (далее – предприятие, должник), установил: определением суда первой инстанции от 28.02.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено совместное заявление компании DEPAGAL LIMITED (далее – компания) и гражданина ФИО1 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора компании на ФИО1 с суммой требования в размере 44 989 441,50 руб., из них 3 156 500 руб. – сумма основного долга и 41 832 941,50 руб. неустойка. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся
жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 189.25, 189.31 и 189.35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что Управлением Росреестра по г. Москве от временной администрации ПАО «Межтопэнергобанк» было получено письмо от 18.09.2017 исх. № 2283-ВА, в котором отмечено, что совместное заявление ООО «Иритон» и ПАО «МежтопЭнергоБанк» о погашении регистрационных записей об ипотеке подлежит удовлетворению в связи с отсутствием задолженности ООО «Иритон» перед ПАО «МежтопЭнергоБанк», в подтверждение чего представлена справка, пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения действиями Управления Росреестра по г. Москве прав и законных интересов заявителя. При этом суды исходили из того, что письмо от 19.09.2017 № 2667-ВА указанные обстоятельства не опровергает. Доводы жалобы о неверной оценке судами содержания данных писем направлены на переоценку
(далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервис-1» (далее – общество «Компания «Сервис-1») в размере 1 044 286 руб. основного долга включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника. В арбитражный суд поступило заявление общества «СК «Новый век» о процессуальной замене конкурсного кредитора общества «Компания «Сервис-1» на его правопреемника общество «СК «Новый век». Впоследствии в арбитражный суд поступило совместное заявление общества «Компания «Сервис-1» и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аксиома» (далее – общество «СК «Аксиома»), в котором заявители просили произвести замену кредитора общества «Компания «Сервис-1» на его правопреемника общество «СК «Аксиома». Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.09.2019 и округа от 25.11.2019, совместное заявление общества «Компания «Сервис-1» и общества «СК «Аксиома» о процессуальном правопреемстве удовлетворено,
102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю были представлены необходимые документы для погашения регистрационной записи об ипотеке, в том числе совместное заявление залогодержателя и залогодателя в связи с надлежащим исполнением ФИО3 обязательств по договору займа от 11.06.2015 № 48, доверенность, выданная заявителем ФИО2 с правом государственной регистрации обременений и снятия обременений, приостанавливать, прекращать и возобновлять государственную регистрацию обременений и снятия обременений в Управлениях Росреестра по Краснодарскому и Ставропольскому краях, справка от 30.05.2016 № б/н о погашении ФИО3 задолженности, удостоверенная печатью заявителя, пришли к выводу о том, что заинтересованное лицо обоснованно указало на отсутствие законных оснований для
привлек МУП «Екатеринбургэнерго» в качестве соответчика по делу. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 пункты 2 и 3 дополнительного соглашения от 29.08.2016 № 2 к договору аренды земельного участка № 2-1095 от 31.05.2012 изложены в редакции АО «Екатеринбургская теплосетевая компания». Не согласившись, администрация обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе администрация указывает на то, что 24.08.2016 в Администрацию города Екатеринбурга поступило совместное заявление от МУП «Екатеринбургэнерго» и АО «ЕТК» о перемене лица на стороне арендатора по договору аренды №2-1095 от 31.05.2012, согласно которому при оформлении дополнительного соглашения к договору стороны просили учесть, что за дату перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к правообладателю от Арендатора (бывшего собственника (правообладателя) объекта) принять дату акта приема передачи - 01.07.2016, следовательно, фактически пользование земельного участка со стороны ответчика - АО «ЕТК» началось именно с 01.07.2016. АО «ЕТК» приобрело
соответчика по делу. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. Изложен пункт 2 дополнительного соглашения №3 от 29.08.2016 договора аренды земельного участка №2-552 от 14.02.2005 в редакции АО «Екатеринбургская теплосетевая компания». Не согласившись, Администрация города Екатеринбурга обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе Администрация города Екатеринбурга указывает на то, что 24.08.2016 в Администрацию города Екатеринбурга поступило совместное заявление от МУП «Екатеринбургэнерго» и АО «ЕТК» о перемене лица на стороне арендатора по договору аренды №2-552 от 14.02.2005, согласно которому, при оформлении дополнительного соглашения к договору стороны просили учесть, что за дату перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к правообладателю от Арендатора (бывшего собственника (правообладателя) объекта) принять дату Акта приема передачи - 01.07.2017, следовательно, фактически пользование земельного участка со стороны ответчика - АО «ЕТК» началось именно с 01.07.2016АО «ЕТК» приобрело право
номером 66:41:0204025:58 расположено здание теплопункта общей площадью 277,4 кв.м. 01.07.2016 между МУП «Екатеринбургэнерго» и АО «ЕТК» был заключен договор купли-продажи здание теплопункта. 01.07.2016 согласно акту приема-передачи объектов недвижимого имущества от 01.07.2016 (приложение №2 к договору купли-продажи) МУП «Екатеринбургэнерго» передает, а АО «ЕТК» принимает недвижимое имущества в соответствии с обозначенным перечнем. По результатам передачи стороны не имеют взаимных претензий к состоянию передаваемого имущества. Акт приема-передачи подписан и заверен печатями. 24.08.2016 в Администрацию города Екатеринбурга поступило совместное заявление от МУП «Екатеринбургэнерго» и АО «ЕТК» о перемене лица на стороне арендатора по договору аренды от 30.07.2010 №2-1020. При этом в заявлении было выражено совместное волеизъявление сторон о том, что при оформлении дополнительного соглашения за дату перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка должна быть принята дата акта приема-передачи недвижимого имущества, расположенного на участке, а именно 01.07.2016. Указанное заявление подписано представителями ответчиков и заверено печатями. На основании данного заявления Администрацией города Екатеринбурга
66:41:0206010:43 расположено здание коммунально-бытового назначения (литер А) общей площадью 417 кв.м. 01.07.2016 между МУП "Екатеринбургэнерго" (покупатель) и АО "ЕТК" (продавец) был заключен договор купли-продажи. Согласно акту приема-передачи объектов недвижимого имущества от 01.07.2016 (приложение № 2 к договору купли-продажи) предприятие передает, а общество принимает недвижимое имущество в соответствии с обозначенным перечнем. По результатам передачи стороны не имеют взаимных претензий к состоянию передаваемого имущества. Акт приема-передачи подписан и заверен печатями. В Администрацию города Екатеринбурга 24.08.2016 поступило совместное заявление от МУП "Екатеринбургэнерго" и АО "ЕТК" о перемене лица на стороне арендатора по договору аренды от 17.10.2011 № 2-1063. В заявлении было выражено совместное волеизъявление сторон о том, что при оформлении дополнительного соглашения за дату перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка должна быть принята дата акта приема-передачи недвижимого имущества, расположенного на участке – 01.07.2016. Указанное заявление подписано представителями сторон и заверено печатями. На основании данного заявления администрацией подготовлен проект дополнительного соглашения
номером 66:41:0206010:43 расположено здание коммунально-бытового назначения (литер А) общей площадью 417 кв. м. Между предприятием «Екатеринбургэнерго» и обществом «ЕТК» заключен договор купли-продажи от 01.07.2016. На основании акта приема-передачи объектов недвижимого имущества от 01.07.2016 (приложение № 2 к договору купли-продажи) предприятие «Екатеринбургэнерго» передает, а общество «ЕТК» принимает недвижимое имущество в соответствии с обозначенным перечнем. По результатам передачи стороны не имеют взаимных претензий к состоянию передаваемого имущества. Акт приема-передачи подписан и заверен печатями. В Администрацию поступило совместное заявление предприятия «Екатеринбургэнерго» и общества «ЕТК» от 23.08.2016 о перемене лица на стороне арендатора по договору аренды от 17.10.2011 № 2-1063, в котором указано, что при оформлении дополнительного соглашения за дату перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка должна быть принята дата акта приема-передачи недвижимого имущества, расположенного на участке - 01.07.2016. Заявление подписано представителями сторон и заверено печатями. На основании данного заявления Администрацией подготовлен проект дополнительного соглашения от 29.08.2016 № 2 к договору
3814 не получала. Постановление мэрии города от 30.10.2012 № 3866 Болотина А.А. увидела только в суде. Кроме того, считает, что нарушена процедура вынесения постановления. Представитель заинтересованного лица мэрии города Ивахненко И.Н. заявленные требования не признала, пояснила, что согласно постановлению мэрии города от 12.09.2012 № 3814 заявителям Болотиной А.А. и Болотину В.М. предложено обратиться в орган кадастрового учета для осуществления кадастровых процедур. Такое обращение в орган кадастрового учета от Болотиных не поступило, а было подано совместное заявление от 24.10.2012 о прекращении рассмотрения их совместного заявления от 08.08.2012 № 1744. Одновременно в мэрию города подано совместное заявление Болотиной А.А. и Болотина В.М. о предоставлении им в аренду земельного участка по адресу: <...> м на юго-восток от <...>, площадью <...> кв.м для обслуживания склада. Основанием для вынесения оспариваемого постановления от 30.10.2012 № 3866, которым отменено постановление мэрии города от 12.09.2012 № 3814 явилось не только совместное заявление Болотиной А.А. и Болотина А.М. от
законом интересы нарушены, а потому является надлежащим истцом по настоящему иску. Г*** Ф.И. также обращалась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к Григорьеву С. о признании отсутствующим права на наследство по закону, определении долей в наследственном имуществе. Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения. Судами апелляционной и кассационной инстанции судебные постановления оставлены без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения. При этом документы, послужившие основанием для установления отцовства – совместное заявление родителей об установлении отцовства при рассмотрении указанных выше гражданских дел истребовано не было. Ответ агентства, на который указано в судебных постановлениях, как на документ, подтверждающий подачу родителями совместного заявления от 02.10.1973, не является допустимым доказательством. Документом, подтверждающим то обстоятельство, что у органов ЗАГС имелись основания для составления актовой записи №*** от 02.10.1973 о признании отцовства гражданином Г*** В.Ф., *** года рождения в отношении ответчика Григорьева Сергея, *** года рождения, является только само совместное заявление
