руководствовались разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым задолженность Куделькина О.А. перед Демидовым М.В. признана совместным обязательством супругов , данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Оснований для несогласия с выводами судов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
и не должно влечь правовых последствий для супруги должника в виде восстановления права совместной собственности супругов на имущество либо права на его стоимостное выражение, в связи с чем супруга должника не вправе рассчитывать на долю в этом имуществе либо ее стоимость. Между тем, судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее. В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов
праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, на имя несовершеннолетних. Кроме того, судами были допущены и иные существенные нарушения норм права. Взыскивая с ФИО3 в пользу ФИО2. компенсацию 1/2 доли денежных средств, полученных от продажи автомобиля и квартиры по адресу: <...>, признанных судом совместно нажитым имуществом супругов сторон, в размере 1 206 500 руб., суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не дал оценку доводам ФИО3 о том, что названные денежные средства расходовались ею на семейные нужды, в том числе связанные с исполнением обязательств по указанному кредитному договору от 22 мая 2015 г., заключенному обоими супругами ФИО3 и ФИО2. с ОАО «Сбербанк России». Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил. Более того, как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе в обоснование указанных доводов ФИО3 приложила ранее приобщенные судом первой инстанции к материалам дела копии платежных документов, подтверждающих ежемесячную оплату названного кредита, а также
отношений ФИО1 и ФИО2 совместно приняли решение о продаже транспортного средства с целью погашения кредита. ФИО1 вносить платежи по кредитному договору отказался, в связи с этим ФИО2 было принято решение о рефинансировании кредита путем заключения кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие», о чем ФИО1 был поставлен в известность, возражений не высказал. Впоследствии кредит в ООО «Сетелем Банк» был погашен. 7 марта 2022 г. транспортное средство было продано, установление продажной цены ФИО1 оставил на усмотрение ФИО2 Денежные средства в размере 400 000 руб. внесены в банк в счет погашения кредитной задолженности. Излишне предоставленные банком для рефинансирования кредита денежные средства были перечислены ФИО2 обратно в банк, она их не снимала со счета карты и не использовала. Оставшееся у ФИО2 обязательство по кредитному договору от 25 февраля 2022 г., заключенному между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие», составляет 191 845 руб., которые и является общим долгом супругов . Решением Вологодского городского
по инициативе обоих супругов, а также использования всех заемных средств на нужды семьи. Также сослался на то, что данные договоры заключены на приобретение спорных однокомнатной квартиры и земельного участка, на которые ФИО1 не претендует. Между тем, как видно из материалов дела, однокомнатная квартира, как приобретенная сторонами на имя ФИО2 в период брака по возмездной сделке, и спорный земельный участок включены судом в состав совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу между ними. Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения факта возникновения кредитных обязательств по инициативе обоих супругов в интересах семьи ФИО2 представил в суд копию кредитного договора от <...> г. № <...> заключенного с ПАО «Сбербанк России» на приобретение спорного земельного участка, по которому ФИО2 и ФИО1 являются созаемщиками, также представил копию договора ипотеки от <...> г. № <...>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, из которого видно, что предметом залога (квартира по адресу: <...>) обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков
незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что имелись основания для признания оспариваемой сделки недействительной. Податель жалобы указывает, что ФИО5 знал, что квартира, реализованная приставом, приобретена в общую долевую собственность по 1/п4 доли каждому из супругов и двум несовершеннолетним детям, тогда как он получил в отсутствие правовых оснований денежные средства эквивалентные стоимости доли должника. При этом, совместные обязательства супругов по возврату кредита ОАО Банк «Западный» возникли 05.02.2013 в день заключения кредитного договора <***>. ФИО5 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ФИО5 указал, что брачные отношения с должником были прекращены в 2016 году, информации о наличии обязательств перед ОАО «Банк западный» отсутствовала, бывшая супруга брала кредиты без его ведома. Оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой не имелось, на
руб. – основной долг, 3795,59 руб. – проценты, как обеспеченных залогом имущества должника (автомобиль Chevrolet Lacetti, 2006 года выпуска, VIN <***>), при этом просило восстановить пропущенный процессуальный срок для включения требований в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для установления требований кредиторов должника отказано. Суд установил требования ПАО «Совкомбанк» в деле о банкротстве ФИО1 в сумме 138 144,80 руб. как общие совместные обязательства супругов в составе требований кредиторов должника, заявленные после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требования ПАО «Совкомбанк» в размере 138 144,80 руб. признаны подлежащими преимущественному удовлетворению перед требованиями кредиторов, заявленными после закрытия реестра кредиторов и указанными в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, с учетом особенностей
актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств. Судом первой инстанции принято во внимание, что в рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения Кировским районным судом г.Омска гражданского дела № 2-3120/2013 по исковому заявлению ФИО12 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному заявлению ФИО2, в том числе об обязании погасить все совместные обязательства супругов , сторонами был представлен на утверждению суда проект мирового соглашения, по условиям которого в собственности ФИО2 остается, в том числе, железнодорожные подъездные пути, расположенные по адресу: г.Омск, ЗАО «Кирпичный завод», ул. 2-я Производственная, д.41. В силу пункта 4 условия мирового соглашения совместные долги бывших супругов делятся следующим образом: ФИО2 обязуется исполнить все долговые обязательства, возникшие у бывших супругов в период зарегистрированного брака, в том числе, обязательства перед ФИО4 по договору целевого займа от
VIN <***>), при этом просило восстановить пропущенный процессуальный срок для включения требований в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2022 (судья Лазутина О.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 (судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Пороник А.А.), в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для установления требований кредиторов должника отказано. Требования ПАО «Совкомбанк» установлены в деле о банкротстве ФИО2 в сумме 138 144,80 руб. как общие совместные обязательства супругов в составе требований кредиторов должника, заявленные после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требования ПАО «Совкомбанк» в размере 138 144,80 руб. признаны подлежащими преимущественному удовлетворению перед требованиями кредиторов, заявленными после закрытия реестра кредиторов и указанными в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, с учетом особенностей
денежные средства в размере 1 961 029 руб. 41 коп. на срок до 21.11.2017 года на покупку автомобиля Infiniti, модель QX70. Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда МО от 05.10.2016г. произведен раздел общего имущества супругов, в состав которого вошел указанный автомобиль и выделен в собственность ФИО2 Вопрос о распределении долга по Кредитному договору в рамках гражданского дела не рассматривался. С момента распада семьи и начала раздельного проживания супругов, истцом единолично исполняются совместные обязательства супругов по Кредитному договору. Согласно графику платежей по кредитному договору и выписки с лицевого счета истца, открытого в АО «ЮниКредит Банк» остаток задолженности на момент распада семьи по Кредитному договору составил 1829500 руб. 96 коп. Согласно письму АО «ЮниКредит Банк» исх. № 311.1-16629 от 03 марта 2017 г. истцом за период с 12.01.2015г. по 28.02.2017г. были выплачены банку по Кредитному договору проценты за пользование кредитом в размере 557829 руб. 94 коп. За период с
пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Указание в жалобе на то, что она состоит в законном браке с заемщиком ФИО1 и кредит заключался на нужды семьи, а признание ФИО1 исковых требований нарушает ее права и законные интересы, поскольку ответчик впоследствии вправе предъявить требования о взыскании 1/2 доли, взысканной на основании решения суда, в порядке регресса, является несостоятельным. Предметом данного спора не являются совместные обязательства супругов . При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Кировского районного суда Приморского края от 18 апреля 2017 года
45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Из представленных выписок со счета в АО « ЮниКредит Банк» следует, что ФИО1 оплатил по кредитному договору за период времени с 10.03.2021 года по 08.12.2021 года задолженность в размере 178 298 рублей 23 коп., а не с 08.04.2021 года, как ошибочно посчитал истец. Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Поскольку ФИО1 за счет личных денежных средств исполнил совместные обязательства супругов , с ФИО3 в его пользу подлежит взысканию ? доля выплаченного кредита, то есть в размере 89 149 (восемьдесят девять тысяч сто сорок девять) рублей 12 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, - Р е ш и л : Исковые требования ФИО1 удовлетворить: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию ? доли исполненных им обязательств по кредитному договору от 12.12.2014 года, заключенному между ФИО1 и АО « ЮниКредит Банк», за
отношении ответчика; взыскание с ФИО5 в рамках исполнительного производства исполнительского сбора в сумме 9 459,45 рублей представляет собой меру публично-правовой ответственности за неисполнение должником(поручителем) в установленный судебным приставом срок требований исполнительного документа, и поэтому отношения между заемщиком и поручителем не затрагивает; произведенный истцом расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку размер обязательства, из которого произведен расчет, и даты возникновения обязательства не соответствуют диспозиции указанной нормы; учитывая совместные обязательства супругов перед банком, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Третье лицо – представитель Конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» - в письменном отзыве указал, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., АО АКБ «ГАЗБАНК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем которой назначен ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.; по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и
