Е.. (л.д. 32-34, 47-49, 63-65); копиями табеля учета использования рабочего времени и графиком работы кафе «Старый замок», согласно которым в указанное выше время ФИО1. находилась на рабочем месте, выполняя обязанности официанта кафе «Старый замок» (л.д. 43-45), и иными материалами дела. Показания лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, в совокупности с которыми признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административногоправонарушения . В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Мамолиной СИ. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела
лиц. Согласно ответам администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года и Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности администрации Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года уведомлений о проведении публичного мероприятия 12 марта 2020 года по адресу: город Санкт-Петербург, Исаакиевская площадь, возле дома 6 не поступало. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, упомянутыми выше ответами, видеоматериалом и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административномправонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными
представляла собой участие в пикетировании группы граждан, сопоставимое по своим характеристикам с проведением коллективного публичного мероприятия, и, как следствие, нуждалась в своевременном принятии компетентными органами публичной власти обеспечительных мер, направленных на охрану прав и свобод участников таких акций, а также неопределенного круга лиц, которые могли оказаться в месте их проведения. В рассматриваемом случае совокупность отмеченных выше обстоятельств имеет место и свидетельствует о том, что ФИО1 принимала участие в пикетировании, осуществляемом группой лиц, на которое распространяется правовой режим организации и проведения коллективных публичных акций. Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административногоправонарушения , предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его
ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Октябрьского районного суда города Ростова-на- Дону. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях , и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение. При этом, как указано в означенном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации, при решении вопроса об основаниях привлечения к административной ответственности (в том числе за нецелевое использование земельного участка) собственника земельного участка и находящегося на нем административного здания необходимо исходить из всей совокупности фактических обстоятельств использования административного здания и требований к использованию конкретного земельного участка,
питьевой) в отборных пробах, что требует специальных познаний. Согласно части 1 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы. Нарушение порядка взятия проб, необходимых для проведения экспертизы, не исключает ответственности виновного лица за не представление должностному лицу контролирующего органа товарно-сопроводительных документов, предусмотренных законодательством. В ходе административного расследования дела в действиях общества была установлена совокупность административных правонарушений , образующих самостоятельные составы, в том числе, осуществление розничной продажи алкогольной продукции с фальсифицированными Федеральными специальными марками, в связи с чем и были назначены необходимые экспертизы. Следовательно, доводы суда о том, что установить тождественность товара, отобранного на основании протокола изъятия от 19.06.20014 и от 18.07.2014 и товара подвергнутого экспертизе, суд кассационной инстанции считает ошибочными, так как вся алкогольная продукция была изъята в магазине, принадлежащем обществу, обратное обществом не доказано. На момент составления протоколов
рассматриваемой ситуации подлежит применению часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Этот довод заявителя основан на ошибочном толковании норм права. Означенные выше правонарушения (по настоящему делу и по делу № А13-20855/2017) вменены не водителю, а предпринимателю как организатору перевозок (перевозчику), призванному соблюдать ряд значимых нормативных требований в своей профессиональной деятельности в целом (при совершении любых перевозок, а не только данной конкретной перевозки). В связи с этим для правоприменительных целей значима не идеальная, а реальная совокупность административных правонарушений ; как следствие, применению подлежит не часть 2, а часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В данном случае измененная судами мера ответственности отвечает превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), требованиям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 КоАП РФ, принципам юридической ответственности. Выводы судов являются законными и обоснованными. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных
целевому назначению земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0600011:2321, 61:02:0600011:2288 и 61:02:0600011:2307. Апелляционный суд установил, что оспариваемые Обществом в рамках дел №А53-442/2021, №А53-441/2021, №А53-435/2021, №А53-440/2021, №А53-443/2021 и №A53-437/202I постановления Управления имеют самостоятельный состав административного правонарушения и сформированные доказательства. Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет различные объекты охраны - охрана собственности и охрана окружающей среды и природопользования соответственно. Таким образом, идеальная совокупность административных правонарушений в рассматриваемом случае отсутствует, так как статья 7.1 и часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют различный родовой объект правонарушения, что исключает возможность применения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применения единого административного наказания. Действующим законодательством не предусмотрена возможность сложения или поглощения назначенных наказаний или переквалификации административного правонарушения. Следовательно, по результатам одновременного рассмотрения нескольких административных правонарушений в рамках одной проверки дела не представлялось бы
действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. На основании ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (реальная совокупность административных правонарушений ). Общество не отрицает событие административного правонарушения и вину в его совершении, однако, ссылается на то, что оспариваемыми постановлениями привлечено повторно за совершение одного и того же правонарушения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ). В силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести
предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения. Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо ФИО2 (далее – ФИО2), арбитражный управляющий ФИО3 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение от 07.04.2022, принять по делу новое решение о наложении на арбитражного управляющего ФИО3 административного штрафа в размере от 25 000 до 50 000 рублей. По мнению подателя апелляционной жалобы, совокупность административных правонарушений арбитражного управляющего влечет наказание в виде административного штрафа. Арбитражный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда от 07.04.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявления административного органа. Указывает, что нарушение срока публикации сообщения о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 является несущественным, деяние малозначительным. Нарушение не повлекло наступления негативных последствий для кредиторов, должника и общества. Отмечает недоказанность наличия пренебрежительного отношения к выполнению своих публичных правовых обязанностей. Арбитражный управляющий ФИО3, третье лицо ФИО2 в судебном заседании
административных правонарушениях за совершение колхозом того же противоправного действия (бездействия). Установление данного факта явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду наличия по факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания (пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса). С таким выводом районного суда суд второй инстанции соглашается. Более того, суд второй инстанции отмечает, что в данном случае, совокупность административных правонарушений создана искусственно, что нельзя считать оправданным. Объединение в одно производство дел по однородным административных правонарушениям, совершенным одним юридическим лицом, соответствовало бы требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Такое объединение дел в одно производство и назначение наказания в пределах санкции соответствующего состава административного правонарушения не противоречит целям административного наказания, являющегося установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяемого в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть
о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Указанный вывод судьи нижестоящего суда является необоснованным. Совершение одним лицом нескольких административных правонарушений охватывается понятием множественности правонарушений. Множественность административных правонарушений образует две формы: повторность и совокупность. Повторность совершения однородного административного правонарушения превращает простой вид административного правонарушения в квалифицированный и относится к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность. Совокупность административных правонарушений означает совершение лицом двух или более административных правонарушений, ни за одно из которых лицу не было назначено административное наказание. Совокупность административных правонарушений может быть идеальной и реальной. Идеальная совокупность представляет собой одно действие (бездействие), содержащее признаки административных правонарушений, предусмотренных двумя или более статьями (частями статей). В тех случаях, когда административное правонарушение предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность административных правонарушений отсутствует и административная ответственность наступает по специальной норме. При реальной совокупности каждое из административных
12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части постановления оставлены без изменения. Не соглашаясь с решением суда, инспектор ДН группы ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники Б.В. обратился с жалобой в Кемеровский областной суд, в которой просит решение от 17 мая 2017 года отменить, постановления должностного лица оставить в силе, указывая, что правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.6, 12.18, 12.20 КоАП РФ, совершенные И.О., не образуют идеальную совокупность административных правонарушений , наказание за совершение каждого правонарушения должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ, притом что виновность И.О. в совершении указанных административных правонарушений подтверждается имеющими доказательствами. В судебное заседание лица, участвующие по делу, извещенные надлежаще, не явились, инспектор ДН группы ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники Б.В. просил рассмотреть дело без его участия, представив письменное ходатайство. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к
