22 декабря 2000 года по ст. 159 ч.З п. «а» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, осуждена по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 декабря 2000 года, частично присоединено неотбытое по нему наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 29 ноября 2004 года. По данному делу также осуждена ФИО2, в отношении которой оно не рассматривается. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 5 июля 2005 года приговор в отношении ФИО1 изменен назначенное ей по ст. 159 ч.2 УК РФ наказание снижено с 2 лет до 1 года 6 месяцев лишения
от 7 августа 2019 г. Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании вынесенных в отношении ФИО1 судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и выступление в его защиту адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавшей кассационную жалобу, а также выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., поддержавшей кассационную жалобу и настаивавшей на необходимости изменения постановления президиума Ставропольского краевого суда от 7 августа 2019 г. и снижения размера наказания, назначенного ФИО1 по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, Судебная коллегия установила: по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2012 г. ФИО1, <...> <...> судимый 15 июля 2010 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (по постановлению суда от 14 марта 2011 г. испытательный срок продлен на 1 месяц), осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.
участника ФИО7 от 04.04.2019 г. о принятии вкладов ООО "ПКФ "СБС", ООО "Реал", ООО "Радуга" в уставный капитал ООО "Олимп" было удостоверено нотариусом вне помещения нотариальной конторы, по адресу: гор. Ангарск, СИЗО № 6. Приговором Ангарского городского суда от 15.05.2019 г. ФИО7 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ч,2 ст.228, ч. 3 ст.30 - п. "а, б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, по совокупности приговоров было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет. Из приговора усматривается, что во время следствия и до вступления приговора в силу ФИО7 был заключен под стражу, до этого момента проживал в г. Ангарске. ФИО14 является лицом, связанным с ФИО4, ФИО6, ООО "ПКФ "СБС" и иными лицами, входящими в группу компаний "СБС". ФИО14 является арендатором недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6 и находящегося в залоге у ПАО Сбербанк (договор аренды от 01.04.2019 г.). (Приложение
казны ГО «Среднеуральск». В спорный период (01.12.2018 по 01.02.2021) в помещении зарегистрирован по месту жительства ФИО1, соответственно по доводам ответчика, последний несет обязанности по содержанию жилого помещения и внесения соответствующей платы. В материалы дела представлена справка, согласно которой ФИО1 действительно зарегистрирован по указанному адресу, иные проживающие лица сняты с регистрационного учета в период с сентября 2009 по ноябрь 2018г. Сам ФИО1, начиная с 06.10.2017 и по настоящее время, находится в местах лишения свободы по совокупности приговоров , представленных истцом в материалы настоящего дела. Доказательства передачи жилого помещения иному лицу на праве оперативного управления, по договору социального найма или ином законном основании в материалах дела также отсутствуют. При указанных обстоятельствах истец, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Администрации ГО «Среднеуральск» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилья за период с 01.12.2018 по 01.02.2021 в размере 70 934 руб. 64 коп. в
анализа приговора Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 29.08.2008 и решения налоговой инспекции от 30.05.2008 №11-25 суд установил, что предмет налоговой проверки аналогичен предмету исследования в уголовном деле. В соответствии с ч.4 ст.69 АПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 30.05.2008, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом действий налогоплательщика, повлекших занижение налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за 2006 в сумме 116.262 руб., а потому требования заявителя о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Магнитогорска от 30.05.2008 №11-25 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 116.262 руб., а также начисления пеней в сумме 22.536,25 руб. не подлежат удовлетворению.
внесенных изменений, внесенных постановлениями Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> и Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в порядке ст.10 УК РФ, по ч.1 ст.166 УК РФ, условное осуждение по приговору Красночикойского районного суда Читинской области от <Дата> было отменено и окончательно назначено наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Красночикойского районного суда Читинской области от <Дата>, то есть в совокупность приговоров частично вошло наказание по приговору от <Дата>. <Дата> ФИО1 был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания. В период условно-досрочного освобождения, которое было отменено приговором суда, он совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ за что был осужден <Дата>, с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в
поддержано в судебном заседании и согласно которого необходимо изменить обжалуемый приговор мирового судьи в отношении ФИО1, так как при вынесении приговора и назначении наказания осужденной мировой судья неверно в мотивировочной части указал на наличие в действиях ФИО1 совокупности преступлений. Поскольку противоправная деятельность ФИО1 была начата ДД.ММ.ГГГГ и завершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения Наро-Фоминским городским судом ДД.ММ.ГГГГ приговора по ст. 158, ч. 2, п. « в» УК РФ, а следовательно, в действиях ФИО1 имеет место совокупность приговоров , и потому окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ и применить требования ст. 71, ч. 2 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд считает, что приговор мирового судьи 141 судебного участка ФИО2 в отношении ФИО1 подлежит изменению, а апелляционное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. При вынесении приговора мировым судьей во вводной части приговора указаны все необходимые сведения о
Применив принцип полного сложения наказаний, в резолютивной части просит присоединить не отбытое наказание по приговору суда от 20.09.2017 в виде 5 000 рублей, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей. Исключить из резолютивной части приговора суда от 03.05.2018 указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка №15 Санкт-Петербурга от 20.09.2017. Государственный обвинитель обосновывает свою позицию положениями Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58. Действия обвиняемого ФИО2 образуют совокупность приговоров , поскольку на момент совершения преступления по приговору суда от 03.05.2018, в отношении ФИО2 имелся вступивший в законную силу приговор суда от 20.09.2017, наказание по которому осужденным было не отбыто. Адвокат Ларионова Э.Ю., просила суд оставить приговор суда от 03.05.2018 без изменения, поскольку апелляционным представлением государственного обвинителя ухудшается положение ее подзащитного. Заслушав мнение сторон, изучив представленные суду материалы уголовного дела, суд пришел к выводу об удовлетворении апелляционного представления. Суд первой инстанции обосновано пришел к
надзора в отношении осужденного ФИО1, отбывающего наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель административного истца в судебном заседании административный иск об установлении административного надзора в отношении ФИО1 поддержал и указал, что последний отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При назначении окончательного наказания (с учетом всех изменений, внесенных в приговор) по правилам статьи 69 части 5 УК Российской Федерации в совокупность приговоров вошла судимость по приговору Артинского районного суда <адрес> за совершение тяжкого преступления, при наличии в действиях особо опасного рецидива преступлений. ФИО1 подлежит освобождению по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. С учетом части 2 статьи 3 ФЗ РФ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО1 является лицом, в отношении которого подлежит установлению административный надзор на срок погашения судимости и просит установить административные ограничения: запретить пребывание вне избранного места
