ордеру ПКО 00001 денежные средства по заемному обязательству в сумме 10 902 500 руб., а право требования оставшейся суммы задолженности в размере 6 597 500 руб. уступил ООО «Гранит» по договору уступки прав от 13.01.2015, т.е. вступив в права залогодержателя на часть оставшегося долга ООО «Европа-Боулинг» Индивидуальный предприниматель ФИО1 по оспариваемому новированному договору займа права залогодержателя ИП ФИО1 передал третьему лицу в полном объеме( ООО «Гранит»). Гражданский кодекс Российской Федерации последовательно придерживается принципа совпадениякредитора и залогодержателя в одном лице: так, в соответствии с ч. 1 ст. 355 ГК РФ уступка залогодержателем своих прав по договору залога другому лицу действительна, только если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Эта норма базируется на общем правиле, установленном в ст. 384 ГК РФ (об уступке прав, которые могут быть делимыми, залог имеет обеспечительную функцию т. е. права залогодержателя не могут передаваться без передачи прав по тому
к обществу, поручителям, в том числе и ФИО14, залогодателям. Поэтому банк указывает на то, что поданное исковое заявление имеет целью затянуть судебное разбирательство по взысканию кредитной задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ. Применение к возникшим правоотношениям положений о притворной сделке отклоняется банком, поскольку отсутствует совпадение сторон заключенной и прикрываемой сделки. Если ФИО9 по указанной им «прикрываемой» сделке является залогодателем, то ФИО2 должен быть залогодержателем, то есть кредитором по обеспеченному залогом обязательству. Однако ФИО2 кредитором по кредитным договорам, заключенным с обществом, не является, и не может выступать стороной (залогодержателем ) в «прикрываемом» договоре залога. То, что банк является аффилированным лицом по отношению к ФИО2 и давал ему указания о приобретении доли, третьим лицом отклоняется. Оснований считать, что воля сторон была направлена на совершение притворной сделки, по мнению банка, не имеется. Действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что воля сторон при
полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. В силу п.п.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога. В соответствии с п.4 ст.29 Закона о регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона. Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя , заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в
и с этой же даты зарегистрировано право собственности ООО «Роверо» на спорное имущество. В связи с прекращением права собственности арендодателя на объект аренды и возникновением права собственности арендатора обязательства сторон по договору аренды нежилого помещения б/н от 20.05.2010 прекращаются с даты государственной регистрации, то есть с 15 апреля 2011 года. Довод ответчика о прекращении арендных отношений, в связи совпадением в одном лице арендатора и залогодержателя на объект аренды после передачи ОАО «Банк Москвы» по акту от 23.09.2010 ООО «Роверо» прав кредитора, вытекающих из кредитного договора и прав, принадлежащих кредитору, как залогодержателю , вытекающих из договора об ипотеке № 18/18/290-07-Кр/И от 24.08.2007, не имеет отношения к арендным обязательствам ответчика в рамках договора аренды от 20.05.2012г., поскольку в данном случае не происходит совпадения должника и кредитора в одном лице, что бы повлекло прекращение обязательства в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расторжение договора
об ипотеке № 02-04-14/035/2013-362. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о прекращении ипотеки, поскольку полного совпадения должника и кредитора в одном лице не произошло, в связи с чем нормы ст. 407, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании которых суд основывал свои выводы, к рассматриваемым правоотношениям не применимы. Апеллянт полагает, что действия регистрирующего органа противоречат п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации), поскольку погашение ипотеки произведено в отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя , и обжалуемые действия Управления Росреестра нарушают права Фонда как лица, к которому перешли права кредитора по кредитному договору, в том числе в части обеспечиваемых обязательств, в силу оплаты им как поручителем части задолженности
пользоваться. В судебном заседании представитель заявителя Дроздов А.А. заявление поддержал. Судебный пристав-исполнитель Сергеева Е.Е. сослалась на то, что акт о наложении ареста отменен, поскольку недвижимое имущество находится в залоге у взыскателя и законом установлен судебный порядок обращения взыскания на залоговое имущество. Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Омского филиала ВТБ 24 (ЗАО) Дроздов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что совпадение кредитора и залогодержателя в одном лице правовую возможность обращения взыскания на имущество во внесудебном порядке не исключает. Указывает, что исполнение акта о наложении ареста регистрирующим органом, обязанность судебного пристава-исполнителя составлять акт описи и ареста не исключает. Ссылается на немотивированность судебного постановления. Лица, участвующие в деле, 03.03.2011 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (л.д. 257). Представитель Омского филиала ВТБ 24 (ЗАО) Дроздов А.А., судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела ОССП – Сергеева Е.Е.,
норм следует, что в случае полного удовлетворения требований кредитора за счет предмета залога по обязательству, обеспеченному поручительством, это обязательство прекращается, вследствие чего прекращается и поручительство. Правовые последствия при совпадении кредитора и должника в акцессорном обязательстве по аналогии закона совпадают с правовыми последствиями уступки права требования кредитора лицу, являющемуся должником по акцессорному обязательству, поскольку переуступка кредитором права требования должнику внутри одного обязательства является частным случаем частичного правопреемства как основания совпадения должника и кредитора в одном лице. Таким образом, переход к залогодателю прав залогодержателя по договору о залоге в силу статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации автоматически переводит на него и все права кредитора по обязательству, обеспечиваемому залогом. Исключением не является и случай, когда право собственности на заложенное имущество переходят от залогодателя к залогодержателю в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства. Судебной коллегией установлено, что договор поручительства от <...> <...> между КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) и ФИО1
регистрации недвижимости" ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений. В соответствии со ст.413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в том числе, в случае, если не выдана закладная: - совместного заявления залогодателя и залогодержателя ; - заявления залогодержателя. Из смысла названного положения Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что требования, установленное статьей 25 данного Федерального закона, применяются в случае исполнения обязательств именно по договору
указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. С учетом указанных норм права при отчуждении заложенного имущества залогодателем залогодержателю происходит совпадение должника и кредитора в одном лице, что свидетельствует о физической невозможности исполнения обязательств по договору залога, так как кредитор не может исполнить обязательство в отношении самого себя, что свидетельствует о прекращении договора залога. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении между сторонами обязательств по договору ипотеки в связи с отчуждением истцом в пользу ответчика <...> долей квартиры <адрес>, переданных в залог по договору от <дата>. Таким образом, поскольку истец распорядился своим имуществом, переданным в залог ответчику, путем его дарения и продажи залогодержателю , что повлекло прекращения обязательств по договору ипотеки в силу ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании условий
