УСТАНОВИЛА: ООО «БелКорЭнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража по делу от 07.04.2021 № D6362-20. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 заявление ООО «БелКорЭнерго» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Российский арбитражного центра при Российском институте современного арбитража от 07.04.2021, удовлетворено, ООО «БелКорЭнерго» выдан исполнительный лист. От ООО «БелКорЭнерго» поступили заявление о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и заявление о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит заменить ООО «БелКорЭнерго» на предпринимателя по вышеуказанному делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 ООО «БелКорЭнерго» заменено на предпринимателя в части взыскания 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по делу № А40-102195/2021. С ООО «Транспроектинжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 60 000 рублей в возмещение судебных расходов, с ООО «Транспроектинжиниринг» в пользу ООО «БелКорЭнерго» взысканы 23 430 рублей в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-12015 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва24.07.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Современной Косметологии «РЕМЕЙК» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 по делу № А40- 187340/2017 по иску общества к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 (далее - ответчики, предприниматели) о признании договора аренды нежилого помещения от 20.06.2017 № КА2-17 недействительным в силу его ничтожности в связи с несоответствием действующему законодательству, применении последствия недействительности договора, в виде возврата гарантированного платежа в размере 135 000 руб., по встречному иску предпринимателей к обществу о взыскании 742 152 руб. 24 коп.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-2004 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.05.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу художественного фонда «Биеннале современного искусства» (далее – фонд) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 по делу № А40-132397/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к фонду о взыскании 1 500 000 руб. долга, 9342 руб. 91 коп. пеней по договору от 03.09.2017 № 1, 242 352 руб. 45 коп. пеней по договору от 03.09.2017 № 02-2017, 142 500 руб. 01 коп. пеней по соглашению об отступном, по встречному иску фонда о признании договора от 03.09.2017 № 02-2017
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-29565 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.02.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Современные технологии» (далее – общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2021 по делу № А75-10037/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу о расторжении договора поставки оборудования от 17.04.2019 № 22-2019/04 (далее – договор) и взыскании 2 100 000 руб., уплаченных по договору, 73 441,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с момента вступления в силу судебного
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 04.03.2020 и принять по делу новый судебный акт. В материалы дела поступили документы: от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике отзыв на апелляционную жалобу от 25.03.2020 № 17-16/04222 (входящий от 06.04.2020 № 01АП-2078/20(1); от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу от 12.05.2020 (входящий от 12.05.2020 № 01АП-2078/20(1) с приложением копий документов: статья «Законное уменьшение ЕНВД» журнала « Современный предприниматель . Налоги и учет для малого бизнеса», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011, письмо Министерства финансов России от 28.12.2010 № 03-11-11/333, статья «ЕНВД с учетом последних изменений» в системе «Гарант», статья «ИП (ЕНВД) арендует помещение под магазин» в системе «Гарант», письмо Министерства финансов России от 27.04.2018 № 03-11-11/28957. Суд расценил приложенные к отзыву финансового управляющего ФИО1 ФИО2 документы как ходатайство о приобщении к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил: оставить
две минуты. После перерыва продолжается судебное заседание. Суд выносит на рассмотрение заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву финансового управляющего. Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство. Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов: статья «Законное уменьшение ЕНВД» журнала « Современный предприниматель . Налоги и учет для малого бизнеса», письмо Министерства финансов России от 28.12.2010 № 03-11- 11/333, статья «ЕНВД с учетом последних изменений» в системе «Гарант», статья «ИП (ЕНВД) арендует помещение под магазин» в системе «Гарант», письмо Министерства финансов России от 27.04.2018 № 03- 11-11/28957, поскольку они носят информационный характер, не являются дополнительными доказательствами и находятся в открытом доступе. В приобщении постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований,
смыслу связано с попаданием в мишень. При этом мишень закрыта девушкой, таким образом, под мишенью, пораженной точным попаданием, оказывается девушка, находящаяся в неловком положении. В данном случае такое сочетание словесных и изобразительных элементов носит двусмысленный характер и приводит к формированию оскорбительного сравнения человека с мишенью для поражения, а также образа, оскорбляющего человеческое достоинство в связи с его полом, в данном случае - женским. В своем выступлении перед судом представитель заинтересованного лица также пояснил, что современные предприниматели продают любые продукты и услуги через образ женского тела. Причем там, куда он вообще не вписывается концептуально. Буквально все - от покрышек до идеологии - сопровождается женской обнаженкой. Женщина как субъект в рекламе чаще всего либо домохозяйка, либо потребительница услуг и вещей, которые должны сделать ее привлекательной в глазах мужчин. Иногда женский образ вовсе используется как предмет в рекламе. То есть, выступает чем-то вроде сопутствующего товара, приложения к основному, призванному показать, что потенция потребителя
периодически продлевается предпринимателем по настоящее время. О согласованности действий предпринимателя со спорным контрагентом свидетельствует также тот факт, что уточненные налоговые декларации за проверяемый период, в которых отражены суммовые показатели по спорной сделке, представлены сторонами согласованно в период выездной налоговой проверки в августе-сентябре 2019 года одновременно в хронологической последовательности совместных действий предпринимателя и общества «Современные технологии». При анализе расчетных счетов установлено, что за 2017-2018 годы движения денежных средств по расчетным счетам общества « Современные технологии» отсутствуют. Согласно показаниям предпринимателя (протокол допроса от 19.09.2019 № 154) оплата за выполненные работы по спорному договору производилась в наличной форме ФИО6 (70 млн в 2016 году и23 млн в 2017 году). Вместе с тем в представленных по требованию налогового органа квитанциях к приходным кассовым ордерам и актах сверок взаимных расчетов в графе о получении денежных средств указан не ФИО6, а ФИО5, который в ходе допроса отрицал факт подписания каких-либо документов по взаимоотношениям с предпринимателем и
виде единого налога на вмененный доход и общую систему налогообложения. Основанием для доначисления предпринимателю ФИО5, НДС (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение хозяйственных операций заявителя с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «СК «Тюменьспецмонтаж» (далее - ООО «СК «Тюменьспецмонтаж»), обществом с ограниченной ответственностью «Круиз» (далее - ООО «Круиз»), обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (далее - ООО « Современные технологии строительства»), содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться основанием для предоставления Предпринимателю налоговых вычетов по НДС и профессионального налогового вычета по ФИО5. Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне оценив заявленные сторонами доводы, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 54, 143, 154, 169, 171, 172, 208-210, 221, 223, 224, 227, 248, 252, 254, 258, 272 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой
ремонтной компании фотоаппарат передан в курьерскую компанию, но истцу не доставлен. Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года иск удовлетворен частично. С ООО «Современные сервисные технологии» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба от утраты фотоаппарата- 213 891 руб., стоимость работ 16 300 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., а всего: 235 191 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска к ООО « Современные сервисные технологии», а также в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказано. С ООО «Современные сервисные технологии» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 802 руб. 00 коп. ООО «Современные сервисные технологии» в апелляционной жалобе просит решение суда в удовлетворенной части требований отменить как незаконное, принять по делу новое решение, отказав в иске к ООО «Современные сервисные технологии», ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и
на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ). Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной Краснокаменской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками УФМС, ОМВД России по г. Краснокаменску <Дата> на территории ООО «Городской рынок» проверено соблюдение миграционного законодательства. В результате проверки выявлено, что гражданка Республики Таджикистан ФИО2, не имея разрешения на работу, незаконно осуществлял трудовую деятельность в помещении кафе «Восточная современная кухня» принадлежащей ИП ФИО1 Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 незаконно привлек гражданку Таджикистана ФИО2 к трудовой деятельности в кафе «Восточная современная кухня» совершив тем сам правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства не отрицались самим ФИО1, а также подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вывод районного судьи о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения,
и законные интересы заявителя. Судебная коллегия считает необоснованными указанные выводы суда о том, что заявитель пропустил процессуальный срок для обжалования решения суда по неуважительным причинам. Предметом спора является признание права собственности на котельное оборудование. Удовлетворяя исковые требования ФИО3 и признавая за ним право собственности на спорное котельное оборудование, суд исходил из заключения между ФИО3 и ООО «Современные технологии» договора купли-продажи №93 от 25 сентября 2009 г., а также признание иска ответчиком ООО « Современные технологии». Индивидуальный предприниматель ФИО1 участия в рассмотрении дела не принимал, к участию в деле судом не привлекался. Между тем, им представлены доказательства в обоснование доводов о продаже спорного оборудования ООО «Современные технологии» в пользу ООО «Никта» по договору купли-продажи №* от 15 января 2010 г. и последующей продаже ООО «Никта» этого оборудования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору купли-продажи от 1 июля 2012 г. О заключении между ООО «Современные технологии» и ООО «Никта» договора купли-продажи
