7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, по результатам рассмотрения ряда обращений оспариваемым решением антимонопольного органа действия заявителей относительно выдачи субсидий признаны нарушающими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Нарушение выразилось в достижении и реализации соглашения о созданииАНО «Цивилизация» в целях реализации полномочий органов государственной власти и местного самоуправления по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения функционирования системы фото- и видеофиксации правонарушений Правил дорожного движения, а также для обеспечения проекта «Видеонаблюдение в социальной сфере» без использования процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), что влечет ограничение доступа на товарные рынки.
этого федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. В целях обеспечения защиты интересов физических лиц, имевших вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 г., был принят указанный выше Федеральный закон № 39-ФЗ. Данным федеральным законом урегулированы отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных этим федеральным законом, путем приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2). Судом установлено, что в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами Банком России были приняты решения № РН-33/28, РН-33/27, РН-33/26, РН-33/20, РН-33/21, РН-33/22, РН-33/23, РН-33/29, РН-33/24, РН-33/25 о прекращении с 2 апреля 2014 г. на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя деятельности ряда обособленных структурных подразделений кредитных учреждений
Как верно указало УФАС, в компетенцию антимонопольного органа не входит оценка протоколов и решений общих собраний собственников жилых домов. Доводы заявителя о том, что УФАС при вынесении оспариваемого решения не дало оценку тому обстоятельству, что ГЖУ и ЖРП имеет одного учредителя Администрацию гор. Ижевска, судом отклоняется, поскольку наличие одного учредителя само по себя не является свидетельством незаконного сговора, учрежденных им организаций. Других доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо согласованных действий ГЖУ и ЖРП, направленных на создание АНО препятствий к доступу на рынок услуг, заявителем в антимонопольным орган не представлено, такие доказательства при проверке заявления АНО УФАС не получены При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется. Сучетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на заявителя. Р Е Ш И Л: Руководствуясь ст. ст. 167-170,201 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР Р Е Ш И Л: 1.В удовлетворении заявления АНО «Райжилуправление»
истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поскольку в рамках уголовного дела рассматриваются вопросы (факты, обстоятельства), имеющие важное значение при рассмотрении арбитражного дела - связанные с созданием Фонда и передачи ему в качестве добровольного взноса долей в праве на Объекты, введением в качестве участника в Фонд ООО «Гостиница «Турист», а как следствие этого наличие у последнего полномочий по участию в общем собрании Фонда, принятие решения о передаче долей в праве собственности на Объекты в АНО, создание АНО и передача ему долей в праве собственности на Объекты, оформление Договора № 1 от 18.12.2008г. на основании которого в собственность АНО переданы доли в праве на Объекты, суд считает, что рассмотрение данного дела представляется невозможным до рассмотрения уголовного дела по существу. При таких обстоятельствах, суд полагает ходатайство третьего лица обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 143, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Приостановить производство по данному делу до
решения о прекращении его деятельности на территории Республики Крым повлияло на возможности осуществления и защиты гражданских прав и исполнения соответствующих обязанностей всеми участниками гражданских правоотношений. В указанных условиях Федеральным законом от 02.04.2014г. № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» во избежание значительных затруднений в реализации прав физических лиц было предусмотрено создание АНО «Фонд защиты вкладчиков» для осуществления компенсационных выплат указанным лицам путем приобретения Фондом их прав (требований) по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2). Кроме того, с принятием банком решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым появилась необходимость создания правовых основ и для установления особенностей погашения и внесудебного урегулирования возникшей перед соответствующими кредитными учреждениями задолженности заемщиков - граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которая была реализована в рамках
- НК РФ). В судебном заседании, проведенном в формате веб-конференции, представитель ответчиков доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Проверив законность состоявшихся решения и апелляционного постановления с учетом доводов кассационных жалоб в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам. Как установлено судом из материалов дела, 21.04.2002 собственниками нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...> д 17, строение 1, принято решение о создании АНО «ЭТУ» для обеспечения совместной эксплуатации и технического обслуживания общего имущества здания в интересах собственников помещений находящихся в здании (в том числе путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями). Распоряжениями Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.11.2011 № 428-р и № 429-р за ГУФСИН России по Приморскому краю закреплены на праве оперативного управления нежилые помещения № 1-8, 8-а, 9-12, 22-27, общей площадью 421,5 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Распоряжением ФСИН от 15.10.2013 №
Челябинской области, управления федеральной налоговой службы России по Челябинской области, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска. Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований прокурора Челябинской области. В апелляционной жалобе представитель АНО «Объединенная редакция «Губерния» - ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе прокурору Челябинской области в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает, что доказательства того, что всеми членами Ассоциации было одобрено и принято создание АНО Объединенная редакция «Губерния» подтверждаются оригиналами свидетельств газет, хранящимся в самих редакциях районных газет, копиями свидетельств СМИ, которые находятся в Управлении Роскомнадзора по Челябинской области, а также показаниями свидетеля З.С.В.., которая подтвердила, что скан зарегистрированного Устава АНО «Объединенная редакция «Губерния» она получила по электронной почте в декабре 2012 года и разослала всем членам Ассоциации. После чего АНО «Объединенная редакция «Губерния» была включена в соучредители 34 районных газет. Полагает, что судом неправильно применены положения ст. ст.
области обратилось в суд с иском о ликвидации указанной выше организации. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие образование некоммерческой организации и нарушение действующего законодательства при осуществлении организацией деятельности. Протоколом № 1 собрания учредителей от 25.08.2003 г., учредительным договором от 26.08.2003 г., уставом, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №*** от 27.07.2011 г. подтверждается создание АНО «ЦЕНТР», ОГРН ***, место нахождения: ***, директор С. Предупреждением от 06.06.2011 г. № ***, почтовыми уведомлениями, подтверждается не предоставление организацией необходимых документов о своей деятельности. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по
Челябинской области для регистрации АНО «Объединенная редакция «Губерния», учредителем указанной организации явилась некоммерческая организация - Ассоциация редакций городских и районных газет Челябинское области «Пресса», решение о создании принято на общем собрании членов Ассоциации редакций городских и районных газет Челябинской области «Пресса», которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ Челябинске по адресу: <адрес>. В соответствии с протоколом указанного собрания от ДД.ММ.ГГГГ на нем присутствовали 34 представителя членов Ассоциации редакций городских районных газет Челябинской области «Пресса», которые единогласно проголосовали за создание АНО «Объединенная редакция «Губерния», утверждение устава этой организации, определение его места нахождения, назначение единоличного исполнительного органа и формирование высшего коллегиального органа управления (л.д. 58-60). В силу части 4 статьи 24 ФЗ «О некоммерческих организациях» в интересах достижения целей, предусмотренных уставом некоммерческой организации, она может создавать другие некоммерческие организации и вступать в ассоциации и союзы. Согласно части 1 статьи 29 указанного Федерального закона высшим органом управления ассоциации является общее собрание ее членов. Частью названной нормы определено,
"автономная некоммерческая организация" в целях оказания образовательных услуг на платной основе. Как усматривается из вышеприведенного Списка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781, в разделе "наименование учреждений" автономные некоммерческие организации, одним из видов деятельности которых является осуществление общеобразовательной деятельности, не указаны. Какие-либо данные о том, что автономная некоммерческая организация средняя общеобразовательная школа "Учебный центр "Перспектива" являлась учреждением и впоследствии была изменена организационно-правовая форма этого учреждения, в материалах дела не имеется. Создание АНО средняя общеобразовательная школа "Учебный центр "Перспектива" как частной образовательной организации в организационно-правовой форме "автономная некоммерческая организация" не позволяет отнести данную организацию к учреждению. Учреждение и автономная некоммерческая организация являются двумя самостоятельными формами некоммерческих организаций. Правовое положение юридического лица, созданного в организационно-правовой форме автономной некоммерческой организации, в силу закона имеет существенное отличие от правового положения учреждения. Поскольку законодатель связывает право на досрочную страховую пенсию педагогическим работникам с такой организационно-правовой формой юридического лица как учреждение, то
