является нарушением ограничений, установленных нормами федерального законодательства. Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза и Федеральным законом от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ), применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела исходили из смысла и целей создания ОЭЗ в Калининградской области, к которым отнесены создание благоприятных условий для социально-экономического развития региона с учетом его специфического географического положения и значения для геополитических интересов Российской Федерации, привлечение инвестиций, развитие портовой и транспортной инфраструктуры и др. Суд апелляционной инстанции указал на то, что терминал по приему, хранению и регазификации сжиженного природного газа, при строительстве которого использован ввезенный обществом товар (щебень), включает в себя морскую и сухопутную части. В состав морских объектов терминала входят морской причал, плавучая регазификационная установка, подводный газопровод от регазификационного судна
договору № 3-77/2016 и дополнительному соглашению № 1. Собственниками помещений указанного МКД избран способ управления – товарищество собственников жилья. Компания и Товарищество заключили договор управления МКД от 31.10.2016 № 3-053, в силу пункта 2.1 которого управляющая организация по заданию Товарищества в течение согласованного договором управления срока обязуется за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, оказывать коммунальные услуги потребителям, осуществлять иную деятельность, направленную на создание благоприятных и безопасных условий для проживания и пользования помещениями в доме. Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД установлен в Приложении № 5 к договору управления. Договором предусмотрено, что плата за содержание и ремонт общего имущества, плата за коммунальные услуги, пени, начисленные за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, вносятся собственниками помещений на расчетный счет управляющей организации. Неисполнение Обществом с 01.11.2016 по 30.07.2017 обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, а
Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что действия общества не имели разумной деловой цели и были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий; спорные контрагенты не поставляли и не могли поставить предусмотренные договорами товары, являются недобросовестными, их участие в операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости финансово-хозяйственных операций с заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов. Вместе с тем судами установлены реальные поставщики металлов (свинца, баббитов, сплавов) в адрес общества. Вопреки позиции заявителя, реальный характер приобретения товара и его использование в хозяйственной деятельности
быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем
№ 66-ФЗ) и Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжение гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия). Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет – применительно к отношениям ресурсоснабжения – использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению
жителей города и организации обустройства мест массового отдых населения. В остальной части суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия признаков нарушения пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в действиях Администрации, связанных с включением в Устав учреждения вида деятельности – деятельность стоянок для транспортных средств, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. В указанной части суды исходили из того, что основными уставными задачами МАУ «Красгорпарк» является создание благоприятных условий для устойчивого развития общественных пространств, их доступности, открытости и привлекательности. В связи с этим суды посчитали, что предусмотренный Уставом учреждения иной вид деятельности - деятельность стоянок для транспортных средств, согласуется с уставными целями и задачами, поэтому не противоречит требованиям Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон об автономных учреждениях). Учреждением организованы автостоянки на отдельных земельных участках или в границах участков, относящихся к общественным пространствам города, в целях создания
порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ. Решением суда от 12.10.2021 в иске отказано. Истец с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что обязательства, возлагаемые на ответчика договором № НТ-1/412-2021 от 31.05.2021, исполняются в рамках соисполнения обязательств муниципального контракта № 88 от 28.12.2020, заключенного между истцом и заказчиком. Работы выполняются в целях реализации инвестиционного проекта: « Создание благоприятных условий для развития рекреационно-туристической зоны «Набережная «Тагильская Лагуна», II этап» с привлечением средств местного, областного и федерального бюджетов. Цена муниципального контракта 511 179 118,12 руб. В соответствии с указанным контрактом истец обязан был открыть отдельный счет с расширенным банковским сопровождением. Кроме того, судом не исследован представленный истцом договор расширенного банковского сопровождения № БС-9647175-01 от 01.04.2021 между МУП «ТДС» и ПАО «Совкомбанк», где п. 1.8 которого указан сопровождаемый контракт, а также определен перечень участников исполнения
исковому заявлению прокурора Самарской области о признании недействующим абзаца второго пункта 5.2 Порядка предоставления субсидий из областного бюджета юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, реализующим инвестиционный проект монопрофильного городского округа Самарской области, в целях возмещения затрат в связи с созданием новых рабочих мест при реализации инвестиционного проекта монопрофильного городского округа Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 14 ноября 2013 года № 622 «Об утверждении государственной программы Самарской области « Создание благоприятных условий для инвестиционной и инновационной деятельности в Самарской области» на 2014-2020 годы», У С Т А Н О В И Л : Прокурор Самарской области обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 5.2 Порядка предоставления субсидий из областного бюджета юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, реализующим инвестиционный проект монопрофильного городского округа Самарской области, в целях возмещения затрат в связи с созданием новых рабочих
(лесопарков), в проектах освоения лесов. К мероприятиям по уходу за лесами относятся, в том числе рубки, проводимые в целях ухода за лесными насаждениями. В п.10 Правил ухода за лесами определено, что в зависимости от возраста лесных насаждений и целей ухода за лесами осуществляются следующие виды рубок, проводимых в целях ухода за лесными насаждениями: рубки прореживания, направленные на создание в лесных насаждениях благоприятных условий для формирования стволов и крон лучших деревьев; проходные рубки, направленные на создание благоприятных условий роста лучших деревьев, увеличения их прироста, продолжения (завершения) формирования структуры насаждений. В защитных лесах проходные рубки, рубки прореживания должны осуществляться в соответствии с проектом ухода за лесами, который составляется лицом, осуществляющим такие рубки (п.11 Правил ухода за лесами). В соответствии с п.2.1.2 Лесохозяйственного регламента Пряжинского лесничества Республики Карелия на 2012 - 2020 гг. уход за лесами осуществляется в целях повышения продуктивности лесов и сохранения их полезных функций путем вырубки части деревьев и кустарников,
(лесопарков), в проектах освоения лесов. К мероприятиям по уходу за лесами относятся, в том числе рубки, проводимые в целях ухода за лесными насаждениями. В п.10 Правил ухода за лесами определено, что в зависимости от возраста лесных насаждений и целей ухода за лесами осуществляются следующие виды рубок, проводимых в целях ухода за лесными насаждениями: рубки прореживания, направленные на создание в лесных насаждениях благоприятных условий для формирования стволов и крон лучших деревьев; проходные рубки, направленные на создание благоприятных условий роста лучших деревьев, увеличения их прироста, продолжения (завершения) формирования структуры насаждений. В защитных лесах проходные рубки, рубки прореживания должны осуществляться в соответствии с проектом ухода за лесами, который составляется лицом, осуществляющим такие рубки (п.11 Правил ухода за лесами). Согласно Приложению №1 к приказу Минприроды России от 21.08.2017 №452 «Об утверждении перечня информации, включаемой в отчет о воспроизводстве лесов и лесоразведении, формы и порядка представления отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении, а также требований
судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что наличие ребенка, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения приговора. При вынесении обжалуемого постановления судом не приняты во внимания личность ФИО2, условия жизни осужденной на свободе, а также ее поведение за период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР. По смыслу закона целью применения данного вида освобождения от наказания является создание благоприятных условий для воспитания ребенка. Согласно приговору Нальчикского городского суда от 02.09.2019 ФИО2 в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления против личности совершено преступление против здоровья населения и общественной нравственности, что ставит под сомнение создание благоприятных условий для воспитания ребенка и положительное воздействия с ее стороны. При рассмотрении вопроса об отсрочке отбывания наказания не было учтено мнение администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР, где она содержится с 10.06.2020 года. Несмотря на то, что
