Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 18.07.2018 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор подряда № 40 на выполнение работ по созданию (разработке) дизайнасайта , от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке решением от 26.11.2018 в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, потребовав возвратить перечисленные денежные средства. Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем договорных обязательств. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 450, 702, 720, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и
85, 88, 92, 95, 98, 101 т. 3), что также не позволяет суду идентифицировать какие именно работы были выполнены, в каком объеме и какова их стоимость. Письмо ИП ФИО2 от 29.08.2014 не может являться надлежащим доказательством того, что разработка дизайна была предусмотрена договором от 25.06.2012 №120625-01 и стоимость составила 205 000 руб. (л.д. 127 т. 2), поскольку данный документ не отвечает принципу допустимости доказательства (ст. 68 АПК РФ). Довод истца о том, что создание дизайна сайта было предусмотрено в приложении к договору от 25.06.2012 №120625-01, которое названо сторонами как «Смета на создание сайта» (л.д. 12-13 т. 3) и в документе, названном «Смета по созданию сайта http://www.zpp74.ru по договору от №120625-01 25.06.2012» (л.д. 136 т. 3), отклоняется судом, поскольку указанные доказательства противоречат п. 1.4 договора от 25.06.2012 №120625-01, которым предусмотрено составление самостоятельных технических заданий и смет к каждому приложению договора. В материалы дела представлены копия (л.д. 12-13 т. 3) и
с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 6.3. Договора, выполнение работ в рамках его исполнения включает три этапа: • Создание Дизайна сайта (Первый этап); •Html-верстка сайта (Второй этап); •Программирование сайта (Третий этап). По условиям Договора на первом этапе (Создание Дизайна сайта) проектируются интерфейсы и рисуется дизайн-макеты страниц (Картинки), в которых детально отражено, что и как будет выглядеть на страницах сайта. 21 декабря 2017 года Истцом был принят первый этап работ по Договору – «Создание Дизайна сайта», что подтверждается актом выполненных работ № 11/12-2017. В соответствии с пунктом 4.3. Договора, стороны согласовали ответственное лицо со стороны
не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) 31.10.2014 подписан договор № fх_04_221014 о создании дизайна и сборки сайта (далее – договор). Согласно условиям договора (пункты 2.1.1 и 2.1.2) ответчик обязался разработать и согласовать с истцом Техническое задание (далее – ТЗ), а также осуществить создание дизайна сайта клиента в сроки, указанные в ТЗ. Общая стоимость договора составила 325 000 руб. (пункт 4.1 договора). На основании пунктов 2.6 и 3.1.3 договора ответчик обязался предоставить ТЗ в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента оплаты, произведенной в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора. Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что клиент вносит предоплату в размере 50 % общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора в течение 5 банковских дней с даты подписания договора
Исполнитель выставлял дополнительный счет на 38250 руб.. Предприниматель указывает, что договор на домен (наименование сайта) и хостинг (размещение) сайта заключался Заказчиком - истцом напрямую с поставщиком услуг, коими ответчик не является. Намерения размещать не полностью готовый результат работ ответчик так же не имел. Относительно логотипа и фирменного стиля, истец указывает, что разрабатывать логотип не было поручено Исполнителю и ссылается на переписку от 28.10.2013г., где указывается, что логотип отправляется Заказчиком Исполнителю. Ответчик отмечает, что создание дизайна сайта процесс достаточно творческий и разными дизайнерами создаются совершенно различные дизайны и это не означает, что созданный Исполнителем дизайн является продуктом плохого качества. Дизайн сайта соответствует техническому заданию, подписанному сторонами Договора. Однако Истец решив, что ему не нравится такой дизайн, решил отказаться от услуг Исполнителя, истребовать все перечисленные денежные средства. Предприниматель, ссылаясь на п.2.1. сметы и календарного плана (Приложение №1 к Договору от 33/13 от 14.11.2013г.), указывает, что на этапе разработки веб-сайта Заказчика, Исполнитель
котором ссылается на то, что работы выполнены в полном объеме. На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, суд установил: Как следует из материалов дела, на основании счета от 05.03.2013 № 1127 истцом платежным поручением от 06.03.2013 № 40 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве предоплаты за создание дизайна сайта по счету 1127 от 05.03.2012. Однако договор сторонами не заключался, ответчиком работы фактически не были выполнены, денежные средства не возвращены. Факт невозврата аванса в разумные сроки послужил истцу основанием для обращения с данный иском в суд. Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам. Доказательств оказания услуг на спорную сумму и ее возврата в материалы дела не представлено, а потому указанная сумма денежных средств является для ответчика неосновательным обогащением.
приложении № «Смета затрат на разработку сайта», из которого видно, что общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб., а с учетом 5-процентной скидки за быстрое принятие решения - <данные изъяты> коп. В соответствии с п.3.5. договора обязательства заказчика по оплате работ, предусмотренных настоящим договором, считаются исполненными после зачисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет исполнителя. Из «Календарного плана-графика» следует, что первым этапом работ по договору является проектирование технического задания и создание дизайна сайта ; срок выполнения этого этапа работ - 10 рабочих дней с момента оплаты счета по этапу № (аванс - 100 % денежной суммы <данные изъяты> руб.). Из платежного поручения № от 15.10.2010 следует, что в этот день Жиенкулов И.К. произвел оплату <данные изъяты> руб. за 1-й этап по договору. Из «Календарного плана-графика» следует, что вторым этапом работ по договору является верстка макетов, создание программного обеспечения сайта согласно техническому заданию, запуск работы административной части
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств. В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор подряда по созданию сайта Интернет-магазина «<данные изъяты>» в устной форме с последующим оформлением в письменной форме после приема-сдачи выполненных работ., по условиям которого ФИО4 принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по созданию сайта Интернет-магазина, включающие в себя создание дизайна сайта , его верстку, программирование сайта на 1С Битрикс и отладка работы сайта. Первоначальные сроки выполнения работ и их сдача заказчику по настоящему договору были установлены ДД.ММ.ГГГГ, затем сроки неоднократно переносились на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, не выполнив взятых на себя обязательств, отказался от дальнейшего выполнения условий договора и результат его работы не был сдан заказчику. Вместе с тем, истец, произвел оплату по настоящему договору в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковскую
стороны предусмотрели, что услуги по разработке сайта выполняются поэтапно. Цели этапов, их содержание (состав), место выполнения, описание результатов и стоимость оказания услуг по каждому этапу согласовываются сторонами в приложении №1 к договору от 25 июля 2018 г. «Таблица работ с указанием стоимости и сроков их выполнения». Согласно вышеуказанному приложению, в первый этап создания сайта входят следующие работы: № 1: сбор семантического ядра, разработка структуры и концепции сайта с учетом СЕО оптимизации; № 2: создание дизайна сайта ПК, Смартфон; № 3: верстка дизайн-макета сайта ПК, Смартфон. Оплата первого этапа в размере 100 000 руб. была произведена истцом 27 июля 2018г., все вышеуказанные работы по первому этапу были сданы истцу, результаты работы направлены истцу в электронной форме по электронной почте - направлен дизайн-макет сайта, карты сео-запросов, соответствующие структуре сайта. Истец принял без замечаний работы по первому этапу, что подтверждается последующими действиями истца – 7 сентября 2018 г. истцом был оплачен второй
