ассоциация предприятий и организаций (в том числе концерн, отраслевое, межотраслевое и региональное объединение) обладает правом собственности на имущество, добровольно переданное ей предприятиями и организациями, а также полученное в результате ее хозяйственной деятельности. Впоследствии на основании акта от 30.06.1992, утвержденного генеральным директором департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснодарского края, помещения в здании по ул. Мира, 28 в г. Краснодаре переданы на баланс краевой фирмы «Кубаньмолоко». В августе 1992 года краевая фирма «Кубаньмолоко» ликвидирована путем созданияфирмы «Кубарти» с последующим переименованием на «Кубаньмолоко». По решению молокоперерабатывающих предприятий Краснодарского края в форме ЗАО, АООТ, ООО 15.08.1997 создана Ассоциация с местонахождением по адресу: <...> (учредительный договор от 15.08.1997). Согласно пункту 2 протокола общего собрания учредителей краевой фирмы «Кубаньмолоко» от 14.08.1997 вновь создаваемой Ассоциации как правопреемнику краевой фирмы переданы помещения и сооружения в здании по адресу: <...>, в которых расположена краевая молочная производственная лаборатория; помещения и сооружения, передаваемые по акту, считающиеся неотъемлемой частью имущества
конфиденциальной информацией. В жалобе не содержится объяснений относительно необходимости получения информации в запрашиваемом объеме (по всем сотрудникам контрагентов со дня создания указанных организаций по настоящее время). При этом в рамках дела о банкротстве № А14-2749/2017 Арбитражного суда Воронежской области предоставление такого объема информации признано избыточным, часть документов истребована судом. Исходя из изложенного, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2019 заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЛИК» подлежит взысканию в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6,
целевого использования предоставленных бюджетных средств, а реализация инновационного проекта по созданию высокотехнологичной продукции в соответствии с условиями договора невозможна; ответчиком не достигнуты результаты по этапам № 5 и № 6 проекта; обстоятельства, освобождающие ответчика от выполнения согласованных сторонами условий договора, материалы дела не содержат; отсутствуют доказательства внесения изменений в соответствующие условия договора. Общество расчет и размер штрафа не оспорило, о его снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом первичных документах недостоверных сведений и направленности его действий на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем создания со спорным контрагентом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций. В частности, судами установлено, что ООО «Энерго-Комплекс» не являлось реальным участником хозяйственных отношений, не имело возможности выполнить предусмотренные договорами работы (услуги), не обладало необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами, не исполняло обязанностей налогоплательщика, участвовало в транзитном перечислении денежных средств, направленном на их вывод в адрес фирм -однодневок, его создание и деятельность были направлены на имитацию хозяйственной деятельности и организацию документооборота, используемого для получения необоснованной налоговой выгоды. Доводы жалобы о нарушении инспекцией требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Иные приведенные в
доказательство получено за пределами выездной налоговой проверки, в связи с чем не может являться допустимым. При проведении выездной налоговой проверки ФИО4 относительно подписания договоров, иных документов, а также осуществления хозяйственной деятельности ООО «Калипсо» налоговым органом не допрашивалась. Тем не менее, судом первой инстанции оценены пояснения ФИО4, данные ею в УЭБ и ПК ГУ МВД, и признаны достоверно не подтверждающими факт неосуществления ФИО4 руководства организацией – контрагентом, поскольку ФИО4 признала, что лично подписывала документы на создание фирмы , на открытие расчетных счетов в банке, а также выдавала доверенности на представление интересов юридического лица. Кроме того, организация-контрагент является действующей, своевременно представляет налоговую отчетность, хотя и с минимальными показателями. В подтверждение своей позиции инспекцией в материалы дела представлена справка об исследовании № 7699, подтверждающая, по мнению налогового органа, факт подписания первичных документов ООО «Калипсо» не ФИО4, и иным неустановленным неуполномоченным лицом. Как верно указал суд первой инстанции, вывод эксперта о том, что подписи
производстве. Ссылается на ненадлежащую работу конкурсного управляющего, выраженную в непроведении анализа о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, и в не проведении анализа финансового состояния должника. Обратил внимание на неверное указание судом размера включенной в реестр требований задолженности должника перед ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга». Далее, апеллянт приводит довод о недобросовестности сделки по реорганизации юридического лица ООО «Энергосберегающие технологии» в форме присоединения к ООО «Создание», имеющей цель вывода активов общества через создание фирмы -одноневки. Конкурсный управляющий ФИО2, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие
суда г. Омска от 16 мая 2014 года указанное ходатайство следователя удовлетворено. В апелляционной жалобе директором ООО «Город мечты» ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления. Указывает, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. При этом судом не было учтено то, что декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года подписывал он, как директор ООО «Г» и создана организация была им лично. При таких обстоятельствах ссылку следователя на подписание документов и создание фирмы неустановленными лицами, находит необоснованной. Кроме того указывает, что решением Арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, была подтверждена правомерность возмещения налога, законность совершения сделки по приобретению недвижимого имущества, и отсутствие оснований для возбуждения по данному факту уголовного дела. В соответствии с чем доводы следователя о наличии доказательств аффилированности директора ООО «Г» ФИО1 Д.Л.Л. находит голословными. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим
выше решение. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, являющийся директором ООО «Р.» выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что уголовное дело, на которое ссылается суд, возбуждено в отношении неустановленных лиц. Он, ФИО1, не является подозреваемым, что, по его мнению, исходя из положений ст.115 УПК РФ, исключает наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства ООО «Р.». Оспаривает доводы следователя в обоснование заявленного ходатайства о наложении ареста. В частности, ссылку на подписание документов и создание фирмы неустановленными лицами. Утверждает, что договор на покупку недвижимости заключался им лично и был зарегистрирован в Росреестре. Он, ФИО1, является руководителем и единственным участником ООО «Р.», декларацию подписывал он лично. Более того, право его организации на возмещение 08 июля 2014г. подтвердил Восьмой арбитражный апелляционный суд г.Омска. В связи с чем, считает необоснованным и утверждение следователя, что денежные средства получены в результате преступной деятельности, так как право ООО «Р.» на возмещение налога из бюджета основано на
в результате преступной деятельности. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 апреля 2014 года указанное ходатайство следователя удовлетворено. В апелляционной жалобе директором ООО «В» ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления. Указывает, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. При этом судом не было учтено то, что декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года подписывал предыдущий директор ООО «В» Ф.А.Ю. При таких обстоятельствах ссылку следователя на подписание документов и создание фирмы неустановленными лицами, находит необоснованной. Кроме того, указывает, что решением Арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, была подтверждена правомерность возмещения налога, законность совершения сделки по приобретению недвижимого имущества, и отсутствие оснований для возбуждения по данному факту уголовного дела. В соответствии с чем, доводы следователя о наличии доказательств аффилированности директора ООО «В» ФИО1 Д.Л.Л. находит голословными. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим
В апелляционной жалобе заявитель Балахнин Е.А., являющийся директором ООО «Ф.» выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что уголовное дело, на которое ссылается суд, возбуждено в отношении неустановленных лиц. Он, Балахнин Е.А., не является подозреваемым, что, по его мнению, исходя из положений ст.115 УПК РФ, исключает наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства ООО «Ф.». Оспаривает доводы следователя в обоснование заявленного ходатайства о наложении ареста. В частности, ссылку на подписание документов и создание фирмы неустановленными лицами. Утверждает, что ООО «Ф.» была создана им лично, декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, по результатам которого сложилась сумма к возмещению в связи с приобретением недвижимого имущества, подписывал именно он. Ссылается на решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014г., оставленное в силе судом апелляционной инстанции, которым признано недействительным решение ИФНС № 1 по ЦАО г.Омска об отказе ООО «Ф.» в возмещении налога. Считает, что ссылка следователя о
