по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 123.21, 123.22, 214, 296, 298, суды отказал в удовлетворении заявленных требований. Установив, что принадлежность истцу спорного имущества на праве оперативного управления соответствует целям его деятельности, а также направлена на реализацию функций и задач, определенных уставом, пришли к выводу о невозможности передачи Дирекцией спорного имущества без согласия его собственника на прекращение права оперативного управления. Исходя из системного толкования названных норм, публичного характера и цели созданияказенногоучреждения , обеспечивающего функции и полномочия государственных органов, а также разрешительного характера распоряжения имуществом, закрепленным за учреждением, любое распоряжение спорным имуществом, в том числе его перераспределение (изъятие )осуществляется по усмотрению собственника. Учреждение ввиду специального статуса ограничено в распоряжении и закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления. Судами установлено, что МТУ ФАУГИ не выразило своего согласия на прекращение права оперативного управления спорными квартирами, напротив , в отзыве
нового линейного объекта связи, ремонт осуществлен в отношении линии связи, которая введена в эксплуатацию в 1951 году, и этот ремонт не повлек изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования системы СТС, либо создание нового капитального объекта, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать краевому государственному казенномуучреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков
защите конкуренции по причине создания преимущественных условий для общества, как участника закупки, а также проведения аукциона с документацией о нем, которая не содержит установленной необходимой информации об объекте закупки либо содержит ненадлежащую (недостаточную) информацию. При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество заранее обладало информацией о проведении аукциона; аукционная документация не содержит сведений, позволяющих определить предмет аренды, потребности заказчика, условия исполнения контракта. Доводы кассационной жалобы (и дополнения к ней) не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать областному государственному казенномуучреждению Челябинской области «Центр обработки
нарушение судами норм права, неполное исследование обстоятельств дела. Учреждение считает, что было полномочно выступать в качестве государственного заказчика по закупочной процедуре, поскольку это соответствует его уставной деятельности, правовому положению в качестве казенного учреждения. Воля Комитета гражданской защиты и социальной безопасности Вологодской области на передачу учреждению полномочий государственного заказчика по закупкам, совершаемым в целях создания автоматизированной системы «Аппаратно-программный комплекс «Безопасный город» (далее – АПК «Безопасный город»), выражена путем доведения до учреждения в 2016 г. лимитов бюджетных обязательств на соответствующие цели. Действующее законодательство не содержит запрета на передачу полномочий государственного заказчика от уполномоченного государственного органа подведомственному ему казенномуучреждению . КУ ВО «ЦОРБ» также отмечает, что представляло в судебное разбирательство доказательства технологической и функциональной взаимосвязи работ по созданию АПК «Безопасный город» в трех муниципальных образованиях Вологодской области, однако судами не дана им надлежащая оценка. Суды также не учли обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции по делу № 12-1238/2019, в рамках которого рассматривался вопрос
МКУ «СМЗ по ЖКХ», Управление отмечает, что наряду с определенной действующим законодательством правомочностью казенного учреждения осуществлять исполнение государственных и муниципальных функций в целях реализации соответствующих полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления законодателем в статье 298 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена и возможность осуществления казенным учреждением приносящей доход деятельности в соответствии с учредительными документами при одновременном бюджетном финансировании; при этом нормами указанных нормативных правовых актов также предусмотрено право органа местного самоуправления на создание казенного учреждения , которым будут выполняться его функции и полномочия, предоставленные органу местного самоуправления в соответствующих сферах деятельности. В рассматриваемом случае выполнение контрольно-распорядительных функций и полномочий органа местного самоуправления прописано в Уставе Учреждения, также учредительными документами предусмотрена возможность осуществления МКУ «СМЗ по ЖКХ» приносящей доход деятельности. Следовательно, по мнению УФАС, действия Администрации по наделению Учреждения функциями органа местного самоуправления не вступают в противоречие с нормами действующего законодательства, в том числе антимонопольного. Вывод суда первой инстанции
в контексте положения Закона о погребении, а не как орган местного самоуправления, квалифицируя нарушение как наделение хозяйствующего субъекта функциями органа местного самоуправления. Вместе с тем, в данной ситуации действующее законодательство в совокупности норм Гражданского и Бюджетного кодексов РФ, положений Закона №131-ФЗ, Закона о погребении допускает осуществление деятельности, приносящей доход, казенными учреждениями. То есть, казенное учреждение фактически подпадает под исключение, установленное в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, к таким исключениям относится создание казенного учреждения для осуществления оказания государственных (муниципальных) услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления. Осуществление казенным учреждением деятельности, приносящей доход, является вторичным по отношению к выполнению муниципальных функций, и только в определенных случаях с соблюдением порядка установления платы за оказанные услуги (выполненные работы). Для квалификации нарушения по части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ необходимо
границах города Абакана и обеспечения безопасности дорожного движения для них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Как правило, осуществлялась закупка товаров: например, битум, метлы, песок, посредством которых осуществляются спорные виды работ. Это, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о том, что спорные работы выполняются самостоятельно казенным учреждением без проведения торгов в порядке, установленном Законом о контрактной системе (дополнительные пояснения к отзыву на заявление (т. 2)). Арбитражный суд считает, что само по себе создание казенного учреждения носит организационный, учредительный характер, его создание не может оказать какое-либо влияние на экономические интересы хозяйствующих субъектов. Сам по себе факт создания казенного учреждения с закрепленными видами деятельности не свидетельствует о самостоятельном выполнении МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» некоторых спорных видов работ и о нарушении порядка, установленного Законом о контрактной системе. Пунктом 6 постановления администрации № 1861, пунктом 2.4 Устава МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» прямо запрещено осуществлять приносящую доходы деятельность. Антимонопольным органом не доказано, что действия администрации
процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, а также в отсутствие отзыва ответчика. Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее. 16 августа 2011 года между бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Контракт. Материалами дела подтверждается создание казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» (истец) путем изменения типа бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория». Согласно пунктам 1.1., 1.2. Контракта исполнитель принял на себя обязательства своевременно оказать услуги на условиях Контракта по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних систем теплоснабжения, водоснабжения для нужд филиала бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» по Нефтеюганскому району. Исполнитель обязан выполнить работу в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0387200008611000013-1 от 04.05.2011) между бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного - Югры «Нижневортовская станция переливания крови» (заказчик) и ЗАО «АРНВест» (подрядчик) подписан государственный контракт № 40 от 16.05.2011, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ на проектирование систем вентиляции и кондиционирования в здании станции переливания крови, расположенном по адресу: <...> «Б». Материалами дела подтверждается создание казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская станция переливания крови» (истец) путем изменения типа бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская станция переливания крови». В техническом задании на выполнение работ на проектирование систем вентиляции и кондиционирования (л.д.15-30) стороны согласовали подлежащие выполнению работы, параметры объекта (здания, помещения), данные для расчета, параметры системы вентиляции, параметры системы кондиционирования, перечень подлежащей сдаче заказчику документации. Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 198 000 рублей 00 копеек. Цена
должностное лицо не является субъектом вменяемого правонарушения, так как обязанности за содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и улично-дорожной сети, в том числе, переулок им. А.Ф. Забоева возложены на МКУ «ДРСУ» несостоятельны, и не могут служить основанием для освобождения от ответственности должностного лица ФИО4, которая в силу закона и предоставленных ей полномочий, несет ответственность за надлежащее состояние автомобильных дорог, в том числе, путем осуществления контроля за обеспечением безопасности дорожного движения. Создание казенного учреждения муниципального района «Усть-Цилемский» МКУ «ДРСУ» не освобождает администрацию муниципального района от обязанности осуществлять контроль за содержанием автомобильных дорог в границах муниципального района «Усть-Цилемский», в том числе путем осуществления надлежащего исполнения казенным учреждением муниципального района «Усть-Цилемский» взятых на себя обязательств и применения мер ответственности. Доводы представителя администрации о том, что переулок им. А.Ф. Забоева в перечень автомобильных дорог местного значения не входит, обязанности за содержание и ремонт автомобильных дорог возложены на МКУ «ДРСУ» не
что должностное лицо не является субъектом вменяемого правонарушения, так как обязанности за содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и улично-дорожной сети, в том числе, по ул. Пионерская возложены на МКУ «ДРСУ» несостоятельны, и не могут служить основанием для освобождения от ответственности должностного лица ФИО5, которая в силу закона и предоставленных ей полномочий, несет ответственность за надлежащее состояние автомобильных дорог, в том числе, путем осуществления контроля за обеспечением безопасности дорожного движения. Создание казенного учреждения муниципального района «Усть-Цилемский» МКУ «ДРСУ» не освобождает администрацию муниципального района от обязанности осуществлять контроль за содержанием автомобильных дорог в границах муниципального района «Усть-Цилемский», в том числе путем осуществления надлежащего исполнения казенным учреждением муниципального района «Усть-Цилемский» взятых на себя обязательств и применения мер ответственности. Доводы представителя администрации о том, что дорога по улице Пионерская в перечень автомобильных дорог местного значения не входит, обязанности за содержание и ремонт автомобильных дорог возложены на МКУ «ДРСУ» не
организация транспортирования, размещения, обезвреживания, утилизации твердых бытовых и промышленных отходов. Согласно п. 1.3 и п. 1.4 указанного устава учредителем казенного учреждения является администрация города Нижневартовска. Функции и полномочия учредителя от имени администрации города, управление и распоряжение муниципальным имуществом, переданным в оперативное управление казенному учреждению, осуществляет департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов. Собственником казенного учреждения является муниципальное образование города Нижневартовска. Согласно положений устава, МКУ «УМТО» не принимает в собственность образованные администрацией города Нижневартовска отходы. Создание казенного учреждения не освобождает администрацию города Нижневартовска от обязанности разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Таким образом, вывод судьи городского суда о том, что право собственности на отходы, а, следовательно, обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение остается за хозяйствующим субъектом – администрацией города Нижневартовска, является верным. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется. Доводы заявителя, изложенные в письменном пояснении к жалобе подлежат отклонению по
признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. В обоснование заявленных требований истица указала, что согласно срочному трудовому договору от <дата>г. она была принята на должность директора МУК «Центр материального и технического обеспечения администрации Бикинского муниципального района» на срок с <дата>. до <дата>. До назначения на должность руководителя учреждения с октября 2012 года она работала в администрации района на должности ведущего специалиста по трудовому договору. В ее обязанности входило оформление учредительных документов на создание казенного учреждения . После оформления документов и регистрации учреждения глава муниципального района ФИО6 предложил ей замещение должности директора. До заключения трудового договора, между ней и главой муниципального района ФИО6 были обговорены основные условия трудового договора, функциональные обязанности директора учреждения. С данным предложением и условиями трудового договора она согласилась. Когда она вышла на работу, через несколько дней, начальник сектора кадров принесла ей на ознакомление и подписания трудовой договор. При ознакомлении с ним, обратила внимание, что ей
