ФИО1 логотип и фирменный стиль. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили наличие между сторонами фактически сложившихся обязательственных отношений авторского заказа на разработку и графическое исполнение логотипа и фирменного стиля, распоряжение предпринимателем ФИО1 своим исключительным правом на произведения путем предоставления предпринимателю Лепину М.П. согласия на их использование именно тем способом, с той целью, ради которых он и заказал их создание. При названных обстоятельствах, учитывая факт того, что на протяжении длительного периода времени действия предпринимателя ФИО2 по использованию логотипа предприниматель ФИО1 не оспаривал, зарегистрировал логотип в качестве товарного знака (знака обслуживания) только после подачи иска, руководствуясь положениями статей 431, 432, 1229, 1233, 1250, 1252, 1255, 1288, 1289, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности использования предпринимателем ФИО2 произведений и отказали в иске. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые
обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. Общество «БИОН» (ОГРН <***>) полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о допустимости и достаточности доказательств, представленных истцом в подтверждение возникновения у него исключительного права на произведение изобразительного искусства – логотип «БИОН», поскольку истец не представил документы об оплате заказчиком (истцом) работ (услуг) исполнителя по договору на создание логотипа от 03.09.2012, а сам договор вызвал сомнение ответчика в его подлинности, в связи с чем обществом «БИОН» (ОГРН <***>) было заявлено ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данного договора. При этом, по мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации и принял в качестве доказательства дополнительное соглашение от 10.08.2017 к договору на создание логотипа от 03.09.2012. Таким образом, ответчик полагает, что суды необоснованно пришли к выводу
оплаты уставного капитала на момент государственной регистрации (ответ налоговой на запрос суда), а в анкете в АО «Альфа-Банк» (т. 1 л.д. 99-105) ФИО7 указывала ФИО1 в качестве бенефициарного владельца в соответствии с расшифровкой данного понятия банками. Более того, согласно представленным в материалы дела доказательствам (т. 1, л.д. 157-196) ФИО1 с момента создания Общества и до 2021 года совместно с ФИО7 осуществляла функции участника Общества, в том числе: организовывала закупку имущества, контроль за ремонтом помещения, создание логотипа , регистрацию аккаунтов Общества, организацию рекламы. Каких-либо возражений относительно указанных документов, в том числе в части их ненадлежащего заверения, а также о фальсификации указанных документов Обществом и ФИО7 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Вопреки доводам подателей жалобы совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает непосредственное участие ФИО1 в деятельности Общества и признание ее участником Общества со стороны ФИО7, что в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума
арбитражным судом достоверным, если в результате его проверкии исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Суды первой и апелляционной инстанции на основании оценки материалов дела, установили, что согласие истца на использование ответчиком спорных произведений явно и недвусмысленно выражено истцом в переписке. Суд апелляционной инстанции в свою очередь установилна основании исследования переписки, что стороны согласовали существенные условия договора авторского заказа о предмете ( создание логотипа ), о размере вознаграждения (в размере 30 000 руб. двух мобильных телефонов марки «Айфон» (6s и 6+)) и сроке его исполнения (в переписке от 23.12.2016 указано на использование нового логотипа «уже»). Суд апелляционной инстанции также установил и данное обстоятельство не оспаривал истец, что ответчик использовал спорный логотип и фирменный стиль именно тем способом, с той целью, ради которых и заказал их создание истцу. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что договор как
участие. Создание туристического бренда страны по заказу Ростуризма осуществляется на безвозмездной основе и с передачей прав государству. Также УФАС выявлена аналогичная практика разработки логотипов в Санкт-Петербурге (акт осмотра интернет-сайта от 20.01.2017 № 78/1569/17). Например, конкурс, объявленный администрацией Невского района на лучший логотип к 100-летнему юбилею района; конкурс, объявленный администрацией Фрунзенского района на лучшую эмблему-символ Фрунзенского района; конкурс, объявленный Комитетом по благоустройству по разработке логотипа ко Дню благоустройства; конкурс, объявленный Санкт-Петербургской торгово- промышленной палатой на создание логотипа Системы добровольной сертификации товаров и услуг «Петербургская марка качества»; конкурс, объявленный государственным музеем-заповедником «Гатчина» на разработку логотипа «Хочу в Гатчину», призванного стать одним из официальных логотипов государственного музея-заповедника «Гатчина». Согласно документациям о проведении указанных конкурсов к разработке логотипов привлекается большое количество участников, при этом оплата разработки логотипов за счет средств бюджета не предусмотрена. При этом, как показывает практика, исполнитель соответствующих услуг может быть привлечен как на возмездной основе за счет средств бюджета (по процедуре
304 000 рублей и через ФИО1 передала денежные средства К.Г.А. они арендовали помещение, приобрели оборудование, в это время она с ФИО1 обсуждала логотип, название решили взять такое же как у клуба в г.Самаре - «<данные изъяты>». Они активно готовились к открытию, ИП ФИО6 сделал рекламные ролики спортивного клуба, в начале сентября 2019 года состоялось открытие. С момента открытия она работала администратором в клубе, но также выполняла другую работу, так как не был набран персонал. Создание логотипа они с ФИО1 обсуждали только вдвоем, но показывали К.Г,А.. и ФИО5, чтобы они сказали, нравится им это или нет, но никаких дорисовок или изменений они не вносили. Потом данные эскизы передали ФИО6 Договор с ФИО6 заключал ФИО1 Денежные средства ФИО6 оплачивал ФИО9, но денежные средства были ее, поскольку она брала кредит. ИП ФИО4 она не видела до прошлого года. ФИО6 прислал ФИО1 логотип, после чего они начали изготавливать визитки, абонементы. ФИО1 давал устное согласие
- генеральный директор ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что свидетельство о регистрации газеты «Голос Кубани» было выдано 24.11. 2014 г. С момента получения свидетельства и по настоящее время газета выходит с периодичностью 1 раз в год. Редакция газеты «Голос Кубани» приступила к производству продукции - первого номера газеты «Голос Кубани» в начале ноября 2015 года, а именно к подготовке оригинал-макета издания дизайнерами, разработке шрифтов рубрик, заголовочного комплекса, графическое создание логотипа издания и т.д. Работа по созданию оригинального узнаваемого брэнда специалистами - дизайнерами занимает достаточно много времени, тогда как сам выпуск издания и наполнение номера не требует длительной подготовки. Потому можно говорить о том, что они приступили к производству в срок в предпоследний месяц календарного года, а выпустили готовую продукцию за пределами этого года. Средство массовой информации «Голос Кубани» продолжает успешно функционировать и выполнять все требования российского законодательства. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела,
г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «АртГрупп» о защите прав потребителей у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «АртГрупп» денежных средств, оплаченных по договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере 160000 рублей, неустойки в размере 160000 рублей, денежных средств в размере 5000 рублей, оплаченных за создание логотипа . В исковом заявлении представитель истца указал, что 15.09.2016г. между истцом и ООО «АртГрупп» был заключен договор №<данные изъяты>. Исполнитель обязался выполнить работы по созданию интернет-сайта для размещения в сети Интернет по адресу mvel.pro. Стоимость работ определена в размере 240000 рублей, срок исполнения работ – 3 месяца до 15.12.2016г. В соответствии с п.4.2 договора истец уплатил предоплату 33,3% от стоимости договора – 80000 рублей. 11.10.2016г. истец оплатил ответчику 80000 рублей. Ответчиком работа по договору
архивыгодном условии — без предоплаты, а потом платите хоть 1 рубль за конечный результат — летом 2015 года сделал ей простой, но качественный и прагматичныйвеб-сайт. Перед этим у нее был такой милыйуродец. 2. Бесплатно подготовил материал, настроил и несколько месяцев вел рекламную кампанию на Яндексе. 3. Бесплатно организовал и вел конкурс на название для юридической компании. Все-же А. умудрилась подкинуть мне несколько тысяч рублей в качестве благодарности. 4. Бесплатно организовал и вел конкурс на создание логотипа для юридической компании. 5. Разработал и создал логотип (т. к. от конкурса не получили оптимальный вариант). 6. Для личного знакомства и активизации дела, за свой счет, приехал в Екатеринбург. А. предоставила в мое распоряжение квартиру. 7. Нашел правильного фотографа и помог организовать фотосессию на 10 человек. Сделали фотографии команды компании. 8. Уезжая из Екатеринбурга оставил А. свой настольный компьютер в качестве подарка. 9. Бесплатно организовал поиск копирайтера и проводил с претендентами тестовые задания. Затем
93750 руб. (квитанция от 12.09.11) по акту выполненных работ от 12.09.11; - на основании договора от 14.09.11 по созданию логотипа, макета баннера и рекламного полотна «Э» оплачено 30500 руб. (квитанция от 26.09.11) по акту от 26.09.11 и 11000 руб. (квитанция от 17.10.11) по акту от 17.10.11; - на основании договора от 23.09.11 по поставке щебня на земельный участок ответчиков оплачено 56 900 руб. по акту от 30.09.11. - на основании договора от 11.10.11 на создание логотипа и изготовление членской книжки «Э» было оплачено 6210 руб. (квитанция от11.10.11) по акту приема выполненных работ от 13.10.11. Дав оценку представленным доказательствам, суд находит доводы истца о понесенных убытках подтвержденными в части подготовки межевого плана и выноса точек в натуре, созданию и установлению рекламной конструкции, расчистки и прокладки дороги по земельному участку, отсыпке дороги щебнем. Так, в обоснование возражений ФИО2 в судебном заседании от 27.09.11 пояснил, что все указанные работы производил непосредственно он с
