при участии в аукционе и при наличии интереса в выполнении работ по тому же объекту; последующее заключение договоров субподряда между МБУ «Северное» и ООО «ГК «ВСП-Сервис», которое отказалось от конкурентной борьбы в аукционе; неправомерный выбор МБУ «Северное» и ООО «ГК «ВСП-Сервис» при заключении договоров субподряда способа закупки (закупка у единственного поставщика); изменение условий договоров субподряда (аванс 30%); не установление МБУ «Северное» при заключении договоров субподряда с ООО «ГК «ВСП-Сервис» требований о внесении обеспечения договоров; создание МБУ «Северное» в пользу ООО «ГК «ВСП-Сервис» финансовых преференций при исполнении договоров субподряда; получение каждым участником материальной выгоды – для МБУ «Северное» - заключение с МУК «ККиО им. Ю.А. Гагарина» контракта по итогам аукциона на наиболее выгодных условиях по начальной цене контракта, для ООО «ГК «ВСП-Сервис» - заключение договоров субподряда как с единственным подрядчиком на наиболее выгодных условиях, что явилось бы невозможным в условиях независимости, состязательности и конкурентной борьбы между МБУ «Северное» и ООО «ГК
Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», на который ссылается администрация, указывает на то, что вне связи с защитой конкуренции на товарных рынках антимонопольные органы не вправе оспаривать обоснованность (целесообразность) принятия соответствующих правовых актов, совершения действий (бездействия) органами публичной власти в пределах предмета их ведения. К рассматриваемым обстоятельствам вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации не относятся, поскольку, как указано выше, создание МБУ «УЗС» в целях, указанных в его уставе, а именно: выполнение работ по благоустройству и озеленению территории г.Красноярска в целях удовлетворения муниципальных нужд, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ МБУ «УЗС» при осуществлении хозяйственной деятельности и ограничении доступа иных хозяйствующих субъектов на соответствующий товарный рынок. Учитывая изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению. Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
Закона о защите конкуренции определено, что одним из признаков ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке. Создание УДХ г.Челябинска МБУ УДХ ограничивает конкуренцию при осуществлении работ (услуг) в сфере дорожного хозяйства в границах муниципального образования города Челябинск, поэтому антимонопольным органом и судом первой инстанции сделаны правильные выводы о нарушении УДХ г.Челябинска положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Указывая в апелляционной жалобе на создание МБУ УДХ, в том числе, с целью экономии средств муниципального бюджета, Управление не учитывает, что им нарушен запрет на осуществление закупок без применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика), которое направлено на эффективное использование средств от источников финансирования и осуществление принципа экономичного их расходования. Относительно доводов Управления о возможности наделения МБУ УДХ функциями технического заказчика, строительного контроля без проведения конкурентных процедур суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с частью 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской
было создано Администрацией в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Уставом Вилючинского городского округа, для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и Уставом Вилючинского городского округа полномочий Администрации в решении вопросов местного значения на основе муниципального задания. По мнению заявителя, создание МБУ «Благоустройство Вилючинска» и закрепление за ним видов деятельности, отнесенных законодательством Российской Федерации к вопросам местного значения, не ограничивает конкуренцию на рынке услуг и работ и не ущемляет интересы хозяйствующих субъектов. В судебном заседании представитель Администрации поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву, считает оспариваемые решение и предписание
лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог местного значения в границах МО «Онежское».Доводы представителя МКУ «Управления по инфраструктурному развитию и ЖКХ» о том, что содержание дорог на территории МО «Онежское» осуществляет МБУ «Благоустройство», которое было создано, в том числе, в целях оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них, не являются основанием для освобождения Управления от административной ответственности. Создание МБУ «Благоустройство», передача автомобильных дорог местного значения на праве оперативного управления МБУ «Благоустройство», о чем указывает заявитель в жалобе, не освобождает лицо, ответственное за содержание дорог, от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, возложенной законом на лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, и от обязанности контролировать надлежащее исполнение МБУ «Благоустройство» своих функций.Такой вывод не противоречит положениям статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
работы по содержанию и ремонту дорог, а организует данную деятельность, в связи с чем, по мнению заявителя, администрация г.Кемерово не является субъектом административного правонарушении, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, так как ответственность должны нести непосредственно организации, занимающиеся содержанием дорог, что прописано в контрактах, заключенных с указанным организациями. По мнению заявителя, администрацией г.Кемерово приняты исчерпывающие меры по организации дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения в г.Кемерово в 2016 году, посредством утверждения муниципальных программ, проведения аукционов, создание МБУ «Кемеровские автодороги», финансированием фактически выполненных работ. Кроме этого, заявитель указывает, что ссылка должностного лица, на то, что заключение контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, не освобождает орган местного самоуправления или организованное им учреждение от ответственности за нарушение правил их содержания, необоснованна, так как в ходе рассмотрения материала вопрос о принадлежности автомобильных дорог местного значения г.Кемерово вообще не исследовался. Также заявитель считает, что в нарушение п.83,84,86, административного регламента МВД РФ ### от **.**.****
названное учреждение создается в целях реализации полномочий органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения в сфере благоустройства и озеленения территорий; пунктом 2 указанного решения главе МО «Бежтинский участок» поручено привести в соответствии с данным решением нормативные акты администрации МО «Бежтинский участок»; -постановлением администрации МО «Бежтинский участок» от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О мерах по исполнению решения Собрания депутатов МО «Бежтинский участок» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство», в соответствии с которым продублировано создание МБУ «Благоустройство» путем учреждения с ДД.ММ.ГГГГ, утверждения его Устава и назначения директором МБУ «Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которому поручено осуществить его государственную регистрацию; -Уставом МБУ «Благоустройство» МО «Бежтинский участок», утвержденным постановлением главы МО «Бежтинский участок от ДД.ММ.ГГГГ №-у, согласно которому предметом деятельности является выполнение работ, оказание услуг и координация взаимодействия органом местного самоуправления по вопросам, отнесенным к компетенции органов местного самоуправления МО «Бежтинский участок» в сфере благоустройства; -выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от
обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей. Суд отклоняет, как несостоятельные доводы жалобы о том, что Департамент не является субъектом вмененного правонарушения. Само по себе создание МБУ «ГЦОДД» и установленной пунктом 1.66 постановления мэрии г. Новосибирска от 23.12.2011 № 12624 «Об утверждении перечня муниципальных работ, выполняемых муниципальными учреждениями г. Новосибирска, относящимися к сфере транспорта и дорожно – благоустроительного комплекса г. Новосибирска, в качестве основных видов деятельности» (отменено с 01.01.2017г.) муниципальной работой - осуществление функций заказчика по проведению работ по установке, содержанию, ремонту остановочных пунктов, не освобождает Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска от обязанности обеспечивать безопасность дорожного движения в
апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда. С принятым судом решением о взыскании возмещения ущерба с Администрации городского округа город Рыбинск и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Материальный закон судом применен правильно. Создание МБУ «Управление городского хозяйства» свидетельствует лишь об определении исполнителя отдельных функций и работ. Это не освобождает администрацию городского округа город Рыбинск от исполнения обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей. Федеральный закон от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной
