автомобильных дорог в Центральном районе г. Кемерово, контроль их качества осуществляется муниципальным бюджетным учреждением «Кемеровские автодороги», созданным в целях выполнения соответствующих функций, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии вины администрации и не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о совершении ею вмененного административного правонарушения, так как она является юридическим лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Как обоснованно указано судебными инстанциями, заключение контракта с подрядной организацией и создание муниципального учреждения не освобождает это лицо от возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе путем осуществления надлежащего контроля за исполнением подрядной организацией своих обязательств, а учреждением - возложенных на него функций. Данных, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что данная обязанность администрацией выполнена, материалы дела не содержат. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог
Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Евпаторийского городского Совета Республики Крым от 7 ноября 2014 года № 1-4/14, официально опубликованным 3 декабря 2014 года в газете «Евпаторийская здравница» № 124, принят Устав муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым (далее - Устав). Пунктами 39 и 40 статьи 51 Устава, определяющей полномочия администрации г. Евпатория, принятие решений по созданиюмуниципальных предприятий и учреждений , осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, внесение предложений совету с целью реализации данных полномочий, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд; установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами, отнесено к полномочиям администрации города Евпатории. ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением (с
город» (далее – АПК «Безопасный город»), выражена путем доведения до учреждения в 2016 г. лимитов бюджетных обязательств на соответствующие цели. Действующее законодательство не содержит запрета на передачу полномочий государственного заказчика от уполномоченного государственного органа подведомственному ему казенному учреждению. КУ ВО «ЦОРБ» также отмечает, что представляло в судебное разбирательство доказательства технологической и функциональной взаимосвязи работ по созданию АПК «Безопасный город» в трех муниципальных образованиях Вологодской области, однако судами не дана им надлежащая оценка. Суды также не учли обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции по делу № 12-1238/2019, в рамках которого рассматривался вопрос о привлечении должностного лица учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 149 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
в Инспекцию было представлено заявление о государственной регистрации Учреждения культуры. 16.06.2008 Инспекция вынесла решение об отказе в государственной регистрации данного юридического лица в связи с тем, что реорганизация в форме выделения у муниципальных учреждений не предусмотрена действующим законодательством. Администрация, полагая, что отказ в государственной регистрации Учреждения культуры в качестве юридического лица является незаконным, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требований, исходил из того, что создание муниципального учреждения в процессе реорганизации Администрации в форме выделения не предусмотрено ни Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –ГК РФ), ни Федеральным законом от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее –Закон № 131-ФЗ), в связи с чем оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным. Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, указала, что Администрация является равным с иными участником гражданских правоотношений и вправе действовать как на основании норм ГК РФ, так
это обязанность органа местного самоуправления выполнять собственные полномочия, установленные действующим законодательством. Решение вопросов местного значения фактически является исполнением органом местного самоуправления функций. К функциям органов местного самоуправления относится, в том числе, благоустройство территории, озеленение и прочее. Таким образом, выполнение работ по содержанию объектов благоустройства и озеленения на территории Копейского городского округа является функциональной задачей органа местного самоуправления, обеспечивает интересы неопределеенного круга лиц, осуществляется за счет средств местного бюджета. Учитывая изложенное, апеллянт считает, что создание муниципального учреждения в целях решения вопросов местного значения и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания данным учреждением не нарушает положений действующего законодательства о конкуренции, а является одним из способов обеспечения решения вопросов местного значения наряду с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд. Органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать, какой из способов выбрать. Кроме того, законодательством не установлены какие-либо ограничения, связанные с целями и видами деятельности создаваемых муниципальных учреждений. До начала судебного заседания УФАС
не требуется. Учитывая изложенное, следствием выбора исполнителя работ для муниципальных нужд без проведения торгов явилось (могло явиться) нарушение прав и законных интересов иных хозяйствующих субъектов (потенциальных исполнителей работ по сбору, накоплению, обезвреживанию, транспортировке и размещению ртутьсодержащих отходов) в сфере осуществления предпринимательской деятельности на указанном рынке. Примененный судом подход согласуется с выводами Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2015 по делу А27-15996/2014, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, которым установлено, что создание муниципального учреждения , которое занимается сбором, вывозом, утилизацией и переработкой отходов на нарушает конкуренцию , а именно пункт 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, т.к. не препятствует другим субъектам создавать аналогичные организации, а также получать лицензии и вести указанную деятельность. Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, и отклоняются судом апелляционной инстанции - они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие
автомобильных дорог в Центральном районе г. Кемерово, контроль их качества осуществляется муниципальным бюджетным учреждением «Кемеровские автодороги», созданным в целях выполнения соответствующих функций, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии вины администрации и не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о совершении ею вмененного административного правонарушения, так как она является юридическим лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Как обоснованно указано судебными инстанциями, заключение контракта с подрядной организацией и создание муниципального учреждения не освобождает это лицо от возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе путем осуществления надлежащего контроля за исполнением подрядной организацией своих обязательств, а учреждением - возложенных на него функций. Данных, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что данная обязанность администрацией выполнена, материалы дела не содержат. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог
том числе и в части осуществления контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.При таких обстоятельствах доводы жалобы о принятии Администрацией г.Кемерово всех зависящих от нее меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, отсутствии вины несостоятельны, поскольку в результате надзора за дорожным движением инспектором ГИБДД установлены нарушения соответствующих требований, создающих угрозу безопасности дорожного движения, допущенные при содержании дорог общего пользования местного значения. Заключение контрактов с подрядными организациями, создание муниципального учреждения , не освобождает владельца автомобильных дорог от возложенной на него законом обязанности по содержанию данных автомобильных дорог, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями своих обязательств, а учреждениями – возложенных на них задач.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л:Постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Кемерово №5-205/2017-4 от 12 мая 2017 года и решение
том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. Доводы жалобы о принятии Администрацией города Кемерово всех зависящих от нее меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, отсутствии вины несостоятельны, поскольку в результате надзора за дорожным движением инспектором ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово установлены нарушения соответствующих требований, создающих угрозу безопасности дорожного движения, допущенные при содержании указанных дорог. Заключение контрактов с подрядными организациями, создание муниципального учреждения , не освобождает владельца автомобильных дорог от возложенной на него законом обязанности по содержанию данных автомобильных дорог, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями своих обязательств, а учреждениями – возложенных на них задач. В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил,
числе и в части осуществления контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. При таких обстоятельствах доводы жалобы о принятии Администрацией г.Кемерово всех зависящих от нее меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, отсутствии вины несостоятельны, поскольку в результате надзора за дорожным движением инспектором ГИБДД установлены нарушения соответствующих требований, создающих угрозу безопасности дорожного движения, допущенные при содержании дорог общего пользования местного значения. Заключение контрактов с подрядными организациями, создание муниципального учреждения , не освобождает владельца автомобильных дорог от возложенной на него законом обязанности по содержанию данных автомобильных дорог, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями своих обязательств, а учреждениями – возложенных на них задач. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Кемерово №5-207/2017-4 от 12 мая 2017 года
в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Кемерово в силу закона возложена на администрацию г.Кемерово. При таких обстоятельствах доводы жалобы о принятии администрацией г.Кемерово всех зависящих от нее мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, отсутствии вины несостоятельны, поскольку в результате надзора за дорожным движением инспектором ГИБДД установлены нарушения соответствующих требований, создающих угрозу безопасности дорожного движения, допущенные при содержании дорог общего пользования местного значения. Заключение контрактов с подрядными организациями, создание муниципального учреждения , не освобождает владельца автомобильных дорог от возложенной на него законом обязанности по содержанию данных автомобильных дорог, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями своих обязательств, а учреждениями – возложенных на них задач. Доводы жалобы о том, что право муниципальной собственности на дороги, где были выявлены недостатки при их содержании, не зарегистрировано в установленном порядке, не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности. Таким образом, нарушений норм материального
также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Доводы жалобы о принятии Администрацией города Кемерово всех зависящих от нее мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения несостоятельны, поскольку в результате надзора за дорожным движением инспектором ГИБДД УМВД России по г.Кемерово установлены нарушения соответствующих требований, создающих угрозу безопасности дорожного движения, допущенные при содержании указанных выше дорог. Заключение контрактов с подрядными организациями, создание муниципального учреждения , не освобождает владельца автомобильных дорог от возложенной на него законом обязанности по содержанию данных автомобильных дорог, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями своих обязательств, а учреждениями – возложенных на них задач. Отнесение автомобильных дорог, на которых выявлены недостатки в их содержании, к дорогам местного значения, их расположение в черте города Кемерово, подтверждается материалами дела и не оспаривается. Сведений о том, что указанные дороги принадлежат на праве
