несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 8.2. Член Комиссии может быть заменен по решению Заказчика, а также по представлению или предписанию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок. 8.3. Члены Комиссии не вправе распространять сведения, составляющие государственную, служебную или коммерческую тайну, ставшие известными им в организации и осуществлении закупок. 8.4. Членам Комиссии, а также привлекаемым к работе Комиссии лицам запрещается осуществлять действия, направленные на создание преимуществ одному или нескольким участникам закупки. ------------------------------------------------------------------
выпуск товара для целей ограничения потенциальных участников товарного рынка; увеличение для покупателя издержек, связанных со сменой продавца, в том числе в результате предоставления скидок постоянным покупателям или выпуска взаимодополняющих товаров, не являющихся потенциально взаимозаменяемыми товарами по отношению к товарам других хозяйствующих субъектов; проведение интенсивных рекламных кампаний; г) наличие на товарном рынке хозяйствующих субъектов, деятельность которых охватывает ряд последовательных стадий процесса производства и (или) обращения товара (далее - вертикально интегрированные хозяйствующие субъекты), в том числе: создание преимуществ для участников вертикально интегрированных хозяйствующих субъектов по сравнению с другими потенциальными участниками товарного рынка; необходимость участия потенциальных участников товарного рынка в вертикальной интеграции, что увеличивает издержки для входа на товарный рынок. 45. Барьеры для входа на товарный рынок анализируются с точки зрения возможности потенциальных продавцов (в том числе действующих на смежных рынках, то есть занимающихся производством или реализацией товаров, близких по своим потребительским свойствам к анализируемым товарам) стать участниками товарного рынка. Кроме того, анализируются
исполнения принимаемых к оценке контрактов (договоров). ФАС России обращает внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Таким образом, не допускается установление порядка оценки, приводящего к необоснованному созданию преимуществ отдельным участникам закупки. При этом о наличии лучших условий исполнения контракта, заключаемого по результатам соответствующей закупки, свидетельствует квалификация участника, то есть опыт конкретного юридического лица на соответствующем рынке, его поведение в сфере общественно-экономического оборота, длительность осуществления хозяйственной деятельности. По мнению ФАС России, наличие опыта выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сносу нескольких объектов капитального строительства, например, за последние 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в соответствующей закупке, объективно
к уголовной ответственности, а также сохранить имущество, которое могло бы быть конфисковано. Аналогичной выгодой может считаться назначение административного наказания в виде предупреждения вместо штрафа. Получение (возможность получения) доходов или выгод, как правило, возникает в результате принятия (возможности принятия) должностным лицом решений в отношении самого себя или лиц, с которыми связана его личная заинтересованность. Однако необходимо учитывать, что личная заинтересованность может реализовываться также путем совершения должностным лицом действий (бездействия) в отношении третьих лиц в целях создания преимуществ и получения выгод для себя и лиц, с которыми связана личная заинтересованность, в частности путем ограничения конкуренции, исключения равных условий для получения доходов и выгод; 2) фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности. Должностное лицо обладает необходимыми для исполнения должностных обязанностей полномочиями, которые, в частности, выражаются в его праве принимать управленческие решения или участвовать в принятии таких решений, в том числе участвовать в подготовке проектов нормативных правовых актов, локальных актов организаций
железнодорожным транспортом; привлечение новых грузопотоков, ранее не осуществлявшихся железнодорожным транспортом; обеспечение возможности использования незадействованных или мало задействованных маршрутов перевозок грузов по железным дорогам; стимулирование роста объемов перевозок грузов по железным дорогам государств-членов, стимулирования внедрения новой техники и технологий. Большая коллегия Суда констатирует, что при реализации предоставленного им права принимать решения об изменении уровня тарифов на услуги железнодорожного транспорта по перевозке грузов в рамках предельных уровней (ценовых пределов) организации железнодорожного транспорта обязаны соблюдать принцип недопустимости создания преимуществ для конкретных потребителей услуги железнодорожного транспорта - хозяйствующих субъектов государств-членов. Таким образом, Большая коллегия Суда считает, что государства-члены, закрепив принципы формирования тарифов на международном уровне, ограничили свою дискрецию на их установление ценовыми пределами. 6. Согласно пункту 8 Приложения N 2 к Протоколу при перевозке грузов железнодорожным транспортом по территориям государств-членов применяются унифицированные тарифы по видам сообщений (экспортный, импортный и внутригосударственный тарифы). Договор о Евразийском экономическом союзе не содержит определения понятия "унифицированный тариф". В связи
субъектов. Считая решение незаконным, министерство, учреждение, общество и комитет обратились с заявлениями в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 1, 4, 16 Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения с учетом доказанности заключения между министерством, учреждением, ООО «Чистая планета» и АО НПО «Новодез» устного антиконкурентного соглашения, которое реализовывалось в течение июля-августа 2016 года и было направлено на создание преимуществ обществу (производитель) путем разработки аукционной документации, ориентированной под характеристики производимой им продукции, которую закупает ООО «Чистая планета». Судебные инстанции исходили из того, что участники соглашения были осведомлены о действиях друг друга, имели доступ к информации об условиях проведения аукциона и были взаимно заинтересованы в его исходе. При этом у краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения отсутствовала необходимость в приобретении такого количества дезинфицирующих средств и по высокой цене. Данные условия были им навязаны представителем АО НПО
причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. На основе представленных сторонами доказательств суды установили, что информация о производстве ООО «ИМЗ» контрафактных рельсовых соединителей, изложенная в письме общества, является ложной; указанная информация имеет негативный характер и дискредитирует продукцию, производимую ООО «ИМЗ» и поставляемую в адрес Забайкальской железной дороги; действия АО «Дальсбыт» по распространению не соответствующей действительности информации о продукции ООО «ИМЗ» направлены на создание преимуществ для аналогичной продукции, производимой обществом; данные действия противоречат требованиям закона, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, порочат деловую репутацию ООО «ИМЗ» и могут причинить убытки вследствие отказа Забайкальской железной дороги от использования его продукции. Исходя из данных обстоятельств суды сочли необоснованным решение антимонопольного органа прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства. Содержание судебных актов свидетельствует о полном и всестороннем исследовании судами юридически значимых обстоятельств дела – с учетом материалов дела и имеющихся в них доказательств,
его незаконным. При разрешении спора суды руководствовались положениями Закона о защите конкуренции, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела. Проанализировав положения Порядка предоставления субсидий, суды, делая вывод о наличии оснований для удовлетворения требования, признали недоказанным антимонопольным органом факт нарушения заявителем требований Закона о защите конкуренции. Суды исходили из того обстоятельства, что управлением не подтверждено установление критериев, ограничивающих конкуренцию, создание преимуществ единственному участнику, отвечающему этим критериям, и невозможность подачи заявок на предоставление субсидий иными лицами. Как указали суды, таким критериям соответствуют не только общество, но и иные организации, которым, как и обществу, утверждены производственные программы и тарифы. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и (или) норм процессуального права,
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пунктов 7, 9 статьи 4, статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и исходили из отсутствия между истцами и ответчиками конкурентных отношений, указав, что цель совершаемых ответчиком действий не направлена на создание преимуществ над конкурентами. Оснований для привлечения общества «Настольные Игры-Стиль Жизни» (покупателя продукции истцов) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суды не установили. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об
проверена в кассационном порядке. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Отказывая ФИО2 в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение от 23.09.2020 не подлежит принудительному исполнению, а выдача исполнительного листа повлечет для кредитора создание преимуществ перед другими кредиторами. Между тем, как верно указал апелляционный суд, в условиях прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – юридического лица, продолжения ведения таким лицом деятельности, неисключения его из Единого государственного реестра юридических лиц, отказ в выдаче кредитору (взыскателю) исполнительного листа на основании определения суда об установлении требования в деле о банкротстве нарушает права такого кредитора, лишает его возможности получить удовлетворение его требований в принудительном порядке. В соответствии с пунктом 21 Обзора
а доступ к шифрованию информации пользователи ПАК «Стрелец-Мониторинг» не имеют. В апелляционной жалобе ООО «Гет-Нэт» указывает на то, что, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным действий по установлению способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме, суд первой инстанции не рассмотрел и не учел доводы заявителя о том, что избрание способа закупки в виде открытого конкурса в электронной форме является одним из последовательных действий, направленных на ограничение конкуренции и создание преимуществ для одного из участников. Данный довод не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оспаривая установление способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме, ссылался на необходимость применения положений распоряжения Правительства от 21.03.2016 № 471-р, которым утвержден перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, и на необходимость проведения оспариваемой закупки путем аукциона в электронной форме в соответствие
установлено, что ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а именно являясь лицом, по специальному полномочию, выполняющим административно-хозяйственные функции и временно выполняющим организационно-распорядительные функции, используя данные полномочия в противоправных целях и в связи с занимаемым служебным положением, незаконно получил от директора общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» ФИО2 денежные средства за дальнейшее общее покровительство ООО «ТЕХПРОМ» в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным с ОАО «Уральская Сталь» на поставки продукции, а именно за создание преимуществ для ООО «ТЕХПРОМ» при урегулировании и устранении разногласий, возникавших в ходе исполнения обязательств по поставкам продукции, а также визирование счетов-фактур и иных первичных документов бухгалтерского учета. 20 декабря 2011 года между ОАО «Уральская Сталь» и ООО «ТЕХПРОМ», заключен договор поставки продукции № УС/11-1748, в соответствии с которым ООО «ТЕХПРОМ» обязуется поставить продукцию, а ОАО «Уральская Сталь» принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и в сроки в соответствии с дополнительно согласованными Спецификациями, прилагаемыми к
правонарушения не раскрыта, в связи с чем ФИО1 не может быть признан виновным в неправомерном завышении цены договоров о технологическом присоединении, заключенных с иными потретибелями. Также суд отмечает, что деяние, выразившееся в заключении договоров с потребителями с установлением размера оплаты за технологическое присоединение с учетом стоимости проектно-изыскательских работ, определенной в соответствии со справочником базовых цен на проектные работы в строительстве, не было направлено исключительно на нарушение прав потребителей путем завышения цены договоров либо необоснованное создание преимуществ одним потребителям перед другими потребителями при том, что по результатам проведенной Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области проверки выявлены последствия определения стоимости проектно-изыскательских работ с учетом единых базовых цен на проектные работы в строительстве для всех потребителей как в виде завышения размеров оплаты за оказание услуг по технологическому присоединению, так и неоднократного занижения стоимости услуги по технологическому присоединению. Как следует из материалов дела, подобное определение стоимости проектно-изыскательских работ обусловлено в основном
им служебным положением, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь директором ООО «Техпром», в период с 01 января 2012 года по 25 мая 2012 года, находясь в г. Москве, получила требование от ФИО5, занимавшего должность *** ОАО «***», выполнявшего управленческие функции в данной организации, о передаче ему (ФИО5), денежных средств за дальнейшее общее покровительство ООО «Техпром» в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным с ОАО «***» на поставки продукции, а именно за создание преимуществ для ООО «Техпром» при урегулировании и устранении разногласий, возникавших в ходе исполнения обязательств по поставкам продукции, а также визирование счетов-фактур и иных первичных документов бухгалтерского учета. При этом с целью сокрытия совершаемого преступления, принято решение о передаче ФИО5 денежных средств посредством перечисления их на банковскую карту АО «***» № (далее - карта), оформленную на работника ООО «Техпром» ФИО3, не осведомленную о преступном умысле ФИО5, и переданную ФИО5 На счет вышеуказанной банковской карты коммерческим директором
коммерческой организации <данные изъяты> и выполняя управленческие функции, а именно, являясь лицом, по специальному полномочию, выполняющим административно-хозяйственные функции и временно выполняющим организационно-распорядительные функции, используя данные полномочия в противоправных целях и в связи с занимаемым служебным положением, незаконно получил от ФИО2, состоявшего в должности <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, денежные средства за дальнейшее общее покровительство ООО <данные изъяты> в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным с ОАО <данные изъяты> на поставки продукции, а именно за создание преимуществ для ООО <данные изъяты> при урегулировании и устранении разногласий, возникших в ходе исполнения обязательств по поставкам продукции, а также визирование счетов-фактур и иных первичных документов бухгалтерского учета. Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05.03.2018 года ФИО1 признан виновным в незаконном получении денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица. Так, занимая должности <данные изъяты> АО <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ сформировал преступный умысел на незаконное
то есть являясь лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, используя данные полномочия в противоправных целях и в связи с занимаемым служебным положением, из корыстных побуждений, находясь в г.Новотроицке Оренбургской области, в период до 21.07.2014 года, высказал ведущему инженеру ООО «ХЮДАК Интернешнл» ФИО3 требования о передаче ему, то есть ФИО1, денег за дальнейшее общее покровительство ООО «ХЮДАК Интернешнл» в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным с ОАО «Уральская Сталь» на поставки продукции, а именно за создание преимуществ для ООО «ХЮДАК Интернешнл» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции. При этом ФИО1 указал ФИО3 о необходимости передачи денег, посредством перечисления их на банковские карты <данные изъяты> на его, то есть ФИО1, имя. Впоследствии ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства <данные изъяты>, то есть в значительном размере, в качестве коммерческого подкупа за создание преимуществ для ООО «ХЮДАК Интернешнл» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции. Также ФИО1,
