Маклец - Бобрик-Донской Московской железной дороги". Срок реализации - 2007 - 2010 годы. 2. Ответственный исполнитель инвестиционного проекта - Федеральное агентство железнодорожного транспорта. 3. Участник инвестиционного проекта - федеральное государственное унитарное предприятие "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта". 4. Цель реализации инвестиционного проекта - создание транспортной инфраструктуры, необходимой для реализации крупных инвестиционных проектов, связанных с развитием крупного промышленного района на основе строительства новых и модернизации действующих производств. 5. Утвержденная сметная стоимость инвестиционного проекта - 2068,12 млн. рублей (в ценах соответствующих лет, с НДС). (в ред. распоряжения Правительства РФ от 17.03.2010 N 345-р) (см. текст в предыдущей редакции) 6. Сведения о государственной экспертизе проектнойдокументации - заключение Главного управления государственной вневедомственной экспертизы N 164-08/ГГЭ - 5328/04 от 19 марта 2008 г. 7. Сведения об инвестиционном консультанте - "Райффайзен Инвестмент Акциенгезельшафт", г. Москва, Ленинский проспект, д. 15А. 8. Форма предоставления государственной поддержки - осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной
развития производственного подразделения, в котором создается АС; технологические процессы, подлежащие автоматизации; связи между технологическими операциями; устройство автоматизируемого технологического оборудования и обязанности производственного персонала, эксплуатирующего и обслуживающего его; порядок разработки технического задания и проектной документации на АС, экономико-математические методы исследования объекта автоматизации; основы теории технической кибернетики; основы теории обработки данных; технические характеристики, конструктивные особенности и назначение средств телеуправления; стандарты унифицированной системы организационно-распорядительной документации; стандарты системы метрологического обеспечения производства; стандарты, регулирующие процесс создания АС; порядок согласования, утверждения и оформления проектнойдокументации на систему; требования, предъявляемые к содержанию проектных документов; устройство и правила эксплуатации электроустановок; основы экономики, организации производства, труда и управления; основы трудового законодательства; правила по охране окружающей среды; правила по охране труда и пожарной безопасности; правила внутреннего трудового распорядка. Требования к квалификации. Инженер-конструктор-системотехник I категории: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера-конструктора-системотехника II категории не менее 3 лет. Инженер-конструктор-системотехник II категории: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж
Метрики оценки качества тестов Автоматизация верификации и отладки Номенклатура верификационных компонентов, предлагаемых на рынке и имеющихся в наличии предприятия, основные особенности и сравнительные характеристики Английский язык на уровне чтения и перевода технической документации Теория вероятности, теория автоматов, необходимые для грамотного создания случайных тестов и анализа их полноценности Управляемость и наблюдаемость, способы их повышения Методы и алгоритмы ЦОС Языки верификации аппаратуры Возможности скриптовых языков Правила создания программного кода для повторного использования и программных библиотек САПР и языки для описания и отладки алгоритмов Конструкторская документация Проектнаядокументация Другие характеристики - 3.4.2. Трудовая функция Наименование Разработка высокоуровневых (эталонных) моделей СФ-блоков Код D/02.7 Уровень (подуровень) квалификации 7 Происхождение трудовой функции Оригинал X Заимствовано из оригинала Код оригинала Регистрационный номер профессионального стандарта Трудовые действия Изучение спецификации на СФ-блок Изучение требований, предъявляемых к программному интерфейсу программных моделей СФ-блоков и ИС Разработка модели блока средней детализации для предварительного анализа выбранной архитектуры на целевом ПО Разработка модели
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2021 по делу № А70-3134/2019 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Тоболпромстрой-Риэлт» (Тюменская область, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт каркасных систем» (далее – институт) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 12.07.2017 № 201/КС на создание проектной документации (далее – первоначальный иск, первоначальное требование), по встречному исковому заявлению института к обществу о взыскании 1 764 800 рублей задолженности, 938 902 рублей 40 копеек неустойки по указанному договору (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – встречное исковое заявление, встречные требования), установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
систем» (далее – общество «Институт каркасных систем») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (далее – общество «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами») о взыскании 1 757 347, 27 руб. неосновательного обогащения, 2 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на проектную документацию - Архитектурные решения. 128-63-1-АР. Альбом 2, разработанную в рамках договора от 25.06.2012 № 123/кс подряда на выполнение проектных работ на создание проектной документации «Комплексная застройка жилого квартала № 22 в Восточном планировочном районе 3 очередь строительства в городе Нижневартовске 1 пусковой комплекс. Жилой дом № 1» и 3 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на проектную документацию - Архитектурные решения. 128-63-2-АР. Альбом 2, разработанную в рамках договора от 25.06.2012 № 123/кс подряда на выполнение проектных работ на создание проектной документации «Комплексная застройка жилого квартала № 22 в Восточном планировочном районе 3 очередь строительства в
систем» (Тюменская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2020 по делу № А70-3134/2019 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Тоболпромстрой- Риэлт» (новое фирменное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тоболпромстрой- Риэлт», далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт каркасных систем» (далее – институт) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 12.07.2017 № 201/КС на создание проектной документации , по встречному иску института к обществу о взыскании 1 764 800 рублей задолженности в размере стоимости фактически выполненных работ, 938 902 рублей 40 копеек неустойки по указанному договору, установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен; распределены судебные расходы. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2015 (судьи Артамкина Е.В., Улько Е.В., Фефелова И.И.) по делу № А53-10395/2014 Арбитражного суда Ростовской области УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Парк-отель ФИО1» (далее – общество «Парк-отель ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Раса» (далее – общество «Новая Раса») о расторжении договора о созданиипроектнойдокументации от 12.03.2014 № 2014-02-11, взыскании неотработанного аванса в размере 262 500 рублей, 12 250 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, решение суда первой инстанции от 11.09.2014 отменено. Суд взыскал с общества «Новая Раса» в
работы сроки отодвигались в связи с задержкой передачи истцом исходных данных ответчику. Предприниматель ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. Указывает на то, что объем и вид исходных данных, необходимых для выполнения проектной документации согласно договору должен был определить ответчик. Ответчик не предусмотрел необходимость выполнения каких-либо видов инженерных изысканий для подготовки проектной документации, заключил договор не на выполнение проектных изыскательных работ, а только на создание проектной документации . Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 1 апреля 2008 года и постановления от 4 июня 2008 года, принятых по делу №А74-173/2008, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим
руб. В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «К-Резерв» ФИО1 по доверенности от 11.01.2010. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «К - Резерв» (далее - ООО «К-Резерв», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «АМА» (далее - ответчик, проектировщик, ООО «Архитектурная мастерская «АМА») о взыскании 3 825 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору от 27.02.2007 № 2007-03 на создание проектной документации . Решением от 27.05.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Архитектурная мастерская «АМА» в пользу ООО «К-Резерв» взысканы 3 825 000 руб. неосновательного обогащения. Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Архитектурная мастерская «АМА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять по делу новый
пеней и штрафа по эпизоду, связанному с отнесением автозаправочных станций к десятой амортизационной группе (пункты 2.3.1, 2.4.1 мотивировочной части решения Инспекции). Определением от 15.10.2021 производству по делу по данному требованию Общества прекращено. Решением суда первой инстанции от 15.10.2021 признано недействительным решение Инспекции в части уменьшения убытка по налогу на прибыль, доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с исключением из состава внереализационных расходов 13 274 164 руб. затрат на создание проектной документации (пункт 2.3.4 мотивировочной части решения Инспекции), доначисления налога на имущество, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с отнесением объектов основных средств (оборудования) к недвижимому имуществу (пункт 2.4.2 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа). Постановлением от 24.01.2022 апелляционный суд отменил решение от 15.10.2021 в части признания недействительным решения Инспекции об уменьшении убытка по налогу на прибыль, доначислении налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с исключением из состава внереализационных расходов
применению разъяснения пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25. В отзыве на кассационную жалобу общество приводит следующие возражения: гибель объекта истцом не подтверждена; в ходе судебной экспертизы установлена возможность эксплуатации объекта после проведения капитального ремонта; ответчиком осуществляется восстановление спорного сооружения; в подтверждение возможности использования объекта ответчиком представлены в материалы дела доказательства (проектно-сметная документация по капитальному ремонту, эскиз проектно-сметной документации по восстановлению; договор на выполнение функций заказчика; договор на создание проектной документации ); выводы эксперта кассатором документально не опровергнуты; активное противодействие кассатора препятствует проведению мероприятий по поддержанию эксплуатационных свойств объекта. В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции. Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Арсенал» на праве собственности принадлежит объект недвижимости
Федерации 04 апреля 2022 года город Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р., при секретаре Кузнецовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «ТЕРРА» о взыскании задолженности по договору, у с т а н о в и л: ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ООО «ТЕРРА» о взыскании задолженности по договору <номер> на создание проектной документации от <дата>., а также по договору генерального подряда <номер> от <дата>. в общей сумме 230 667 руб. 10 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 507 руб. Требования мотивировал тем, что между истцом и ООО «Архитектурное наследие» заключен договор №<номер> уступки права требования (цессии) от <дата>., по которому к истцу перешло право требования оплаты долга с должника ООО «ТЕРРА» в сумме 230 667 руб. 10 коп. В адрес ответчика
г. Оренбург 08 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова, судей К.К.Анненковой и Е.Н.Ярыгиной, при секретаре Е.С.Циунель, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Творческая Архитектурная Мастерская «СТИЛЬ» (ООО «ТАМ «СТИЛЬ») на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ТАМ «СТИЛЬ» о взыскании денежных средств по договору на создание проектной документации и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, поддержавших жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «ТАМ «СТИЛЬ», указав, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор на создание проектной документации, в соответствии с которым он как заказчик поручил, а ответчик как исполнитель принял на себя обязательство по
Дело № Уникальный идентификатор дела: 18RS0№-89 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> УР 07 октября 2021 года Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты> С участием: - представителя истца <данные изъяты> - представителя ответчика <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> о взыскании долга по договору создание проектной документации , неустойки, судебных расходов. У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в Завьяловский районный суд УР с исковым заявлением ФИО1 о взыскании долга по договору создание проектной документации, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано следующее ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор на создание проектной документации, согласно условиям ФИО2, принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке дизайн-проекта по объекту: <адрес>84. Данные работы подрядчик обязан
первоначальному иску – ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Старпост» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Старпост» о признании договора подряда незаключенным, установил: ООО «Старпост» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда. Требования мотивирует тем, что ООО «Старпост» и ФИО2 заключили договор N № на создание проектной документации от 11.12.2020, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы в виде создания проектной документации, а именно архитектурный проект в соответствии с условиями договора. Согласно п.2.1 Договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком в два этапа. Первый этап- оплата аванса в размере 30 000 рублей. Второй этап - оплата итоговой стоимости проектирования в размере 47616 рублей. 23.12.2020 Ответчику выставлен счет на оплату № от 23.12.2020 на сумму 30 000
