Создание производственного кооператива - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кооператива и не вносило при его создании паевые взносы, а правопредшественники кооператива не являлись организациями с государственной формой собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Мотивируя указанный вывод, суды исходили из того, что спорное имущество, созданное за счет средств МСО, было получено Инжавинским производственным кооперативом «Восход» в результате реорганизации, факт которой

государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 1). Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом. Пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами , государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и

«Спецгазмонтаж» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании недействительным приказа от 18.10.2017 № 84 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», о признании незаконными действий по принятию решения о возбуждении дела по признакам нарушения заявителем пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», о признании недействительным определения от 27.10.2017 № 13404 «О назначении дела № 07-16-119/2017 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению» (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В заседании принял участие представитель Федеральной антимонопольной службы – ФИО1 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителя Федеральной антимонопольной службы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: производственный кооператив «Спецгазмонтаж» (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области

выгодных условий ведения хозяйственной деятельности, оспариваемый подпункт 1 пункта 4 Порядка свидетельствует о создании дискриминационных условий и нарушении принципа запрета необоснованных предпочтений, ограничению конкуренции для других организаций, занимающихся переработкой продукции оленеводства на территории Ненецкого автономного округа, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. В связи с этим по настоящему делу суды констатировали, что Кооператив в декабре 2015 и в 2016 году не продавал мясо и субпродукты оленины обществу «Мясопродукты», а реализовывал их обществу «Ерв», которое также осуществляет переработку мяса и выпуск продукции из мяса оленины в г. Нарьян-Маре, то есть принятый подпункт 1 пункта 4 Порядка нарушал права и законные интересы Кооператива, так как субсидии в связи с реализацией мяса и субпродуктов обществу «Ерв» по ставке 150 000 руб. за тонну, не подлежали выплате из-за незаконно установленных условий производственной мощности организации переработчика. Кооператив 19.01.2016 направил в Департамент природных ресурсов пакет документов о предоставлении субсидии за декабрь

членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и учредительными документами производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является коммерческой организацией. Пунктом 1 статьи 13 Закона о кооперации установлено, что членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной. Данные нормы права содержат указание на создание производственного кооператива именно гражданами. Пунктом 2 статьи 14 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрена только одна форма участия юридического лица в сельскохозяйственном производственном кооперативе - ассоциированное членство. Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что возможность создания именно гражданами производственного кооператива полностью соответствует положениям статьи 107 ГК РФ. Так, в соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» гражданин или юридическое лицо, изъявившие желание вступить в кооператив в качестве ассоциированных членов, подают

суд первой инстанции не учел факт передачи спорного земельного участка ТОО ПФ «Картас» в качестве паевого взноса в паевой фонд НСПК «Картас» согласно протоколу о создании кооператива от 06.01.1997. По мнению кооператива, им представлены все необходимые документы для государственной регистрации права на спорный земельный участок, в связи с чем отказ в такой регистрации не законен, однако судом выводы о правомерности отказа не сделаны. Кроме того, кооператив отметил на ошибочность регистратора в ссылках на создание производственного кооператива , тогда как решение принималось о создании потребительского кооператива. Также кооператив указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка законности перехода права собственности на спорный земельный участок за физическими лицами, получившие свидетельства о праве собственности на основании решения № 200 от 16.11.1992, которым из земель колхоза «Дружба» изъят земельный участок площадью 115 га и передан в бессрочное пользование ТОО ПФ «Картас». В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы,

было принято решение, оформленное протоколом от 22.08.2018, о преобразовании ООО «Дальлесдрево» в производственный кооператив ООО «Дальлесдрево». Этим же решением определено, что членами ПК «Дальлесдрево» на момент его создания являются участники общества ФИО3, ФИО4 Вэй, Чжао Сюся, ФИО5, а также ФИО2 и ФИО1. 14.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Дальлесдрево» в результате реорганизации в форме преобразования в производственный кооператив «Дальлесдрево». 14.01.2019 ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска зарегистрировано в ЕГРЮЛ создание производственного кооператива «Дальлесдрево» за ОГРН <***>. Также в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО3, ФИО4 Вэй, Чжао Сюся, ФИО5, ФИО2, ФИО1 как об учредителях (участниках) ПК «Дальлесдрево». Однако, приказом об исправлении ошибки в сведениях ЕГРЮЛ от 18.03.2019 №25/СМ председатель правления кооператива приказал признать ошибочными содержащиеся в представленном в заявлении о государственной регистрации ПК сведения о ФИО2 и ФИО1 как об учредителях (участниках) производственного кооператива. Также в приказе указано на то, что исключение из ЕГРЮЛ сведений о

в материалы дела письменный отзыв. Также 3-и лица сообщили суду, что в настоящее время в Химкинский городской суд Московской области подано исковое заявление о признании решения об исключении из членов ПК «Паритет» незаконным, о восстановлении в составе членов кооператива ПК «Паритет» и признании недействительной регистрацию протокола в налоговом органе. Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и присутствующих 3-их лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства рассматриваемого спора. Как следует из представленных документов создание Производственного кооператива «Паритет» было зарегистрировано решением Исполкома Железнодорожного районного совета народных депутатов от 17.08.1988 года за №1576. 10.11.2000 года Производственный кооператив «Паритет» зарегистрирован ГУ Московской регистрационной палатой за №229.697. В составе участников значилось 3 человека. 14.02.2003 года ИФНС России №43 по г. Москве произвело перерегистрацию Производственного кооператива «Паритет». В составе участников значилось 7 человек. 07.03.2003 года регистрационное дело поступило в МРИ ФНС России №46 по г. Москве. 22.05.2006 г. был сдан комплект документов, 29.05.2006 г.

расчета 15% от суммы непогашенных обязательств. Протокольным определением от 02.12.2019 суд привлек ФИО7 к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика, изменив его процессуальное положение с третьего лица на ответчика. В судебном заседании 02.12.2019 объявлен перерыв до 09.12.2019. Ходатайство ФИО8 об истребовании подлинника протокола от 12.01.2015 в ПАО «Сбербанк России» и у нотариуса оставлено без удовлетворения. В письменных пояснениях и в судебном заседании 09.12.2019 ФИО9о пояснил, что в 2010 году он инициировал создание Производственного кооператива «Транспортник». В качестве работников в кооператив были привлечены ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые стали номинальными участниками. Впоследствии к деятельности должника был привлечен ФИО2 Данные лицаработали в кооперативе на рабочих должностях (водителями, механиками) как наемные работники по трудовым договорам и никакого отношения к руководству предприятием не имели. Непосредственное руководство всей деятельностью кооператива, в том числе и финансовой, осуществлял ФИО9 Ни учредительных, ни финансовых документов, а также печатей ПК ни у ФИО8, ни у

в Управление в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора. Затем, ФИО24, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, и действуя согласно разработанного им преступного плана, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов до 17 часов, находясь в помещении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Пензенской области по адресу: Пензенская область, г.Сердобск, <адрес>, от имени председателя ПК «Катюша», не имея на то законных полномочий и без подлинных намерений на создание производственного кооператива , как действующего юридического лица, зарегистрировал и поставил ПК «Катюша» на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Пензенской области (за основным государственным регистрационным номером №, ИНН/КПП №/№, юридическим и фактическим адресами: Пензенская область, Сердобский район, <адрес>), предоставив фиктивный протокол общего собрания членов ПК «Катюша» от ДД.ММ.ГГГГ № о создании ПК «Катюша» и избрании его председателем кооператива, и фиктивный Устав ПК «Катюша», а также ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9

Хабаровского края и Организацией, последняя в рамках предоставленной целевой субсидии обязана создать два сельскохозяйственных кооператива до конца 2015 года. К установленному сроку сельскохозяйственные кооперативы не были созданы. Доводы жалобы о надлежащем исполнении условий предоставления субсидии путем создания производственных кооперативов «Полетненское» и «Вяземский» не нашли своего подтверждения. Организационно-правовые формы сельскохозяйственного кооператива и производственного кооператива не являются тождественными в силу ст. 1 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации» и ст.1 ФЗ РФ «О производственных кооперативах». Поэтому создание производственных кооперативов не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, когда во исполнение условий предоставления субсидии сельскохозяйственные кооперативы не были созданы. Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций. Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судьями нижестоящих судов, защитник в рассматриваемой жалобе не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка, имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, не входит