Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о рассмотрении спора по вопросу установления тарифов на передачу тепловой энергии, возникшего с комитетом, на который возложено исполнение полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. В обращении общество просило учесть при установлении на 2018 год в составе необходимой валовой выручки (далее – НВВ) на передачу тепловой энергии внереализационные расходы по факту 2016 года, в том числе расходы на создание резерва по сомнительным долгам и расходы от списания дебиторской задолженности, а также установить экономически обоснованную величину НВВ в размере 604 149 560 рублей. Решением ФАС России от 05.06.2018 № СП/40742/18 в удовлетворении требований общества отказано. Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 2, 47, 51, 52, 62, 71, 73, 74(1) Основ ценообразования в
состава необходимой валовой выручки (далее – НВВ) при определении обществу как гарантирующему поставщику электрической энергии сбытовых надбавок на территории Свердловской области на 2018 год расходов на рекламу, информацию в средствах массовой информации и страхование, указал на необоснованность выводов суда в части исключения ФАС России из состава НВВ затрат и расходов на юридические услуги, ведение бухгалтерского и налогового учета, услуги по прогнозированию цен и объемов э/э (мощности) на ОРЭМ, а также средств на создание резерва по сомнительным долгам за 2014 год, с чем согласился суд округа. При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что ненормативный акт был издан ФАС России законно и обоснованно, в связи с выявленным фактом превышения комиссией полномочий, выразившегося в нарушении положений Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы допросов от 19.04.2016 №№ 1, 2, от 30.03.2016 № 1, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/9, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией обоснованности спорного решения, завышения обществом внереализационных расходов путем: необоснованного создания резерва по сомнительным долгам перед зависимым лицом, формирования убытков у зависимого лица, позднее присоединенного к налогоплательщику, слияния двух организаций с целью получения формального экономического эффекта и минимизации налоговых обязательств за счет убытков, возникших у присоединенного лица, недоказанности обществом принятия мер к получению от покупателя оплаты за поставленный товар, направленности деятельности общества на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку
решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспоренного решения послужил вывод инспекции о занижении обществом, осуществляющим деятельность в сфере теплоснабжения и водоснабжения, налоговой базы по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) при создании резерва по сомнительным долгам и включении в него суммы субсидий, полученных из бюджета на компенсацию выпадающих доходов. Общество полагало, что суммы указанных субсидий подлежат учету в составе выручки (дохода от реализации) от основного вида деятельности. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 246, 247, 249, 250, 252, 253, 265, 266, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего
согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что, несмотря на формальное выполнение обществом всех предусмотренных законом условий для создания резерва по сомнительным долгам , в рассматриваемом случае имеют место согласованные действия заинтересованных лиц, следствием которых явилось формирование дебиторской задолженности взаимозависимых лиц и получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов. Подтверждая доводы инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, суды исходили из установленных обстоятельств, позволяющих сделать вывод об учете обществом осуществления операций, не обусловленных разумными экономическими причинами, фактически направленных на искусственное создание задолженности в целях уменьшения
Саха (Якутия) (далее – управление, налоговый орган) о признании недействительным решения № 29-07/2833 от 10.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – МИНФС по Дальневосточному федеральному округу) № 07-10/1426@ от 25.04.2022, в части налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), в том числе по эпизоду «применение налоговой реконструкции в 2018 году» и « создание резерва по сомнительным долгам за 2018 год». Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить. Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов об обоснованности доначисления обществу налога на прибыль за
по сомнительным долгам является наличие задолженности, которая не погашена в сроки, установленные договором. Настаивает на том, что сама по себе инвентаризация не является основанием формирования резерва (он формируется на основании договоров и первичных учетных документов). Акт инвентаризации определяет сумму резерва и предоставляет налогоплательщику право изменять такую сумму резерва ежеквартально. Считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что порядок создания резерва для целей бухгалтерского и налогового учета различен. В налоговом учете создание резерва по сомнительным долгам является правом организации вне зависимости от того, создается ли аналогичный резерв в бухгалтерском учете. Настаивает на том, что общество доказало реальность хозяйственных операций, в отношении которых сформирован резерв по сомнительным долгам. В материалы дела представлены первичные учетные документы и судебные акты, то есть исчерпывающие доказательства наличия задолженности в гражданском обороте. Совокупность представленных в материалы дела документов не подтверждает факт оценки задолженности в октябре 2021. Инспекция по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную
№ 34н). Согласно названному пункту организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты. Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные - договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями. Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично. Создание резерва по сомнительным долгам является обязанностью организации. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71
связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Пунктом 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен порядок определения суммы резерва по сомнительным долгам по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности. Согласно разделу 13.15.1 учетной политики ОАО «ЦЭС», утвержденной приказом № 05 А от 29.12.2006г., общество имеет право на создание резерва по сомнительным долгам в налоговом учете. Обществом по состоянию на 31.12.2007 создан резерв по сомнительным долгам. Основанием послужила проведенная инвентаризация задолженности на сумму 100 734 232,62 руб. и расчет, подтверждающий, что сумма сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней существенно превышает величину предельного значения, установленного п.4 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации для включения в резерв. (10% от выручки за 2007г. или 8 593 590,37рублей.). В связи с этим, обществом исчислена и
Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 (далее - Основы ценообразования), приказу ФСТ России от 17 февраля 2012 г. №98-э «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки» (далее - Методические указания), являются экономически необоснованными, чем нарушают права и законные интересы Общества. Ссылаясь на незаконность исключения из состава необходимой валовой выручки (далее - НВВ) расходов на создание резерва по сомнительным долгам в размере 555865597,51 руб., а также необоснованность отказа во включении расходов по статье «Расходы на оплату труда» в размере 111272,03 тыс.руб., административный истец просит признать недействующими со дня вступления в законную силу решения суда: постановление № 247, постановление № 246 в части приложения к постановлению «Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия, поставляемой прочим, потребителям, на 2020 год», раздела «Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на
энергетики путем принятия заменяющего акта, обязании возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4500 рублей. В обоснование требований административный истец указал, что при корректировке тарифов на тепловую энергию на 2021 год органом регулирования не учтены заявленные расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, расходы на выплаты по договорам займа и кредитным, включая проценты по ним, расходы на создание резерва по сомнительным долгам , расходы на электрическую энергию, расходы на топливо с применением фактической цены на уголь при расчете корректировки на 2019 год, расходы на компенсацию не учтенной предпринимательской прибыли при расчете корректировки за 2019 год в тарифах на 2021 год на общую сумму 78 388,1 тыс. рублей (л.д. 24-32 том 5). В судебном заседании представители административного истца по доверенностям А.С. Беспалов, Лесняк И.В. поддержали заявленные административные исковые требования, пояснили, что Обществом представлены в достаточном
Учетная политика ПАО «ТЭСК» для целей бухгалтерского учета на 2015 год; копии судебных решений о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию; документы УФССП, свидетельствующие о невозможности взыскания задолженности; сведения о наличии процедуры банкротства в отношении должников; сведения о ликвидации должников. Величина резерва определена отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния должника, оценки вероятности списания долга. Несмотря на представленное обоснование и документы регулирующий орган на 2016 года учел расходы на создание резерва по сомнительным долгам на сумму *** рублей, необоснованно отклонив расходы на сумму *** руб., не мотивировав отказ. Согласно п. 65.1 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике при расчете сбытовых надбавок в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей, а также при определении размера доходности продаж гарантирующих поставщиков учитываются следующие расходы, связанные с обеспечением предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика в отношении соответствующих групп (подгрупп) потребителей (покупателей), в том числе расходы на
