Создание субъектов предпринимательской деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

получение субсидии на возмещении части затрат, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности (далее – комиссия), отклонена заявка ООО «Типография «Молот» на получение субсидии в размере 300 000 руб. Основанием для отклонения заявки явилось отрицательное заключение эксперта относительно бизнес-плана общества, представленного в составе заявки, а также имеющаяся информация об обстоятельствах, вызывающих сомнение в том, что общество отвечает критериям получателей указанной субсидии. Письмом Департамента экономики города Ростова-на-Дону от 16.11.2017 до общества доведены сведения об отклонении заявки. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2017 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства», Положением о порядке предоставления субсидий вновь созданным субъектам малого предпринимательства на возмещение части затрат, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности , утвержденным Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 14.07.2017 № 632,

это не позволяет при создании СРО для выполнения его членами работ в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, по своему выбору обращаться за включением в реестр СРО, функции по ведению единого государственного реестра которого осуществляет орган исполнительной власти, не наделенный полномочиями по контролю (надзору) такой деятельности. Достижение Ассоциацией статуса СРО, члены которой осуществляют деятельность в той же области в условиях, не требующих обязательного членства в СРО, может повлечь создание неоправданных преимуществ перед другими субъектами предпринимательской деятельности , выполняющими аналогичные работы (услуги) на тех же условиях, не требующих создания СРО или вводить в заблуждение потребителей и заинтересованных лиц относительно правового положения СРО, имеющей такой статус, но в отношении которой отсутствует государственный надзор со стороны уполномоченного в этой сфере деятельности органа исполнительной власти. Судебная коллегия также принимает во внимание, что решением Верховного Суда РФ от 15.04.2019 № АКПИ19-90 было отказано в удовлетворении заявления о признании абзаца третьего пункта 2

сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению. Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия антимонопольным органом приказа о возбуждении дела № 07-16-119/2017, создания комиссии по его рассмотрению и вынесения определения от 27.10.2017 № 13404 о назначении дела к рассмотрению послужило наличие в действиях общества признаков нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом о защите конкуренции требований, служащих гарантией прав и

лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В данном случае, возможная неразумность в действиях ФИО1 не снимает с него ответственности за последующую цепь событий. Именно он, а не кто-то иной, совершил действия, по регистрации предприятия, открытию р/счетов, получению печати, выдачи доверенностей. Непосредственно его действия привели к созданию субъекта предпринимательской деятельности , «руками» которого иному субъекту (кредитору в данном случае) был причинен убыток, приведший в последствие к банкротству должника. В соответствии со ст. 61.11. Закона «О банкротстве», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Как указывалось выше, ФИО1 являлся КДЛ применительно к возможности привлечения к субсидиароной ответственности как минимум с 25.03.2016. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что все

вообще. При анализе цен реализации установлено, что ООО «Леском» согласно договору реализует в адрес ООО «Виктория» хлысты по цене 100 руб./м3, НДС не предусмотрен (ООО «Леском» применяет УСН), ООО «Виктория» по договору от 20.06.2014 № 0614 реализует ООО «Сфера» хлысты хвойных и лиственных пород по цене 110 руб./м3, в том числе НДС 18%. Следовательно, ООО «Виктория реализует товар за 90,2 руб./м3 (110руб. - НДС 18%), т.е. ниже цены приобретения, что не соответствует целям создания субъектов предпринимательской деятельности и обычаям делового оборота. При этом, согласно базе данных Федерального Информационного Ресурса ООО «Виктория» (ИНН <***>) с 2012 года представляет нулевую отчетность, численность и имущество отсутствуют, то есть организация имеет номинальное имущественное положение, доходы и расходы по предпринимательской деятельности не заявляет. Более того, ООО «Сфера» не осуществляет расчеты с данной организацией, в том числе и по договору от 20.06.2014 № 0614 за реализацию хлыстов. ООО «Леском» реализует ООО «Виктория» хлысты в кварталах, расположенных

продления договоров аренды, возможность продления разрешительных режимов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации и т.д.) в условиях режима повышенной готовности объектов строительства, воля арендодателя, направленная на отказ от продления договора аренды не должна входить в противоречие с положениями части 6 - 8 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", поскольку указанные нормы закона целенаправленно приняты в целях создания субъектам предпринимательской деятельности в сложной экономической ситуации условий и возможностей для продолжения своей деятельности, минимизации потерь, соблюдения баланса публичных и частных интересов. Проект конно-спортивного центра является благотворительным, сочетает в себе поддержку взрослых людей с ограниченными возможностями здоровья и детей групп социального риска, ориентирован на улучшение качества жизни жителей Ленинградской области, пропаганду физической культуры и спорта среди инвалидов. В силу того, что финансирование строительства и подготовка всех требуемых для этого документов осуществляется исключительно за счет благотворителей, темпы

со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом области правомерно отклонен довод истца о том, что расходы на строительство линии связи, являются убытками, поскольку согласно материалам дела линия связи построена и принята ОАО «Ростелеком» без замечаний и возражений (том 1, л. д. 49 – 54). Доказательств того, что спорная линия связи по вине учреждения пришла в негодность или полностью утратил свою стоимость истцом не представлено. Суд первой инстанции правильно указал на то, что создание субъектом предпринимательской деятельности объектов, в том числе объектов недвижимого имущества, к которым относится телефонная канализация, увеличивает стоимость основных средств ОАО «Ростелеком» и не может рассматриваться как убытки. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ОАО «Ростелеком» отсутствуют. С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии ЧР к администрации Шумерлинского района Чувашской Республики об обязании организовать в границах _____________ сельского поселения водоснабжение населения, УСТАНОВИЛ: Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской РеспубликиР обратилось в суд с иском к администрации Шумерлинского района Чувашской Республики об обязании в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу организовать надлежащим образом в границах _____________ сельского поселения водоснабжение населения, путем создания субъекта предпринимательской деятельности (хозяйствующего субъекта) для получения права пользования недрами (лицензии) с целью добычи подземных вод. Иск мотивирован тем, что Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики на основании приказа от "___" ___________ г. № ___________ проведена плановая выездная проверка в отношении администрации _____________ сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики, в ходе которой установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права в собственности _____________ сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики имеются 2 водонапорные башни.

на основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики требований и подлежащих удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики - удовлетворить. Обязать администрацию ........................ Чувашской Республики в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда организовать в границах Юманайского сельского поселения ........................ Чувашской Республики водоснабжение, путем создания субъекта предпринимательской деятельности (хозяйствующего субъекта) для получения права пользования недрами (лицензии) с целью добычи подземных вод. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца через Шумерлинский районный суд. Председательствующий:

организации и проведению азартных игр исключительно в игорном заведении, которое должно находиться на территории игорной зоны и получении для этого в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 обратился к ФИО5, не осведомляя последнего о своих преступных намерениях, с целью придания видимости законной деятельности и дальнейшего осуществления договорных отношений по аренде площадей для размещения игорного заведения, с просьбой о создании субъекта предпринимательской деятельности - организации и регистрации индивидуальной предпринимательской деятельности на физической лицо. На предложение ФИО1 ФИО5 согласился и оказал ему за денежное вознаграждение услугу по регистрации ИП (зарегистрировав на физическое лицо ФИО6 - ИП «ФИО6», в деятельности которого реального участия ФИО6 не принимал) и выступил в качестве посредника взаимоотношений между ФИО1 и ООО «» в лице его директора ФИО7, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, при подыскании сдаваемого в аренду помещения - подвального помещения, расположенного