1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», исходил из того, что на момент созыва и проведения внеочередного собрания доверительным управляющим отсутствовало согласие единственного оставшегося в обществе участника ФИО2 на переход доли в уставном капитале общества к наследникам умершего ФИО3, в связи с чем у наследника (-ов) не возникло корпоративных прав и обязанностей, вытекающие из статуса участника общества (участие в управлении делами общества, право требовать созыва общего собрания участников , голосование при принятии решений); наследники имели лишь имущественное право (выплата действительной стоимости доли). При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недействительности обжалуемых решений. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы заявителя о необоснованности выводов судов относятся к доказательственной стороне спора, исследование и
быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 121 Закона об обороте земель (пункт 3 статьи 12 Закона об обороте земель). Из содержания пунктов 4, 5, 6 статьи 121 Закона об обороте земель следует, что соответствующий орган местного самоуправления публикует список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созываобщегособранияучастников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что при созывеобщегособранияучастников общества «ФЕРРЕРО РУС», на котором принято обжалуемое решение, были нарушены требования Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и устава общества: истец не извещался о дате и месте проведения общего собрания и не принимал участия в голосовании по вопросам повестки дня; в результате оказались нарушенными права и законные интересы истца на участие в управлении делами общества. Признав допущенное нарушение порядка созыва общего собрания участников
кодекса Российской Федерации, статей 8, 32, 35-37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 103, 107-109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что обществом нарушен порядок назначения созыва общего собрания, участники не уведомлены надлежащим образом о его проведении, требование о созыве внеочередного общего собрания в адрес общества не направлялось, исполнительному органу не предъявлялось, пришли к выводу о наличии оснований для признания решения общего собрания недействительным, а также признании недействительным решения налоговой службы от 05.03.2020 и обязании налоговой службы восстановить в ЕГРЮЛ запись об ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченой ответственностью «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» в должности генерального
Законао банкротстве. Заявители также привели доводы о совершении контролирующими должника лицами противоправных действий, приведших к банкротству, выразившихсяв трудоустройстве сотрудников без должной производственной необходимости, а также совершению заведомо убыточных сделок, которые привели к необоснованному расходованию денежных средств. Суд первой инстанции, установив, что ФИО2, ФИО3,ФИО4 являются контролирующими должника лицами, на которых возложена обязанность при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Законао банкротстве, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (инициировать созыв общего собрания участников для рассмотрения вопросао подаче в суд указанного заявления), удовлетворяя заявление, исходил из того,что по состоянию на 01.08.2018 у должника имелась непогашенная задолженность перед обществом УК «СВК», которая наравне с иной, позднее включенной в реестр требований кредиторов в сумме 12 424 457,54 руб., не оплачена до настоящего времени. Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанциио наличии оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствиисо статьей 61.12 Закона
собрание участников общества созывается исполнительным органом общества». Согласно п.4 той же нормы права общее собрание участников общества может быть созвано лицами, требующими его проведения (в том числе и участником общества), только в случае, если исполнительным органом общества не проведено собрание участников в 45-и дневный срок с момента получения требования о проведении собрания. Доказательств направления ФИО1 исполнительному органу общества требования о проведении собрания участников в деле не имеется. Следовательно, у ФИО1 отсутствовало право на созыв общего собрания участников общества, и решения такого собрания, принятые, в том числе, и в отсутствие второго участника общества, не могут быть признаны действительными. Доводы ФИО1 об отсутствии у Савранского С,Б. прав участника общества вследствие ничтожности сделки во внесению правопредшественником ФИО2 вклада в уставный капитал правомерно не приняты во внимание судом. ФИО2 является участником общества в соответствии с учредительными документами общества, которые зарегистрированы в установленном законом порядке, не признаны судом недействительными, и являются обязательными для участников общества.
Е.В. по делу № А50-19773/2014, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано. Исковые требования к ФИО6 удовлетворены, в пользу ООО «Компания МВМ» взысканы убытки в размере 21 000 000 руб. (л. д. 142-155 т. 2). Истец, ФИО2, не согласившись с названным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4, обжаловала его в апелляционном порядке. По ее мнению, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано неправомерно, поскольку ФИО4 намеренно не инициировал созыв общего собрания участников ООО «Компания МВМ» для решения вопроса об одобрении сделки купли-продажи векселя от 01 октября 2008 года, являющейся сделкой с заинтересованностью, так как осознавал, что данная сделка не будет одобрена участниками общества, имеющими право на голосование при принятии решения по данному вопросу. Сделка заключена в сложной экономической ситуации для ООО «Компания МВМ», поскольку у общества имелись значительные денежные обязательства перед банками. Заключение данной сделки не было направлено на получение прибыли, поскольку вексель был приобретен
в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ни в законе и ни в уставе третьего лица не закреплена обязанность проводить собрания ежеквартально или раз в полгода, а также не предусмотрена возможность в судебном порядке требовать созыва и проведения общего собрания участников; доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался предоставленным ему законом и уставом общества правом на созыв общего собрания участников по вопросам, указанным в иске, равно как и доказательств обращения указанного лица в рассматриваемый период времени с требованием о распределении прибыли, не представлено. Выводы арбитражных судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены. Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов,
43, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; статей 64, 65, 66, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя жалобы, касающиеся необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения им письма ООО «Полюс-72» от 30.10.2019, отклоняются, поскольку ФИО1 как участник общества должен был узнать о совершенной сделке ранее. Истом не представлено доказательств обращения к директору с требованием ознакомить его с документацией общества. Заявитель не пытался инициировать созыв общего собрания участников общества, не запрашивал информацию о времени проведения очередного собрания за период с момента заключения оспариваемой сделки 10.10.2016 до момента получения им письма общества от 30.10.2019 (более трех лет). Между тем, обществом оформлялись налоговые декларации, отражающие размер земельного налога и полученные по сделке доходы. При таких обстоятельствах годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной был пропущен. Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств,
по г. Архангельску письмо №2.5- 26/21798 от 30.07.2021, в котором сообщалось о недостоверности сведений, имеющихся в ЕГРЮЛ по ООО «УК «Исток», подал в ИФНС России по г. Архангельску пояснения на данное письмо, сообщив о сути возникшего конфликта между им и иными участниками Общества, что с сентября 2015 фактически утратил связь с Обществом: участия в его деятельности не принимал, на общие собрания не приглашался, имеет незначительную долю в Обществе (4,0%), не имел возможность инициировать созыв общего собрания участников Общества для решения имеющихся вопросов деятельности Общества, между тем данные пояснения приняты во внимание не были. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, с сентября 2015 утратил связь с Обществом, с того времени какой-либо информацией о месте нахождения общества и его деятельности не располагает, о чем сообщил в ИФНС в ответ на письмо №2.5- 26/21798 от 30.07.2021. Представил решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2022 в соответствии
публикации в газете. Административный истец, обратился с согласованным извещением в редакцию газеты Приманычские степи», где оно было опубликовано № (10572) от <дата>. Однако, к назначенному в извещении времени начала регистрации участвующих в проведении общего собрания лиц, уполномоченное должностное лицо администрации Апанасенковского муниципального округа, не явилось, в связи с чем, собрание не состоялось. Полагает, что отсутствие уполномоченного должностного лица при проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок нарушает права административного истца на созыв общего собрания участников общей долевой собственности, участие в нем и голосование по вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания, установленные Законом «Об обороте земель сельхозназначения», а так же не позволяют административному истцу реализовывать принятые на данном собрании решения, поскольку вышеуказанное бездействие административного истца нарушает установленный ст. 14.1 Закона «Об обороте земель сельхозназначения», порядок проведения общего собрания и препятствует принятию участниками общей долевой собственности решения по вопросам повестки дня общего собрания. Определением от <дата>, в качестве соответчика
