компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и материалов дела, по итогам заседания совета директоров общества от 20.05.2018, принято решение не включать в повестку дня годового общего собрания акционеров общества вопросы, предложенные акционером ФИО1: «о внесении изменений в устав общества, связанных с порядком созыва совета директоров общества по инициативе акционера (акционеров)», «о внесении изменений в устав общества, связанных с местом проведения общих собраний акционеров в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, проводимого в 2018 году». Поскольку невключение обществом в повестку дня годового общего собрания акционеров общества вопросов, предложенных ФИО1, нарушило, с точки зрения административного органа, требование пункта 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208?ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208?ФЗ) и образует состав административного
жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 по делу № А32-7584/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2021 по тому же делу по иску ФИО1 и ФИО2 к закрытому акционерному обществу «РАФ «8 Марта» о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, проводимого по итогам 2020 года, следующих вопросов: 1) внесение изменений в устав общества, связанных с порядком созывасоветадиректоров общества по инициативе акционера (акционеров). Формулировка решения по вопросу: «Внести изменения в устав общества, изложить пункт 15.13 устава общества в следующей редакции: «Заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизора общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее 39% голосующих акций общества»; 2) внесение изменений в устав общества, связанных с местом проведения общих собраний акционеров. Формулировка
Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021 по делу № А70-3518/2021 Арбитражного суда Тюменской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными решений, принятых на заседаниях Совета директоров ОАО «Запсибгазпром» 05.02.2021 (об отказе во включении в повестку дня годового собрания акционеров ОАО «Запсибгазпром» вопросов и кандидатов, предложенных ФИО1) и 21.04.2021 (об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Запсибгазпром» с включением в повестку дня предложенных истцом вопросов и кандидатов); признании недействительным решения, принятого на заседании Советадиректоров ОАО «Запсибгазпром» 26.05.2021 в части невключения в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «Запсибгазпром» вопросов, предложенных ФИО1; признании недействительным решения, принятого на заседании Совета директоров ОАО «Запсибгазпром» 07.06.2021 в части невключения лиц, предложенных ФИО1, в список кандидатов для голосования по избранию Совета директоров и Ревизионной комиссии ОАО «Запсибгазпром» на годовом общем собрании акционеров; обязании ОАО «Запсибгазпром» в течение 75 дней со
акций общества, требовать от совета директоров общества созыва внеочередного общего собрания акционеров, а пунктом 6 установлен перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций акционерного общества. В письме завода от 30.07.2019 оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 55 Закона № 208-0ФЗ, не приведено. Обстоятельство невнесения истцами кандидатов в совет директоров при направлении в акционерное общество требования о созыве собрания по вопросу досрочного прекращения полномочий советадиректоров и избрания его нового состава к таким основаниям не относится. Поскольку предлагаемая истцами повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержала вопрос о прекращении полномочий членов совета директоров и избрании его нового состава, совет директоров в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 55 Закона № 208-ФЗ должен был принять решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров в течение 70-ти дней с момента представления требования о проведении собрания; совет директоров завода обязан
не дана оценка тому обстоятельству, что истец оспаривал договор и как крупную сделку, и как сделку с заинтересованностью, совершенную с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО). Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства по делу, сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка является крупной и сделкой с заинтересованностью. Установив, что до принятия решения об отчуждении 100 % доли в уставном капитале ООО «Няндомалеспром» созыв совета директоров ЗАО «ГарантСпект» не осуществлялся и решение об отчуждении доли советом директоров или общим собранием акционеров не принималось, суд, с учетом положений статей 78,79 и 83, 84 Закона об АО, правомерно признал договор от 16.06.2008 недействительной сделкой. Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не нарушил норм процессуального права, решение от 22.05.2014 следует оставить в силе. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный
истцу как председателю совета директоров с требованием о его созыве не обращались. Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании не смогли пояснить, по каким именно причинам истица была переизбрана как председатель совета директоров, какие и кем предъявлялись к ней претензии по работе, кто именно являлся инициатором созыва совета директоров. Поскольку в обществе отсутствует документ, регламентирующий порядок созыва совета директоров, то в соответствии положениями Федерального закона № 208 от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» созыв совета директоров должен осуществляться только председателем совета директоров, что прямо указано в пункте 1 статьи 68 указанного закона и Уставе общества. Иные члены совета директоров вправе только требовать от председателя совета директоров реализации предоставленных ему прав и обязанностей по созыву совета директоров. Ссылается на то, что факт уведомления истцом посредством телефонного звонка, ответчиком не доказан. Считает, что судом первой инстанции ошибочно применен срок исковой давности относительно истца Голубь В.А., поскольку письмом от 27.09.2012 г., направленное
юридического значения для рассмотрения заявленных требований. Из материалов дела следует, что истец 31 июля 2017 года направил заявление, адресованное совету директоров ОАО «Котласская типография», в котором просил провести совет директоров по вопросу выплаты компенсации в размере не менее трехкратного среднего заработка в связи с прекращением полномочий исполняющего обязанности генерального директора. Кроме этого, письмо на имя председателя совета директоров истцом было направлено 14 сентября 2017 года, которое содержало аналогичную просьбу. Однако полномочия истца инициировать созыв совета директоров , предусмотренные ст. 68 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 4.3.3 Положения о генеральном директоре, на момент направления указанных заявлений уже не действовали, так как были направлены после прекращения трудового договора с истцом, и соответственно его полномочия генерального директора Общества были прекращены. В связи с изложенным, требования истца о взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 229581 рубля, а также процентов за
исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10). В силу статьи 57 Трудового кодекса РФ одним из обязательных условий трудового договора является место работы. Из материалов дела усматривается, что 08.08.2014г. Советом директоров ОАО «Объединенный пенсионный администратор» было принято решение о ликвидации Кемеровского филиала. Генеральному директору Ответчика было поручено инициировать созыв Совета директоров до 15.10.2014 для утверждения Устава Общества в новой редакции. Параллельно с указанным решением были приняты решения о ликвидации Бурятского, Восточно-Сибирского, Нижегородского, Центрально-Черноземного, Южного филиалов и филиала «Уральская региональная дирекция». В связи с проводимой ликвидацией филиалов были осуществлены мероприятия, необходимые для прекращения деятельности филиалов, т.е. увольнение персонала, расторжение договоров аренды, передачи документов в архив головной организации и т.д. Не во всех случаях планы по ликвидации были выполнены в установленные сроки. Кроме того, по окончании
разбирательства и отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Более того, в целях исполнения обязательств по внесению денежных средств в кассу уставного капитала ответчиком были предоставлены приходно-кассовые ордера, подтверждающие факт внесения денежных средств в качестве оплаты уставного капитала ЗАО «УК «КапиталИнвестСтрой». До момента обращения в суд с исковым заявлением истец более двух лет бездействовал, не обращался в Арбитражный суд Иркутской области за принуждением к исполнению обязательств по оплате акций, не инициировал созыв совета директоров и собрания участников (учредителей) по вопросам неисполнения обязанностей. Также в апелляционной жалобе приводятся доводы, касающиеся мер по обеспечению иска. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. В ходе подготовки дела к апелляционному рассмотрению для объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, собранных судом первой инстанции и относящихся к ЗАО «УК «КапиталИнвестСтрой», в указанное ЗАО был направлен запрос: о составе учредителей ЗАО, оплачены ли учредителями вклады (взносы) в уставный капитал ЗАО, были ли зарегистрированы
