Союза о том, что кассационная жалоба Департамента рассмотрена в суде округа незаконным составом, поскольку состав сформирован с нарушением установленного порядка (инструкции по делопроизводству суда), несостоятелен. В силу абзаца первого части 4 статьи 17 и части 1 статьи 284 АПК РФ дела в арбитражном суде кассационной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей. Формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализациисудей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1 статьи 18 АПК РФ). Из буквального толкования данных положений следует, что состав арбитражного суда кассационной инстанции - это судьи конкретного арбитражного суда кассационной инстанции, которые вправе рассматривать конкретное дело. Незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке
46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях. Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи. Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, следовательно, являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Утверждение общества о рассмотрении Судом по интеллектуальным правам дела в незаконном составе, мотивированное распределением дела по указанию заместителя суда судье Рогожину С.П., отклоняется. В соответствии с частью 1 статьи 18 Кодекса состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы. Наличие такого влияния на суд, рассмотревший настоящее дело в Суде по интеллектуальным правам проверялось судом, при этом общество пояснило, об отсутствии сомнений в беспристрастности судьи Рогожина С.П. (определение Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2015). Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, и не свидетельствуют о нарушении
документа. Поскольку вопросы исследования и оценки доказательств, в том числе их допустимости, находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, связанные с ними доводы кассационной жалобы общества не являются поводом для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Довод кассационной жалобы общества о рассмотрении дела в апелляционной инстанции незаконным составом суда отклоняется как основанный на неверном понимании заявителем положений законодательства, на которые он ссылается в обоснование своей позиции. Специализациясудьи не является основанием как для отвода судьи в соответствии с положением статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, так и для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Нормы, на которые ссылается общество, не регламентируют порядок формирования состава суда при рассмотрении конкретного дела. Доводы кассационной жалобы предприятия свидетельствуют о его несогласии с установленными фактическими обстоятельствами и сделанными в связи с этим выводами суда, не выявившего при проверке его возражений предъявление компанией к оплате услуг по
включены в Схему размещения НТО с указанием их специализации – продовольственные, не продовольственные товары, услуги, общественное питание, поэтому размер платы за размещение НТО подлежит расчету с применением коэффициента, учитывающего специализацию НТО, равного 0,13; реализация субъектом предпринимательской деятельности права на изменение специализации возможна только путем внесения соответствующих изменений в Схему размещения НТО; между тем Общество с соответствующим заявлением не обращалось. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экспоинт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Приведенные директором ООО «Хясам» доводы о прежнем участии судей Мицкевич Л.А. и Илюшникова С.М. в рассмотрении иных кассационных жалоб по настоящему делу не свидетельствуют о наличии у них заинтересованности. Согласно постановлению президиума Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.07 и приказа от 16.07.07 № 43 в Федеральном арбитражном суде введены специализация судей и автоматизированное распределение дел. Судьи Мицкевич Л.А. и Илюшников С.М. специализируются на рассмотрении споров, связанных с банкротством. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 16, 21, 22, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: отказать ООО «Хясам» в удовлетворении заявления об отводе судей Мицкевич Л.А. и Илюшникова С.М. от рассмотрения дела № А53-11016/05-С2-36. И. о. председателя суда С.М. Амбалова
в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Приведенные директором ООО «Хясам» доводы о прежнем участии судей Мицкевич Л.А. и Илюшникова С.М. в рассмотрении иных кассационных жалоб по настоящему делу не свидетельствуют о наличии у них заинтересованности. Согласно постановлению президиума Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.07 и приказу от 16.07.07 № 43 в Федеральном арбитражном суде введены специализация судей и автоматизированное распределение дел. Судьи Мицкевич Л.А. и Илюшников С.М. специализируются на рассмотрении споров, связанных с банкротством. Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Хясам» об отводе судей отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 16, 21, 22, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: отказать ООО «Хясам» в удовлетворении заявления об отводе судей Мицкевич Л.А. и Илюшникова С.М. от рассмотрения дела № А53-11016/05-С2-36. И. о. председателя суда С.М.
прямой или косвенной заинтересованности судей А.Б. Семеновой, Г.В. Борисовой и Е.А. Сомовой в исходе дела, равно как и наличия иных обстоятельств, позволяющих сомневаться в беспристрастности названных судей, не имеется. Из части 1 статьи 18 АПК РФ, на которую ссылается истец, следует, что состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Главным в данной норме является не специализация судей , на чем настаивает истец, а исключение при формировании состава суда влияния со стороны лиц, заинтересованных в исходе судебного спора. Никаких доказательств нарушения этой нормы при формировании судебного состава для рассмотрения апелляционной жалобы истец не приводит. Кроме того, вопрос о специализации судей и судебных составов относится к распорядительно-организационной работе суда и не может свидетельствовать о незаконном составе суда. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов,
из гражданских правоотношений, в силу иной специализации по рассмотрению дел. Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, определен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на которую ссылается ответчик, следует, что состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Главным в данной норме является не специализация судей , на чем настаивает ответчик, а исключение при формировании состава суда влияния со стороны лиц, заинтересованных в исходе судебного спора. Никаких доказательств нарушения этой нормы при формировании судебного состава для рассмотрения апелляционной жалобы истец не приводит. Кроме того, вопрос о специализации судей и судебных составов относится к распорядительно-организационной работе суда и не может свидетельствовать о незаконном составе суда. Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, . что имеются сомнения с
прямой или косвенной заинтересованности судей Пастуховой М.В., Бурматовой Г.Е. и Соколовой С.В. в исходе дела, равно как и наличия иных обстоятельств, позволяющих сомневаться в беспристрастности названных судей, не имеется. Из части 1 статьи 18 АПК РФ, на которую ссылается истец, следует, что состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Главным в данной норме является не специализация судей , на чем настаивает истец, а исключение при формировании состава суда влияния со стороны лиц, заинтересованных в исходе судебного спора. Никаких доказательств нарушения этой нормы при формировании судебного состава для рассмотрения кассационной жалобы истец в заявлении не приводит, не привел такие обстоятельства он и в настоящем заседании. Кроме того, вопрос о специализации судей и судебных составов относится к распорядительно-организационной работе суда. В рамках таких полномочий к специализации судей 6-го судебного состава, входящего в коллегию
и основания ее изменения, включая соответствующую процедуру, установлены ст.ст. 31-35 УПК РФ. В соответствии со ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, в том числе, по инициативе и соответствующему ходатайству в вышестоящий суд председателя суда, в который оно поступило, при наличии оснований для отвода в соответствии со ст.63 УПК РФ судей данного суда. Согласно приказа № 3 от 13 января 2020 года «Об организации работы Ленинского районного суда г. Владимира», утверждена специализация судей . Состав по гражданским делам рассматривает гражданские дела всех категорий: Середенко С.Г., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Состав по административным делам рассматривает все административные дела, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и дела об административных правонарушениях, возникающие из применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: ФИО8, ФИО9 Состав по уголовным делам рассматривает все уголовные дела: Городничева А.В., Каюшкин Д.А., Смирнов А.А., Урлеков Н.В., Потапова Е.А. В соответствии со ст.10 Всеобщей декларации прав человека
Дагестан в рассмотрении дела в дальнейшем могут быть поставлены под сомнение, а принятое решение по итогам рассмотрения дела – оценено как не отвечающее принципу справедливости, в связи с чем заявленный судебной коллегией самоотвод подлежит удовлетворению. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворен самоотвод, заявленный судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе судей ФИО6, ФИО7 и Османова Т.С. Поскольку в Верховном суде Республики Дагестан предусмотрена специализация судей , после удовлетворения самоотвода судей судебной коллегии, формирование нового состава из трех судей для рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, не представляется возможным. Согласно части 4 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом
В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. В силу ч. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. Приказом председателя Правобережного районного суда г. Липецка Рогожникова П.П. от ДД.ММ.ГГГГ № установлена специализация судей . Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении специализации», с учетом внесенных в него изменений от ДД.ММ.ГГГГ №, судья Дробышева Т.В. рассматривает споры по КАС РФ и КоАП РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 КАС РФ Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и
уголовное дело находится в производстве четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области, местом нахождения которого является территория Кировского района г.Иркутска. Что касается доводов автора жалобы о нарушении порядка распределения дел, - минуя модуль распределения дел, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с ч.1 ст.30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично. Состав суда для рассмотрения каждого уголовного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Распределение поступившего материала судье председателем суда не противоречит требованиям Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде. Данных о заинтересованности судьи, принявшей обжалуемое решение, суду апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не имеется.
