органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 августа 2018 года в 17 часов 15 минут по адресу: <...>, ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, направленных на воспрепятствование задержанию (эвакуации) транспортного средства «Реи§ео1 Вохег», государственный регистрационный знак <...>, а именно: бросался под колеса, препятствовал движению специализированноготранспортногосредства , предназначенного для эвакуации (эвакуатор), при этом выкрикивал, что не даст сотрудникам ГИБДД произвести эвакуацию указанного транспортного средства. На неоднократные законные требования сотрудников ГИБДД УМВД России по городу Воронежу освободить проезд и проход к транспортному средству не реагировал. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об административном задержании (л.д. 3), протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 4), рапортами сотрудников полиции (л.д. 5-6,
Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства, с чем согласился суд округа. При этом суды указали, что конкурсная документация не подразумевает передачу функций и полномочий заказчиков по осуществлению медицинской деятельности, подлежащей лицензированию, сторонней организации, определенной по итогам открытого конкурса, а предусматривает лишь передачу функций по обеспечению их деятельности при формировании выездных бригад скорой медицинской помощи исключительно по предоставлению специализированных транспортных средств и их водителей. Таким образом, у заказчика отсутствовали основания для предъявления к участникам конкурса требований о предоставлении лицензии, поскольку услуги, являющиеся объектом закупки, не являются медицинской деятельностью. Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов и иной оценке доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
которого вынесено представление от 10.06.2019 № 17 (далее – представление). В ходе проведения названного контрольного мероприятия контрольно-счетной палатой выявлены допущенные агентством нарушения: не обеспечено официальное опубликование приказа от 03.07.2018 № 41 в официальном печатном издании Губернатора и Правительства Камчатского края «Официальные ведомости» или на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) в 2018 финансовом году; при заключении соглашения от 02.07.2018 № 46 завышен размер субсидий на финансовое обеспечение затрат предприятия, связанных с приобретением техники, оборудования, специализированных транспортных средств , на сумму 5 887,1 тыс. руб. в связи с включением затрат по оплате НДС; при заключении дополнительного соглашения от 25.09.2018 № 18 к соглашению от 02.07.2018 № 46 завышен размер субсидий на финансовое обеспечение затрат предприятия, связанных с приобретением техники, оборудования, специализированных транспортных средств на сумму 591,5 тыс. руб. в связи с включением затрат по оплате НДС Частью 1 представления агентству предложено, в том числе, обеспечить возврат в краевой бюджет завышенного объема
статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По материалам дела судами установлено, что ООО «ГГК» (арендодатель) на основании заключенного договора аренды имущества от 05.02.2013 № 01 по акту приема-передачи от 05.02.2013 передало, а ОАО «ТНГК» (арендатор) приняло во временное владение и пользование сроком на один год движимое имущество ( специализированное транспортное средство цементировочный агрегат (ЦА-320) на базе КРАЗ-257Б1, регистрационный знак <***>). Пунктом 4.1 договора аренды стороны согласовали, что за владение и пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату из расчета периода ее фактического использования с момента передачи имущества по акту: - при использовании имущества по целевому назначению из расчета 1 000 руб. за 1 час, но не менее 11 часов в сутки, НДС не предусмотрен. - при неиспользовании имущества (простой в ожидании, перебазировка, отсутствие объемов работ)
ее службы. Указанные химические компоненты обладают сильными коррозийными свойствами. Доводы налогового органа о том, что поскольку спорные автомобили согласно паспорта транспортного средства отнесены к «специальным», автомобили предназначены для выполнения специальных функций и оснащены специальным оборудованием; в Классификации основных средств вид основного средства «специальный автомобиль» относится к пятой амортизационной группе ОКОФ 15 3410040 как имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет, правомерно отклонены судом первой инстанции. Понятие «специальное» и « специализированное» транспортное средство определено в Постановлении Росстата от 19.01.2007 № 9 «Об утверждении Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения № 3-автотранс «Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта» (действующего в спорном периоде). В соответствии с пунктом 22 Постановления Росстата, в показатель «Специальные автомобили», сконструированные на шасси грузовых автомобилей, автобусов и легковых автомобилей, включаются автотранспортные средства, конструкция которых предназначена для размещения, транспортировки и эксплуатации различного специального, в том числе технологического оборудования и выполнения других
световыми и звуковыми сигналами, осуществляется с учетом требований нормативных правовых актов Российской Федерации к таким транспортным средствам на основании документов, подтверждающих право юридического лица на их использование. Из материалов дела следует, что основанием для принятия регистрирующим органом оспариваемых решений послужило отсутствие у заявителя, являющегося собственником спорного автомобиля скорой помощи, лицензии на осуществление медицинской деятельности. Вместе с тем, как установлено судами, обращаясь с заявлением в регистрирующий орган, общество указало, что субъектом, которое будет использовать специализированное транспортное средство - автомобиль скорой медицинской помощи, является учреждение, имеющее соответствующее лицензию, подтвердив данное обстоятельство документально. Кроме этого заявитель пояснил, что приобрел транспортное средство во исполнение гражданско-правового договора с целью оказания автотранспортных (а не медицинских) услуг в соответствии с приказом Минздрава России от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой медицинской помощи». Таким образом, установив, что спорное транспортное средство находится у общества на законных основаниях, предназначено для осуществления неотложных действий по защите жизни и
ФИО3 Определением от 12.08.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО2 В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий в порядке пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 23.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества, принадлежащего должнику (далее – Положение о порядке продаж): – прицеп-цистерна, марка: 9633-04, 2011 г.в., с начальной ценной продажи 693 972 руб.; – специализированное транспортное средство (автоцистерна), марка: 6613-02, 2011 г.в., цвет: оранжевый, г/н <***>, с начальной ценой продажи 2 139 551 руб.; – специализированный транспорт – фургон (бензовоз), марка: ХИНО, 1988 г.в., цвет: бело-зеленый, г/н <***>, с начальной ценой продажи 341 982 руб.; – ООО «Рим Перспектива», ИНН <***>, адрес: <...>, уставный капитал 60 000 руб., доля участия: 83, номинальная стоимость 50 000 руб., с начальной ценой продажи 7 562 000 руб.; – ООО «ЭНСО», ИНН <***>, адрес:
и габаритов задержанного грузового транспортного средства и полуприцепа к нему в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства». Заявитель в жалобе просит решение судьи Саратовского областного суда от 29.12.2016 отменить и оставить в силе решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 17.11.2016. Полагает, что районным судом были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а суд апелляционной инстанции, напротив, не учел невозможность перемещения задержанного транспортного средства путем частичной или полной погрузки на специализированное транспортное средство с учетом специфики перевозимого груза, габаритов задержанного транспортного средства и полуприцепа к нему. Также ссылается на противоречия в выводах суда второй инстанции. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами. В силу ч.10 ст.27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч.9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев
тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей. Частью 10 статьи 3 Закона Саратовской области от 06 декабря 2012 года № 200-ЗСО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Саратовской области» (далее - Закон № 200-ЗСО) установлено, что перемещение задержанного транспортного средства осуществляется с учетом его конструктивных особенностей путем частичной или полной погрузки на специализированное транспортное средство либо путем буксирования на жесткой сцепке. Из материалов дела следует, что 10 июня 2016 года между министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и ООО «Ростехэкспертиза» (Исполнитель) заключен договор №, согласно которому ООО «Ростехэкспертиза» принимает на себя исполнение обязательств по осуществлению деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату в соответствии с Законом № 200-ЗСО. Согласно приказу о приеме работника на работу от 06 июля 2016 года директором
по встречному иску МУП «Сургутрайторф» МО <адрес> к алиев а.м. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: алиевым а.м. обратился в суд к МУП «Сургутрайторф» МО Сургутский район с исковым заявлением об исполнении договора, признании права собственности на имущество, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ., между истцом и Муниципальным унитарным предприятием «Сургутрайторф» Муниципального образования Сургутский район, был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № № (далее – договор аренды). Предметом договора являлось специализированное транспортное средство - автомобиль № (камаз) № (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г/в., г/н №. Разделом 5 данного договора предусмотрены условия, при соблюдении которых арендатору, арендодателем предоставлено право выкупа предмета аренды у арендодателя. Истец считал, что условия выкупа предмета аренды по договору арендатором выполнены должным образом, в полном объеме, в связи с чем, истцу должны предоставить ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и оформить соответствующие документы для передачи в собственность арендатора предмета аренды. Согласно условий договора аренды транспортного
– Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Радченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Сургутрайторф» МО Сургутский район о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд к МУП «Сургутрайторф» МО Сургутский район с указанным иском. Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ., между истцом и Муниципальным унитарным предприятием «Сургутрайторф» Муниципального образования Сургутский район, был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №. Предметом договора являлось специализированное транспортное средство - автомобиль КО505А1 (Камаз) 36511 (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г/в., г/н № Разделом 5 данного договора предусмотрены условия, при соблюдении которых арендатору, арендодателем предоставлено право выкупа предмета аренды у арендодателя. Истец считал, что условия выкупа предмета аренды по договору арендатором выполнены должным образом, в полном объеме, в связи с чем, истцу должны предоставить ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и оформить соответствующие документы для передачи в собственность арендатора предмета аренды. Согласно условий договора аренды транспортного
