заключен договор на оказание услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей №800 (далее – договор). Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг (работ) технического обслуживания и ремонта автомобилей, дорожно-строительной техники, принадлежащих Заказчику по его заявкам. Согласно пункту 1.5 договора исполнитель оказывает следующие виды услуг (работ): - ремонт и окраска автомобилей, а так же (восстановление после ДТП). - правка и восстановление рам грузовых автомобилей на специализированном стапеле ; - техническое обслуживание и ремонт; - регламентные работы, в соответствии с перечнем указанным в сервисной книжке автомобиля ; - контрольно-диагностические работы; - замена и ремонт агрегатов, узлов и деталей; - регулировка и ремонт рулевого управления; - регулировка и ремонт тормозной системы; - электротехнические работы на автомобиле; - регулировка и ремонт топливной аппаратуры двигателей; - регулировка установки управляемых колес; - уборочно-моечные и смазочно-заправочные работы; - регулировка фар; - определение токсичности отработавших газов; шиномонтажные работы,
складок на передней панели и панели крыши. Как указал эксперт, каркас кабины является базовой деталью для кабины грузового автомобиля. Ремонт кабины может заключаться в устранении перекоса проема дверей или окна переднего, устранении повреждений задней стенки, боковых панелей, лонжеронов кабины, панели (щита) передка, оперения. В случае деформации лонжеронов кабины или перекоса проемов необходимо демонтировать кабину с шасси и установить на стапель. Устранение перекосов происходит с использованием классической или шаблонной (универсальной или специализированной) систем правки, которые отличаются способами закрепления КТС на стапеле и технологией правки. Критерии выбора объема, вида и способов восстановительного ремонта приведены в приложении 2.3 «Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций» Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России. Согласно примечанию 1 приложения 2.3 рекомендуется учитывать, что во всех случаях выбора ремонтных операций превалирующим критерием для транспортных средств со
ответчиком в адрес истца предварительно направлялось письмо исх.№21 (л.д.71), за подписью генерального директора ФИО1, в котором содержалась просьба о поставке листовой стали «для изготовления закладных деталей для фундамента MEGA JACK» Таким образом, ООО «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна №3», являясь коммерческой организацией, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами Тем более, при отсутствии доказательств злого умысла лиц на неправомерное завладение товаром, подтвержденных приговором суда. Доказательств того, что печать ответчика находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют, что подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами. Доводы представителя ответчика о том, что печать могла быть проставлена случайно, при подписании с истцом графика по объекту: «Снятие технических ограничений на площадке «Южный стапель ».. .ничем не подтверждены и в судебном заседании. О фальсификации накладной№1372 от 08.10.2012г. в порядке статьи 161 Арбитражного кодекса РФ ответчик не заявил. Таким образом, ответчиком не опровергнуто получение товара на сумму 749.515 руб.13
Ремонтные работы выполнены специалистами ОАО «МКЦ-НСРЗ». л/к «Нептун» Судно л/к«Нептун» прибыло на специализированный завод ОАО «НСРЗ» с целью осуществления продолжительного ремонта. Ремонтные работы выполнены на основании Договора генподряда №2007/08 от 01.01.07 по заявкам генподрядчика ОАО «НСРЗ» специалистами ООО «МКЦ-НСРЗ». Согласно условиям договора подряда №24/09-ПД от 17.05.07 на выполнение судоремонтных работ между ОАО «НСРЗ» (Подрядчик) и собственником судна Восточным филиалом ФГУП «Росморпорт» (Заказчик) подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту л/к «Нептун» в объеме ремонтной ведомости заказчика и Протокола ее согласования между сторонами, началом ремонта судна считается дата подписания акта приемки судна в ремонт, датой окончания – дата подписания акта приемки судна из ремонта. Согласно протокола согласования объема стоимости выполненных работ стоимость работ определена в сумме 2.245.860 руб., в которую входит оплата за постановку судна в завод, стоянка в доке, стоянка у причальной стенки, услуги плавкрана при постановке на стапель и снятии, корпусная часть, малярные работы, трубопроводы, донно-заборная арматура, механическая часть, доковая
пожарной магистрали к стапелю; -Подключение сжатого воздуха из цеха судоремонтного предприятия; -Вывоз и утилизация отходов ; -Изготовление стоек для кильблоков, демонтаж, монтаж кильблоков общей стоимостью 121001 руб.; -Подача забортной воды для балансировки судна перед выходом из дока - Замена корпуса подводной части судна , а также были выполнены другие виды судоремонтных работ, указанных в ПСОР № 64 и дополнительных соглашениях . Довод Заявителя о том , что стапель не является специализированным доком и судоверфью , судом не принимается, поскольку стапель это сооружение ( место стоянки) строящегося или ремонтируемого судна - наклонная или горизонтальная площадка, имеющая подъемно-транспортное оборудование, инженерные сети для подачи электроэнергии, газа, воды и прочее , то есть в спорном случае ремонт осуществлялся в специализированных условиях с выводом судна из эксплуатации. Таким образом, суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств в отношении выполненных на разъездном катере «Флюорит» ремонтных работ , периода выполнения работ, их характера , стоимости и цели
договором сроки. Согласно п.7 Договора */* поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада НАЗ «Сокол». Исходящими * от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ* уведомило покупателя об изготовлении изделий в согласованный договором срок, заказчик организовал вывоз готовой продукции только в последующих месяцах – ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* соответственно. Изменение срока поставки изделий в количестве 3 из 6 штук, подлежащих к поставке в ЧЧ*ММ*ГГ* года, обусловлено особенностями технологического процесса, а именно возможности изготовления и хранения изделий на специализированныхстапелях . В результате поздней выборки продукции покупателем, подлежащей к поставке в ЧЧ*ММ*ГГ* года, и нахождение ее на стапелях в цехе завода-изготовителя был смещен старт сборки изделий, подлежащих к поставке в ЧЧ*ММ*ГГ* года в количестве 3-х штук. Изменение сроков носило не существенный характер – 3 рабочих дня. Невыполнение графика поставок в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* произошло в результате введения на территории Российской Федерации режима повышенной готовности, связанной с возникновением пандемии COVID-19. Указом Президента РФ
истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО4 Просит решение суда отменить, принять новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу. Суд не принял во внимание, что исполнителем работ по восстановлению автомобиля является специализированная организация по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей «Форд», расценки которой основаны на реальной стоимости работ. Также суд не принял во внимание, что при осмотре автомобиля на стапеле выявлены скрытые нарушения целостности корпуса и внутренние повреждения, указанные в заказ наряде и счете на оплату. В нарушение п.7 ст.12 ФЗ об ОСАГО ответчик не предоставил перечень специализированных организаций, в которых ремонт автомобиля возможен согласно отчета «Региональная служба ассистанса». На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении
признать решение об отказе в назначении трудовой пенсии по старости о 21.02.2013 г. незаконным, обязать УПФ РФ (государственное учреждение) в г.Березники Пермского края включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периоды работы с 11.12.1980 г. по 15.03.1982 г. в Первом Березниковском монтажном управлении специализированного треста «Уралхимонтаж» (впоследствии ОАО «Уралхиммонтаж-1») рабочим, непосредственно и постоянно работающим на установках по гамма-дефектоскопии (просвечивание металлов), назначить трудовую пенсию по старости с 28.11.2012 г. Истец ФИО3 и его представитель на исковых требованиях на исковых требованиях настаивали. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в спорный период он постоянно работал на установках по гамма-дефектоскопии «Стапель -5 М» на просвечивании сварных швов трубопроводов, аппаратов и сосудах, работающих под давлением на механо-монтажных работах в промышленности. Рабочий день составлял 6 часов, дополнительно предоставлялся отпуск за вредные условия труда. На иные работы он не отвлекался. В течение рабочего дня часть времени работал с дефектоскопом, затем занимался расшифровкой
